Очередная история, как система годами защищает саму себя, даже когда факты трещат по швам

Очередная история, как система годами защищает саму себя, даже когда факты трещат по швам

Все началось с приговора Антону Б., которого признали виновным по ч.1 ст.115 УК РФ — «Причинение лёгкого вреда здоровью» на основании экспертного заключения судебно-медицинского эксперта Самарского областного бюро СМЭ Айтугановой А. А., где соматическое заболевание уха было квалифицировано как лёгкий вред. Именно это заключение легло в основу приговора суда и штрафа в размере 15 тысяч рублей

Проблема в том, что в материалах дела имелись четыре медицинские справки от одного и того же дня - 26 июля 2022 года, и все они разрушали версию о телесных повреждениях. ЛОР не зафиксировал никаких травм и указал соматический диагноз. КТ головного мозга не выявила повреждений. Офтальмолог также указал соматическое заболевание, а нейрохирург диагностировал лишь ушибы мягких тканей. Никаких следов травм, требующих хирургического вмешательства, никаких документов об амбулаторной или стационарной помощи. Но именно в экспертном заключении Айтугановой появляются повреждения, которых нет ни в одном медицинском документе. Более того, заявляется необходимость хирургического вмешательства, которое в реальности никогда не проводилось

После приговора Антон обращается в специализированное федеральное учреждение ФГБУ «ГНЦ РФ — ФМБЦ им. А. И. Бурназяна». Итог их экспертизы даёт основания сомневаться в законности и достоверности первоначального заключения. В марте 2025 года он подаёт заявление в полицию с просьбой проверить эксперта Айтуганову на предмет возможной фальсификации и, при подтверждении, возбудить уголовное дело. Дальше классика жанра: отказ. Основанием стали слова самой Айтугановой о том, что она действовала по закону и была предупреждена об ответственности

Прокуратура отменяет отказ и тут происходит удивительное: проверку проводят не в отношении эксперта, а в отношении заявителя. Прямое нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление № 30-П от 21.12.2011). Итогом стал очередной отказ. После его отмены в сентябре 2025 года полиция вновь выносит постановление об отказе, сославшись на…преюдицию приговора суда. Логика удобная: раз был приговор, значит, эксперт априори прав, а проверять ничего не нужно. Проблема лишь в том, что Конституционный суд прямо разъяснил: преюдиция не может использоваться как щит от проверки преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Более того, именно фальсификация является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Фактически мы видим не проверку, а её имитацию. Не правоприменение, а корпоративную солидарность. Эксперта не трогают, потому что «своих не сдают». Проверку сворачивают красиво, но незаконно. А заявителю предлагают смириться с тем, что соматическое заболевание вдруг стало уголовно-наказуемым вредом здоровью

Отдельный, принципиально важный штрих к портрету этой истории: у Антона был затяжной личный конфликт с тестем Котельниковым, который непосредственно выступил инициатором назначения спорной суд-мед экспертизы. Именно Котельников указан в материалах как лицо, по инициативе которого была проведена экспертиза, положенная затем в основу уголовного преследования. Этот факт долгое время оставался за скобками официальных проверок, несмотря на его очевидное значение для оценки объективности происходящего. Более того, сам Котельников публично подтверждает, что продолжает работать «вольно-наёмным», то есть фактически сотрудничает с правоохранительной системой и после выхода на пенсию. Об этом он прямо говорит в интервью (с 8:15 минуты)

Таким образом, в деле о якобы «лёгком вреде здоровью» переплетаются личный конфликт, инициирование экспертизы заинтересованным лицом и полное нежелание системы проверять саму себя

Сегодня Антон просит суд отменить постановления об отказе и обязать провести комплексную, независимую проверку достоверности экспертного заключения Айтугановой. Ведь если экспертиза с соматическим диагнозом может безнаказанно превращаться в «лёгкий вред здоровью», завтра на этом месте может оказаться любой 🚬