Посмотрел новую экранизацию истории о чудовище Франкенштейна и хочу поделиться своим мнением.
Сразу оговорюсь: с первоисточниками я не знаком, а после непродолжительного ресёрча выяснилось, что в привычном смысле единого «канона» у этого персонажа почти не существует. Чудовище Франкенштейна — скорее фольклорный образ, чем строго авторский. Впервые оно появляется в романе Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей», опубликованном в 1818 году, однако тот персонаж мало похож на образ, который возникает у большинства людей при упоминании этой фамилии. Более известная версия монстра — гигант с видимыми шрамами от сшивания плоти, высоким лбом и металлическими элементами, выступающими из-под кожи, — сформировалась лишь 113 лет спустя, в художественном фильме «Франкенштейн» и его сиквеле «Невеста Франкенштейна». Так или иначе, это один из самых узнаваемых персонажей популярной культуры: на сегодняшний день он появляется примерно в 79-ти фильмах, пяти художественных произведениях, 11-ти мультфильмах и шести видеоиграх, не говоря уже о бесчисленном количестве отсылок, пасхалок и упоминаний в других формах поп-культуры. Поэтому определить, каким именно образом вдохновлялись создатели этого фильма, практически невозможно. Скорее всего, современный экранный образ вобрал в себя черты сразу нескольких итераций.
Перейдём от персонажа к самому фильму. Лично я считаю, что ему не суждено затеряться среди десятков безликих экранизаций: он вполне способен занять достойное место в истории кинематографа. На протяжении всех двух с половиной часов я смотрел его буквально заворожённым и искренне сопереживал героям. Даже мои часы во время особенно напряжённых сцен настойчиво рекомендовали использовать дыхательные техники, фиксируя повышенный уровень стресса.
К сожалению или к счастью, этот фильм подойдёт не всем. С одной стороны, это очевидно, когда речь идёт о монстре, сшитом из нескольких трупов. С другой — у меня сложилось впечатление, что сами создатели не до конца договорились о допустимом уровне жестокости. В фильме присутствуют довольно жёсткие сцены с трупами, расчленением и откровенно кровавыми убийствами. При этом сам монстр выглядит не просто нестрашно, а местами почти мило. Во время просмотра я сначала винил в этом кастинг-команду, утвердившую на роль Джейкоба Элорди — актёра, который скорее ассоциируется с образом привлекательного героя романтической комедии, чем с изуродованным чудовищем. Однако после сеанса стало ясно, что проблема скорее в гриме. Он создаёт впечатление, будто знакомый по «Эйфории» актёр просто надел костюм Франкенштейна, купленный на маркетплейсе. И это одна из ключевых проблем фильма.
Персонаж, который именно в этой интерпретации (а характер монстра, как известно, меняется от версии к версии) воплощает идею «не суди книгу по обложке», должен выглядеть по-настоящему пугающе, чтобы между внешностью и поведением возникал ощутимый диссонанс. Здесь же, например, тёплые чувства Элизабет к персонажу Джейкоба не выглядят столь противоестественными, как того, по всей видимости, требует сценарий. По сути, монстр воспринимается как секс-символ с парой шрамов и слегка искривлённой осанкой. При этом создатели попытались придать ему нечеловеческие черты за счёт костюма и силуэта — особенно это заметно в сценах нападения на корабль в начале фильма. В тщательно выстроенных общих планах эта идея действительно работает. Однако в тех эпизодах, где костюм виден детально, а не только в виде силуэта, образ окончательно закрепился в моей голове как модель с подиума. Мешковатая, многослойная и рваная одежда, бледное лицо, и резкие черты лица постоянно наводили меня на мысль, что я смотрю рекламу новой коллекции Balenciaga, а не фильм про Франкенштейна.
Отдельный вопрос у меня вызвал персонаж, сыгранный, как всегда, великолепным Кристофом Вальцем. На протяжении всего фильма я ждал, когда он наконец сыграет решающую роль в сюжете — особенно после его смерти, как бы парадоксально это ни звучало. Однако в итоге стало ясно, что этот герой нужен исключительно для того, чтобы объяснить наличие у барона Франкенштейна практически безграничных финансовых ресурсов, и на этом его функция, к сожалению, исчерпывается.
Если судить по объёму критики, может показаться, что фильм мне не понравился. На самом деле это не так. Всё, что меня в нём смущало, я уже перечислил, а больше, по крайней мере на мой взгляд, упрекнуть его не в чем. В остальном это очень сильная работа: отличная актёрская игра, красивые кадры и выразительные костюмы, живописные локации и убедительно переданная атмосфера эпохи — пусть во многом приукрашенной и даже вымышленной, но это всё-таки художественное кино, а не документальная хроника.
В итоге я могу уверенно сказать, что попробовать посмотреть этот фильм стоит каждому. Именно попробовать — поскольку из-за довольно жёстких сцен некоторым зрителям он может датьcя тяжело. Но если принять этот фактор как данность (в конце концов, это история о ходячем трупе), перед нами предстаёт глубокое по смыслу и философским идеям произведение, вполне достойное вашего вечера.