Автор: Антонина Юдина
Прокурорское представление может быть признано незаконным, если основано не на собственной проверке фактов, а на пересылке чужих выводов — такова позиция арбитражных судов по делу № А33–8536/2025. Суды подчеркнули: исполнение договорных обязательств между УО и РСО не является предметом прокурорского надзора, а для вмешательства необходимо наличие реального нарушения прав граждан, подтверждённого актуальными документами, а не устаревшей информацией от третьих лиц.
Прокуратура города Дивногорска внесла представление ООО «Дивногорское ЖКХ» о нарушении лицензионных требований в сфере ЖКХ: по данным Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, у управляющей организации якобы имелась задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 320 тысяч р., превышающая две среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения. Это, по мнению прокурора, являлось грубым нарушением лицензионных требований (подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110).
Однако арбитражные суды (дело № А33–8536/2025) признали представление незаконным и отменили его.
Обнаружилось, что на дату внесения представления фактической задолженности, подтверждённой документами, не существовало.
Суд выяснил, что часть «задолженности» погашена до проверки; другие суммы скорректированы ресурсником в сторону уменьшения и опять же оплачены до даты представления.
Ключевое обстоятельство: прокуратура не проводила собственный расчёт задолженности и не запрашивала документы у УО. Она полностью доверилась информации, поступившей от надзорного органа — Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, — которая, в свою очередь, получила эти сведения от самой ресурсоснабжающей организации.
В апелляционной жалобе прокуратура попыталась съехать с претензий по конкретной задолженности, мол, наличие задолженности — не главное, важно «само фактическое нарушение закона», выразившееся в несвоевременном внесении платежей, а само представление направлено на защиту граждан, поскольку «ввиду неуплаты со стороны УК дом может быть отключён от электроэнергии».
Однако апелляция на такие объяснения не повелась и указала:
— исполнение условий договора между РСО и УО не может являться предметом прокурорского надзора, так как вопрос исполнения гражданско-правовых обязательств подлежит оценке в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
— в самом представлении не содержалось сведений о нарушении прав граждан — например, об угрозе отключения электроэнергии;
— на дату внесения представления задолженности не было, а значит, отсутствовало и основание для вмешательства прокуратуры.
Вывод: прокурорское представление по вопросам расчётов УО с РСО требует самостоятельной проверки фактов, а не пересылки чужих выводов. Иначе оно может быть признано незаконным — даже если формально ссылается на правильные нормы во имя блага граждан.