Давнее дело о гибели 10-месячного ребёнка под колёсами машины на пляже в воронежских Чертовицах в конце 2025 года стало поводом для специального определения Конституционного суда РФ. Документ опубликовали на его сайте.
Водитель, виновный в резонансном ДТП, подал жалобу на нарушение его конституционных прав. Но её отказались рассматривать. Воронежец просил признать не соответствующими Конституции РФ ряд положений Уголовного кодекса. В частности, речь шла о ч. 3 ст. 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Применяется та при допущенных по неосторожности нарушениях, из-за которых погиб или был ранен человек.
Трагедия произошла в августе 2021 года. Мужчина по просьбе знакомого сел за руль его автомобиля Ford Focus и отвёз их семью, включая детей, на берег реки Воронеж неподалёку от санатория имени Дзержинского для совместного отдыха. Машина была припаркована рядом с другой отдыхавшей семьёй. Водитель, покидая автомобиль, не включил стояночный тормоз, оставил ключ зажигания в замке, не запер дверь, не включил охранную систему и не отдал хозяевам ключи от автомобиля. Спустя некоторое время в машину забрались дети. Двухлетняя дочь её владельцев повернула ключ зажигания и запустила двигатель. Автомобиль тронулся с места и наехал на отдыхавшего рядом и его маленького сына. Ребёнок от полученных травм скончался.
В феврале 2023 года мужчину, сидевшего в тот день за рулём, приговорили к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Его признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), также лишив на два года права управления машинами. В июне Воронежский областной суд изменил дополнительное наказание водителю, запретив управлять автомобилем уже на три года.
Защита осуждённого, оспаривая приговор, ссылалась, среди прочего, на детали, которую суд не учёл. К наезду на ребёнка привели неосторожные действия двухлетней девочки, которая нечаянно завела машину, а его обязательства в качестве водителя были прекращены в момент прибытия к реке. Также, заявляла сторона защиты, суд не установил, кто именно проявил неосмотрительность, и подчеркивала, что следить за девочкой должны были её родители, которые находились рядом.
Вышестоящие суды признали эти доводы несостоятельными. Отмечалось также, что водитель не принял мер, которые помешали бы машине тронуться с места, а детям проникнуть внутрь. Покидать авто он должен был только приняв все «меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя».
Конституционный суд в рассмотрении жалобы отказал. По мнению тех, кто принял такое решение, статья УК не нарушает прав заявителя и не противоречит Конституции, а установление фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию КС не входит. В определении имеется ссылка на постановление пленума Верховного суда РФ от 2008 года, согласно которому при исследовании причин ДТП необходимо установить, какие конкретно нарушения находятся в «причинной связи» с наступившими последствиями. Также КС указал, что оспариваемая ч. 3 ст. 264 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с пунктом 12.8 ПДД. Среди прочего, он запрещает оставлять в машине на время стоянки ребёнка младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего.
При этом в Конституционном суде считают: если доказана обоюдная вина собственника и водителя, меру наказания последнего можно смягчить.
Издание «КоммерсантЪ» публикует комментарий юриста Катерины Соловьевой, отметившей, что КС не ограничился простым отказом и расписал для судов алгоритмы действий в подобных ситуациях. Им, в частности, рекомендовано проверять, пробрались дети в салон машины самостоятельно или оказались там с согласия водителя, родителя либо собственника автомобиля; передавалось ли управление другому водителю на длительное время или речь шла лишь о разовой поездке; проверил ли хозяин машины, в каком состоянии та оказалась после эксплуатации другим человеком.
Сама Соловьева, кстати, считает, что ответственность должен был нести собственник машины, тем более что за рулём оказалась его дочь, которую он должен был контролировать. Осуждённый, кстати, заявлял, что её родители видели девочку за рулем автомобиля, но никак не отреагировали. Однако этот его довод в суде отвергли. Эта деталь упоминается в определении Конституционного суда.
Виктор Чашкин