Новогодние праздники — это традиционное время для пересмотра любимых фильмов. И если 31-го многие как правило смотрят «Иронию судьбы» и «Карнавальную ночь», то в первых числах января, под остатки с праздничного стола, в ход уже идут все части «Гарри Поттера» и «Властелина колец».
О последнем сейчас и хотелось бы поговорить. Но не о шедевре Питера Джексона.
Вы знали, что до появления оскароносной трилогии была ещё одна очень достойная версия экранизации романа Толкина, которая оказала сильное влияние на Джексона? Причём анимационная. Я говорю о фильме 1978 года режиссёра Ральфа Бакши. Сейчас о нём мало кто помнит, кроме преданных фанатов фэнтези, но уделить ему внимание, безусловно, стоит.
Как появился этот фильм
Чтобы понять, почему мультфильм «Властелин колец» получился именно таким, важно сказать несколько слов о его режиссёре.
Ральф Бакши пришёл в анимацию не из «детского» кино. С самого начала он воспринимал мультфильм как инструмент взрослого и жёсткого высказывания. Его ранние работы — "Приключения кота Фрица" (1972), "Трудный путь" (1973), "Чернокожие" (1975) — были провокационными, мрачными и нередко шокирующими. Они поднимали темы насилия, расизма, сексуальности и городской агрессии — то, что в 1970-е почти не ассоциировалось с анимацией.
Стиль Бакши легко узнаваем:
- резкая, грубая визуальная подача;
- отказ от «милоты» и сглаживания;
- ощущение грязного, опасного мира;
- постоянное смешение реализма и гротеска.
Он активно использовал ротоскопинг — обводку живых актёров в анимации, считая классический рисунок слишком условным для серьёзных историй. Бакши было важно сохранить физическую тяжесть движения, ощущение усталости, боли и страха.
Именно поэтому экранизация Толкина досталась ему. В середине 1970-х он был почти единственным режиссёром, кто мог убедить студию, что:
- фэнтези может быть мрачным,
- анимация — взрослой,
- а «Властелин колец» — не сказкой для детей.
Изначально Бакши планировал двухчастную экранизацию всей трилогии, но после выхода первой части студия отказалась финансировать продолжение. Проект остался незаконченным — компромиссом между авторским замыслом и продюсерской реальностью.
О чём этот мультфильм
Фильм охватывает первую половину трилогии Толкина — от Шира до битвы у Хельмовой Пади. Зритель видит:
- уход Фродо из Шира,
- погоню Назгулов,
- создание Братства Кольца,
- Морию и гибель Гэндальфа,
- распад Братства,
- противостояние с Саруманом.
История обрывается без финала всей саги, что для неподготовленного зрителя может выглядеть странно, но сегодня воспринимается как часть трагической судьбы самого проекта.
Ротоскопинг: главное визуальное решение
Самая узнаваемая черта мультфильма — ротоскопинг.
Он делает движение персонажей почти «живым», но одновременно создаёт тревожный, неровный эффект. Одни сцены выглядят завораживающе, другие — резкими и даже пугающими.
Особенно это заметно в образах орков и Назгулов: они лишены мультяшности и напоминают скорее кошмарные видения, чем привычных фэнтезийных злодеев.
Не сказка, а мрачная легенда
В отличие от более поздних экранизаций, фильм Бакши не стремится быть комфортным.
Это не приключение «для всей семьи», а суровая, почти жестокая легенда.
Здесь мало юмора и почти нет героического пафоса. Средиземье показано как враждебный мир, где зло ощущается физически, а война — это грязь, страх и хаос. В этом смысле Бакши удивительно близок к эпическому, трагическому корню истории Толкина.
Почему фильм не стал массовым хитом — и стал культовым
В прокате мультфильм выступил средне. Его критиковали за:
- незавершённый сюжет,
- тяжёлый и непривычный визуальный стиль,
- мрачный тон, не соответствующий ожиданиям «мультфильма про сказку».
Для массового зрителя конца 1970-х это оказалось слишком радикально: фильм был недостаточно «детским», но при этом воспринимался как слишком странный и тёмный для взрослого развлечения. Картина не провалилась, но и не стала безусловным хитом.
Именно по этой причине проект не получил продолжения.
Хотя Ральф Бакши изначально планировал завершить экранизацию всей трилогии, студия сочла финансовые результаты первой части недостаточными, чтобы рисковать ещё одним дорогим фильмом. Свою роль сыграли:
- сложное и затратное производство,
- неоднозначная реакция критиков,
- опасения, что вторая часть будет ещё менее доступной для широкой аудитории.
В итоге история осталась оборванной, а сам фильм — незаконченным.
Со временем же именно эти особенности сделали его культовым. Сегодня версию 1978 года ценят за авторскую смелость, необычный визуальный язык и попытку рассказать Толкина всерьёз, без оглядки на формат.
Как мультфильм Бакши повлиял на версию Питера Джексона
Хотя экранизации Питер Джексон и Ральфа Бакши часто противопоставляют, между ними существует прямая связь — и не только идейная, но и визуальная.
Джексон не раз говорил, что мультфильм 1978 года стал для него первым визуальным знакомством со Средиземьем. И в его кинотрилогии можно заметить сцены, которые выглядят как осознанные переклички с работой Бакши.
- Погоня Назгулов за хоббитами: у Бакши — чёрные, почти абстрактные фигуры из тумана; у Джексона — более детализированные, но по тому же принципу «движущегося страха».
- Ривенделл: светлый «остров покоя» среди тьмы — идея визуального контраста, развитая в кино.
- Битва у Хельмовой Пади: у Бакши — тёмный, хаотичный поток фигур; у Джексона — выверенный эпос с тем же ощущением изнуряющего, грязного столкновения.
- Композиция групповых сцен: схожие построения кадра и направления движения — не копирование, а визуальная память.
Таким образом, версия Бакши стала одним из источников, из которых выросла самая известная киноэкранизация Толкина.
Влияние на культуру и последующие экранизации
Хотя мультфильм 1978 года редко смотрят массово, его влияние ощутимо:
- он доказал, что Толкин вообще поддаётся экранному воплощению;
- изменил отношение к анимации как к «несерьёзному» формату;
- заложил визуальные ориентиры для образов зла и войны в фэнтези.
Для многих будущих режиссёров именно эта версия стала первым — пусть странным и пугающим — окном в Средиземье.
Итог
«Властелин колец» Ральфа Бакши — фильм неровный, незаконченный и местами тяжёлый для восприятия. Но при этом — честный, смелый и абсолютно авторский.
Это не замена книгам и не альтернатива фильмам Джексона. Это редкий пример того, как художник попытался рассказать великую историю по-своему, не подстраиваясь под ожидания зрителя.
И, возможно, именно поэтому этот мультфильм до сих пор обсуждают — спустя десятилетия.