Иногда одного конфликта с коллегой бывает достаточно, чтобы рабочий день закончился увольнением «за пьянку». Особенно на вахте. Но суды не всегда верят таким историям на слово.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. работал на вахте в ХМАО. Однажды на утреннем совещании у него возник конфликт с коллегой в связи с некоторыми условиями труда.
После совещания сотрудники разошлись по рабочим местам, но позже к Б. подошёл местный охранник и сообщил, что тот коллега донёс, будто бы Б. пьян.
Б. пригласили пройти в помещение охраны и «дунуть в трубочку». Алкотестер действительно показал небольшое содержание алкоголя.
После этого на Б. составили акт о «появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». В тот же день его уволили по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Б. обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе, выплатить зарплату за весь период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Что решили суды?
В суде ситуация приняла довольно интересный оборот.
Сам Б. настаивал, что принимал лишь корвалол — в силу жизненных обстоятельств, связанных с процессом развода с супругой.
Б. утверждал, что процедура увольнения была нарушена: медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а алкоголь выявил охранник с помощью алкотестера. При этом охранник не имел медицинского образования, а сам алкотестер — сведений о калибровке и последней проверке.
В суде факт приёма именно корвалола подтвердили сразу несколько коллег Б. Одни видели, как он пил капли накануне вечером и утром, другие указывали, что ощущали от него «лекарственно-травянистый запах». Все подтвердили, что, несмотря на запах, Б. не демонстрировал внешних признаков опьянения и вёл себя абсолютно адекватно.
Против Б. в суде свидетельствовал тот самый коллега, с которым у него был конфликт, а также его брат, работавший там же. Как выяснилось, между ними давно существовали неприязненные отношения. Кроме того, они утверждали, что слышали ночью из вагончика Б. «галдеж и музыку».
Однако суд в итоге поддержал Б. и признал увольнение незаконным. Суд обязал работодателя восстановить его на работе, а также выплатить в общей сложности 140 тысяч рублей.
Работодатель дважды пытался оспорить это решение, но все инстанции поддержали работника (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-22035/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
