Прежде чем говорить о гуннах, надо немного поговорить о таком народе, как хунну: об их отношениях с Китаем и о том так ли очевидно, что они предки гуннов.
Хунну и Китай: История великого шантажа
Хунну были конфедерацией кочевых народов, предками которых могли быть прототюркские и протомонгольские группы.
Для кочевой империи Хунну регулярные набеги и военные экспедиции представляли собой неотъемлемый элемент социально-экономической и политической системы. Эти действия не сводились к простому грабежу, а были инструментом выстраивания сложных, многоуровневых отношений с оседлой земледельческой цивилизацией Китая, управляемой династиями Хань (202 г. до н. э. – 220 г. н. э.) и населённой преимущественно этносом хань.
Отношения между Хунну и Ханьским государством носили циклический характер: периоды конфликтов и набегов сменялись дипломатическими переговорами, заключением брачных союзов (хэцинь) и получением хунну значительных даров (фактически, дани) от ханьских императоров. Таким образом, набеги были встроены в эту систему как механизм давления, перераспределения ресурсов и поддержания статуса.
Подобная модель, где военно-кочевая или военно-морская активность становится стержнем экономики и способом взаимодействия с более богатыми оседлыми цивилизациями, наблюдалась в различных культурах: варяги (викинги) в Европе, казаки на границах славянских государств, пираты Карибского моря и других регионов.
Именно постоянная угроза, исходящая от описанной модели кочевой активности, и стала главной причиной для создания грандиозных пограничных систем, подобных Великой стене.
Если хунну сделали военные набеги и вымогание дани стержнем своей экономики и политики, то оседлая империя Хань была вынуждена искать асимметричный ответ. Прямое военное подавление в бескрайней степи было неэффективно и разорительно. Вместо этого был создан инфраструктурный и административный контрмеханизм.
Правда Великая китайская стена, которую мы знаем сегодня — в основном творение более поздней династии Мин (правила в Китае с 1368 по 1644 год). Во времена Хань строили укрепления, но это была не единая 'стена', а скорее цепь земляных валов, частоколов и укрепленных районов. И её функция была не столько 'отгородиться' как глухим забором (что невозможно на такой протяженности), сколько контролировать перемещения, затруднять перегон скота и служить базой для мобилизации войск. Это был скорее таможенный и логистический кордон, а не неприступный барьер. Идея, что стеной можно остановить кочевников, — миф. Её постоянно обходили, прорывали и даже охраняли😁 с обеих сторон.
Хунну были не просто 'свирепые варвары' — это чистый китайский имперский пропагандистский штамп, они имели сложную социальную организацию, дипломатию, ремесла. Называть их 'варварами' — это смотреть на историю глазами древних китайских чиновников, а не современного человека, тем более историка.
Их отношения не были так просты, как “цивилизованный Китай против диких орд”. История, как обычно, была куда сложнее, грязнее и интереснее. В ней было больше торговли, переговоров, взаимного влияния и ситуативных союзов, чем просто “веками нападали, а мы взяли и отгородились от них стеной”.
Хунну=Гунны vs Хунну≠Гунны
Хунну=Гунны - основная проблема этой логической цепочки – она соблазнительно красива и правдоподобна, как детектив, где все улики сходятся. Разбитая орда уходит на запад, обрастая народами, и через пару сотен лет появляется на горизонте Рима. Отличный сюжет. Но историческая наука работает не с сюжетами, а с уликами, а здесь их катастрофически мало.
Самая большая слабина – это гигантская пропасть в времени и пространстве. Хунну как сила, способная терзать империю Хань, теряют свою мощь где-то к I-II векам н.э. А гунны внятно появляются на европейской исторической сцене только в IV веке, да и то сначала как тень на периферии. Между этими событиями – два-три столетия и тысячи километров неведомого пути через степи Центральной Азии. Что происходило с этой ордой все эти годы? Она могла двадцать раз распасться, смешаться до неузнаваемости, а ее имя могло просто стать страшной легендой, которую взяли себе новые вожди, чтобы пугать соседей. Связь по имени – слабый аргумент. Это как утверждать, что все Иваны – родственники.
Материальная культура европейских гуннов (то, что мы находим в захоронениях), их оружие, искусство (знаменитый полихромный стиль) – всё это имеет куда больше параллелей с другими степными народами Приуралья и Поволжья, чем с далёкими мирами хунну в Ордосе. Нет того самого "культурного чемодана", который они бы точно пронесли через весь континент.
Утверждение, что гунны "народ-конгломерат" – не вызывает сомнения. Но тогда сама постановка вопроса "являются ли пришедшие в Европу гунны тем самым племенем?" теряет смысл. Они, безусловно, не являются тем самым племенем в генетическом или культурном смысле. Они – политический проект, "бренд", созданный в котле Великого переселения народов. В их орду вошли угры, протоболгары, сарматы, готы... Они были "гуннами" не по крови, а по подданству и воинской судьбе.
Так что "преобладающее мнение", о Хунну=Гунны, – это скорее красивая историческая интуиция, удобная для учебника. Но строгая наука говорит: прямых доказательств преемственности нет. Есть мощное движение народов с востока на запад, в авангарде которого шли всадники, которых все с ужасом называли "гуннами". Были ли их далёкие предки частью конфедерации хунну? Вполне возможно, какая-то группа была. Но утверждать это как установленный факт – значит выдавать желаемое за действительное. История любит не прямые линии, а сложные, разорванные узоры.
Дорогие читатели и любители истории! Поздравляю всех с наступающим Новым годом! 🎄
Спасибо вам огромное за ваш интерес, терпение и внимание к моим статьям.
Если в предпраздничной суете захотите и сможете поддержать автора материально— буду безмерно благодарен. Это лучший новогодний подарок для того, кто делился с вами историями и историей.
Здоровья, мира и уюта вам в новом году!
Ссылка на донат:
Следующая часть: