Суды трёх инстанций выступили против включения пермской стройкомпании в РНП

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес решение в пользу подрядчика, который отказался от контракта на ремонт дороги и при этом не попал в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Арбитры признали, что затягивание согласований со стороны заказчика и стройконтроля – это уважительная причина для отказа. В силу чего решение Управления Федеральной монопольной службы по Томской области о включении компании в «чёрный список» было отменено.

А начиналась эта история так. В апреле 2023 года ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» («Томскавтодор») и пермский подрядчик ООО «ТНК» заключили договор на ремонт автомобильной дороги Мельниково – Кожевниково – Изовка в Кожевниковском районе Томской области. В июне того же года заказчик заключил договор с ООО «Строительная лаборатория» на осуществление строительного контроля на объекте.

Однако сотрудничество у всех участников сделки настолько не заладилось, что уже в июле 2024 года подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ОГКУ «Томскавтодор» ожидаемо возмутилось и потребовало от регионального УФАС включить подрядчика в РНП. Спор переместился в зал Арбитражного суда Томской области, где было открыто производство по делу № А67-8148/2024 и выяснились любопытные подробности.

Юристы строительной компании объяснили, что предприятие было вынуждено отказаться от контракта из-за действий заказчика и строительного контролёра, которые фактически парализовали работы, и перечислили конкретные факты.

• Во-первых, согласование состава асфальтобетонной смеси заняло почти 3 месяца (с конца апреля до середины июля 2024 года). При этом протоколы испытаний, подтверждавшие соответствие смеси, игнорировались, замечания носили формальный характер.
• Во-вторых, не решались вопросы по изменению объёмов работ: подрядчик сообщал о несоответствии проектных и фактических высотных отметок дороги, а также о больших, чем в проекте, объёмах участков «пучинообразования», но внятных решений от заказчика не поступало.
• В-третьих, строители столкнулись с отсутствием материалов. На территории области не оказалось необходимой по проекту песчано-гравийной смеси. Заказчик не дал решения по изменению проектировки или сметы, а лишь посоветовал искать поставщика в других регионах.

На основании этого компания полагает, что заказчик создал обстановку, при которой своевременное и качественное исполнение контракта стало невозможным. А значит, и включать ООО «ТНК» в «чёрный список» не за что.

Свои аргументы представили ОГКУ «Томскавтодор» и антимонопольное ведомство. Они заявили, что оснований для одностороннего отказа у подрядчика не было. Задержки в согласовании асфальтобетонной смеси связаны с необходимостью устранения замечаний, а не с виной заказчика. Состав смеси был в итоге согласован за день до отказа подрядчика, а по другим вопросам (геодезическая съёмка) он не предоставил всех документов.

Представитель УФАС и вовсе подошёл к делу формально, заявив, что сам факт отказа от контракта должен вести в РНП, а объективными были причины отказа или нет – в данной ситуации не важно.

Выслушав аргумент сторон суд первой инстанции встал на сторону подрядчика, а затем это решение поддержали Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Суд детально изучил переписку и установил, что заказчик и строительный контроль систематически затягивали согласования, отвечали с большими опозданиями и формально, создавая непреодолимые препятствия для выполнения работ.

Отсюда был сделан ключевой вывод о том, что не каждый отказ от контракта автоматически означает недобросовестность. Если подрядчик добросовестно пытался исполнить обязательства, но столкнулся с противодействием заказчика, у него есть законное право на односторонний отказ без угрозы попасть в «чёрный список».

Суды сослались на статью 95, статью 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (постановление Правительства № 1078), которые в пункте 15 прямо указывают, что Управление ФАС обязано отказать во внесении в РНП, если заказчик не доказал отсутствие оснований для отказа подрядчика от контракта.

В итоге решение УФАС о включении ООО «ТНК» в РНП признано недействительным. Информация о компании должна быть исключена из реестра.

Это прецедентное решение напоминает, что Реестр недобросовестных поставщиков не должен быть средством для сведения счётов с подрядчиком, а предназначен для борьбы с реальной недобросовестностью. Судьи дали понять: если заказчик своей волокитой и нерешительностью сам сорвал контракт, то и отвечать по принципу «кто первый отказал – тот и виноват» он не вправе. Хотя в строительном сообществе уже неоднократно высказывалась мысль о том, что неплохо бы создать и реестр недобросовестных заказчиков, чтобы постепенно приучать чиновников и госкорпорации нести ответственность за свою деятельность.