Иногда пассивный доход от недвижимости оборачивается для собственника совсем не тем, на что он рассчитывал. Особенно если передать квартиры «в управление» без договоров и контроля, надеясь на честность партнера. Один такой случай закончился не просто убытками, а уголовным делом и конфискацией жилья.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Житель Перми, гражданин Б., владел четырьмя квартирами и зарабатывал на их посуточной сдаче в аренду.
Деятельность была прибыльной, но хлопотной: нужно было постоянно выселять гостей, заселять новых, убирать квартиры, менять белье, следить за мебелью и имуществом. Со временем Б. устал от этой рутины.
И тут ему поступило, на первый взгляд, удачное предложение — некий предприимчивый мужчина предложил взять квартиры под управление. Он обещал платить собственнику фиксированный процент и полностью взять на себя все организационные вопросы. Уверял, что будет сдавать квартиры командировочным, за которых хорошо платят.
Такая схема в сфере посуточной аренды достаточно распространена, поэтому Б. согласился. Несколько месяцев все шло отлично — деньги поступали регулярно, и хозяин квартир был доволен.
Правда, пару раз ему писали соседи и сообщали, что в квартиру постоянно кто-то ходит — но мужчина, занимающийся квартирами, заверил: все в порядке.
Но в какой-то момент выплаты прекратились. А вскоре к Б. пришли сотрудники полиции. Выяснилось, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 241 УК РФ («Организация занятия проституцией»).
Что решили суды?
Как установило следствие, предприимчивый «управляющий» организовал в квартирах бордель. Некоторое время истинное назначение жилья удавалось скрывать, но затем квартира привлекла внимание соседей, а позже — и полиции.
Сам организатор скрылся с деньгами (впоследствии его тоже нашли), и фигурантом уголовного дела стал именно собственник квартир. Тот утверждал, что не знал о происходящем, однако следствие сочло доказанным обратное.
В частности, соседи показали, что неоднократно связывались с Б. и сообщали ему о подозрительных визитах: в квартиру постоянно приходили новые мужчины, а одни и те же девушки появлялись регулярно.
Суд признал эти показания убедительными и пришел к выводу, что Б. знал — либо, как ответственный собственник, должен был знать — о том, что в квартире организован притон.
Ссылка на то, что квартиры были переданы «в управление» и он не контролировал их использование, не помогла: никаких договоров или иных документов у Б. не было, все соглашения существовали лишь устно.
В итоге Б. был осужден. Кроме того, он лишился квартир — они были конфискованы в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Перми по делу N 1-463/2025).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
