Да уж, не думал, что вчерашний пост вызовет такое бурное обсуждение. Я-то думал, что в этом вопросе всё очевидно 😁 Пересказывать аргументы сторон не буду, если хотите, почитайте комментарии.
Скажу лишь, что я остался при своём мнении: писать хорошие книги о путешествиях невозможно, не побывав в местах, о которых пишешь.
Нет, конечно, можно, как приведённый кем-то в пример Жюль Верн, написать несколько произведений о России, ни разу в ней не побывав. Но надо понимать, тогда были другие времена.
Если ты расскажешь французам 19 века, что в России медведи с балалайками ходят по улицам, то они поверят! (и сейчас-то многие верят) Я думаю, тогда эти произведения воспринимались примерно как книги Верна о путешествиях на Луну или подводных одиссеях капитана Немо — на Луне и под водой писатель тоже не бывал 😁
Сейчас любую информацию легко проверить. Лично я, когда читаю, проверяю любую информацию, которая показалась мне недостаточно достоверной. А стоит всплыть какой-нибудь серьёзной ошибке, то тут уже не избежать муссирования в рецензиях и статьях. Достаточно вспомнить, насколько сильно поливают грязью Дэна Брауна за какие-то фактически ошибки, или тот же "Лес" Светланы Тюльбашевой, который я вчера привёл в пример.
Поэтому я по-прежнему убеждён: если ты пишешь о чужой стране, городе или регионе, в них нужно побывать. Как минимум, чтобы избежать географических ошибок, как тот же Браун, или ошибок в описании природы, как Тюльбашева.
И это я уже не говорю об атмосфере! Невозможно описать атмосферу места, не побывав в нём! Никакие документальные фильмы, энциклопедии и путевые записки настоящих путешественников не помогут вам передать звуки, запахи, вкусы, голоса, особенности менталитета и оттенки цветов! Ну невозможно это!
Впрочем, если кто-то считает, что для книги о путешествиях всё это лишнее, то... на это мне ответить нечего 😁
