от101225-6

***

Фигня это вся для отвода глаз самых неследящих - не верьте. Когда жена со вторым лежала (решили сдуру платную палату не брать , т.к. там было так , что пару дней лежишь, а платить все равно за неделю минимум; бред , когда с первым лежала - брали платную , сколько лежишь дней , столько и оплачиваешь) - так вот, она была единственная русская в палате. (Никаких других представителей коренных народов в палате не было - ни государствообразующих русских , ни татар , ни бурятов , ни калмыков , ни даргинцев , никого) . Родственница учительница в МСК - 30% средняя Азия в классе (в "немигрантском районе" , не в котельниках) . Оглянитесь вокруг себя - и поймёте, что "телеграммная лента" не фейк , а чистая правда , так оно и есть . Большинство мигрантов хорошие достойные люди (особенно, пока их меньше) - но это ничего не меняет . "Лучше 100 плохих , чем 100 000 хороших", - Д.Н.Демушкин. "Все идёт по плану",- поется в известной песне. 2 нормативных акта.

1) Указ Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. №1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2014 №483):

«6. Основные этапы и ожидаемые результаты реализации демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года

<...>

К 2025 году предполагается:

– обеспечить постепенное увеличение численности населения (в том числе за счет замещающей миграции) до 145 млн. человек; ...

– обеспечить миграционный прирост на уровне более 300 тыс. человек ежегодно...

...В целях замещения естественной убыли населения в результате возможного сокращения уровня рождаемости предстоит активизировать работу по привлечению на постоянное место жительства в Российскую Федерацию иммигрантов трудоспособного возраста».

Ссылка на 1-ый норм.документ:

http://www.kremlin.ru/acts/bank/26299

2) "Стратегия действий по реализации семейной и демографической политики, поддержке многодетности в Российской Федерации", утверждённая Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 2025 г. № 615-р:

«В отличие от естественного движения населения миграционное сальдо на протяжении последних 15 лет было положительным и составило в среднем 344,6 тысяч человек в год. По оперативным данным Федеральной службы государственной статистики, в январе – ноябре 2024 года миграционный прирост населения в Российской Федерации составил 452,9 тысяч человек...

<...>

...Прогноз численности населения Федеральной службы государственной статистики (средний сценарий) свидетельствует о сокращении численности населения до 143,3 млн. человек к 2030 году и до 140,96 млн. человек к 2036 году. Указанная тенденция не учитывает вхождение в Российскую Федерацию в 2022 году 4 новых субъектов Российской Федерации - Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области...

<...>

...На период до 2036 года миграционный прирост остаётся важным фактором сокращения убыли населения, что требует особого внимания к вопросам языковой и культурной адаптации мигрантов, привлечения в Российскую Федерацию соотечественников и иностранных граждан, разделяющих традиционные российские духовно-нравственные ценности».

Ссылка на 2-ой норм.документ:

http://static.government.ru/media/files/r10o4FJgcqMhYx2bGAJRxMNNS2m7pmN4.pdf

Взято из интернета . (Сами нормативные документы проверены - к сожалению, правда) . "Цифры говорят сами за себя: с 1992 года по 2024-й население России сократилось с 148,5 млн до 146 млн человек, при этом естественная убыль за этот период — более 17 миллионов человек. Именно эти 17 миллионов и закрыли мигранты ", - из интернета (цифры есть в нормативных актах , сам не считал , ограничился только проверкой правдивости приведенных цитат).

Так что это гос.стратегия по ЗАМЕЩЕНИЮ коренных народов, и не только русских ) - написано ПРЯМЫМ текстом в нормативных документах. Так что все будут получать паспорта (17 лямов это ещё без учёта их родившихся детей и тд).

***

Они очень хитры . Специально легендарного Аида (который не сразу там, кстати, оказался) сейчас ставят амбоссадором бренда . (Бренда , который включает в себя и множество иных чисто этнических подразделений уже не МО, а Росгвардии и тд, в инете гуляла интересная "схема" о том , сколько их таких ) (люди-то не все далеко интересуются, многие и не знают , сколько их там еще, но не интернациональных, а "для своих") . Или фото с не менее авторитетным Грубником и т.д. Все звенья одной цепи - видны невооружённым глазом.

Прочитал пост Анастасии - адекватный абсолютно пост в телеграмме. Нет ни оскорблений, ничего такого. Анастасия пишет весьма аргументированно, что 3 года назад сама она лично к Алаудинову относилась положительно, как к примеру адекватного чеченца (как и многие другие, в т.ч. и я сам; были и протекции Стрелкова Игоря Ивановича, мол, достойный человек и т.д.) - пишет, мол, было, пока он не начал оскорблять православных священников, заступаться за "штурмовиков бассейнов", девочек с русской внешностью выставлять восхваляющими их Бога в "день народного единства", демонстрируя свое превосходство над русскими. К сожалению.

Нет же, наехали на русскую женщину, угрожают. ...

К сожалению, у Анастасии в канале Дзен​ не получилось оставить комментарий в поддержку - закрыты комментарии.​

p.s. Подписался, почитал несколько дней (не знал ранее такого журналиста), отписался ... Какая бы ни была , это ничего не меняет . Первоначальный пост , за который ей "предъявили " , был абсолютно корректен . А даже если бы и не был - это не повод сразу переходить в угрозы и тд

Номер 229.

3. На стр.9 Заключения указано, что “при визуальном осмотре … адгезия клея к наливному полу разнотипная, а именно есть участки, где клей имеет хорошее сцепление с наливным полом, на других участках клей убирается … данный факт говорит о некачественной подготовке …”.

В то же самое время специалист пишет на стр.9 Заключения, что “осмотр выявил снятие одной из … плит с поверхности пола”.

Иллюстрация 13. Фрагмент стр.9 Заключения

Если имеет место снятие одной плитки, то каким тогда образом специалист вдруг выявил “разнотипность адгезии клея” – вот такая неувязка.

4. На стр.9 Заключения указано, что “высохшие гребни нанесенного клея не изменили свою форму (растекание)”.

Иллюстрация 14. Фрагмент стр.9 Заключения

Вышеуказанное утверждение специалиста абсурдно – высохший клей на цементной основе, как известно, не “растекается”, выражаясь формулировками самого же специалиста. Такая аксиома даже не требует доказательств, она очевидна.

5. На стр.9 Заключения указано, что “при визуальном осмотре … адгезия клея к наливному полу разнотипная … данный факт говорит о некачественной подготовке …”.

В соответствии с п.7.6 ГОСТ 56387-2018 “Смеси сухие строительные клеевые на цементном вяжущем”, “адгезию … определяют по методике, приведенной в приложении Г”.

Иллюстрация 16. Фрагмент приложения Г ГОСТ 56387-2018 “Смеси сухие строительные клеевые на цементном вяжущем”

Таким образом, адгезию специалисту нужно было определять в соответствии с методикой, указанной в приложении Г ГОСТ 56387-2018 “Смеси сухие строительные клеевые на цементном вяжущем”, а не “путем визуального осмотра”.

6. На стр.11 Заключения указано, что “расчет стоимости устранения недостатков будет определен по Приложению 1 к договору подряда …”.

Однако, специалист не только копирует весьма внушительную расценку из Приложения № - к договору в свой расчет стоимости, приведенный в таблице № - Заключения – но и дополнительно включает туда, например, “затирку швов плитки”, т.е. отсутствующую в Приложении № - к договору позицию, очевидно, уже подразумевающуюся немалой расценкой на монтаж напольной плитки в размере - р / м.кв.; ибо незатертая плитка не является до конца уложенной; затертые швы ее “скрепляют” с торцов; поэтому-то, очевидно, подрядчик и “включил затирку в саму укладку”, не выделяя ее отдельной позицией.

7. На стр.11 Заключения видно, что весь объем по монтажу плитки специалист переносит в свой расчет стоимости устранения недостатков.

При этом сам же специалист и указывает на стр.- Заключения, что “есть участки, где клей имеет хорошее сцепление с наливным полом”.

Если присутствуют “участки, где клей имеет хорошее сцепление с наливным полом”, со слов самого же специалиста, то на каком тогда основании специалист вдруг взял, да и перенес весь равный - м.кв. объем в таблицу расчета стоимости устранения недостатков – вот такая неувязка.

8. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана специалистом неаргументированной калькуляцией. (В таблице № - Заключения присутствуют ссылки на интернет-страницы, наглядные скриншоты с которых не сделаны; некоторых расценок там нет; не представлено хотя бы по три источника для каждой расценки в соответствии с обычаями делового оборота, чтобы можно было использовать среднее арифметическое и т.д.)

Таким образом, цифровые значения расценок должным образом не аргументированы.

Коль уж специалист не умеет считать сметы, то он был обязан, хотя бы, на худой конец, в свою калькуляцию включить расценки, взятые, как среднее арифметическое из, как минимум, 3-х рыночных источников с их указанием – однако, даже этого специалист не сделал.

А вообще, конечно, в соответствии с “Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта … на территории Российской Федерации”, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. № 421/пр, в подобных исследуемой экспертизах правильно считать смету базисно-индексным методом, применяя расценки “не с потолка”, а принимая их в соответствии со сборниками ТЕР (территориальных иденичных расценок) или ФЕР (федеральных иденичных расценок), умножая их впоследствии на утвержденные письмами Минстроя индексы пересчета из базисного уровня в текущий для конкретного региона.

Номер 230.

На стр.стр.- Заключения эксперта содержится важная для целей рецензирования информация – эксперт все исследование сводит к тому, что “перечень общего имущества должен быть принципиально пересмотрен … принцип целевого использования и прямой выгоды”.

Иллюстрация 12 – фрагменты стр.стр.- Заключения эксперта

Эксперт ошибается касательно того, что “перечень общего имущества должен быть принципиально пересмотрен – т.н.“принцип целевого использования и прямой выгоды” не применяется в отношении объекта исследования. Домыслы эксперта по поводу т.н. “принципа целевого использования” противоречат прямым формулировкам закона, ввиду чего опровергались судами вплоть до Верховного суда Российской Федерации. Например, можно рассмотреть похожее гражданское дело № А55-30648/2019, дошедшее до Верховного суда Российской Федерации.

Иллюстрация 13 – фрагменты Определения Верховного суда Российской Федерации по делу № А55-30648/2019 от 16.05.2022г.

Иллюстрация 14 – фрагменты Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-30648/2019 от 09.02.2022г.

Иллюстрация 17 – фрагмент определения о назначении рецензируемой экспертизы

Наглядно видно на вышеуказанных иллюстрациях, что из себя представляет 2-ой этаж здания торгового центра. Не ясно, на каком таком основании состав работ по содержанию общего имущества должен уменьшаться в соответствии с неким “принципом целевого использования и прямой выгоды” – эксперт сам же справедливо указывает, что “даже арендаторы обособленного административного блока от нахождения в престижном, посещаемом и функционирующем комплексе, а не в “мертвом” здании … влияет на рыночную стоимость и ликвидность исследуемых помещений”.

Таким образом, ошибочно экспертом исключены, например, (168 страниц рецензент для экономии места приводить не будет), нижеуказанные позиции. (Кстати, позиций этих в Таблице № 3 Заключения эксперта – аж со стр.21 до стр.189; аргументация исключения множества таких позиций не выдерживает никакой критики, мол: “затраты носят общий характер и не могут быть отнесены на собственников административно-бытового корпуса” или “эксперт не обладает информацией … поэтому делим пополам”, или “за кондиционеры не платим” и т.д.

Иллюстрация 25 – фрагмент стр.28 Заключения эксперта: “за декоративное освещение не платим … это для привлечения клиентов и атмосферы” (так эти вопросы, как известно, решаются на общем собрании собственников, где сметы расходов на содержание общего имущества и утверждаются голосованием)

… и так 168 страниц.

Иллюстрация 26 – фрагмент стр.189 Заключения эксперта

Таким образом, ответ на вопрос экспертизы является необъективным частным мнением эксперта, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требованияст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

Номер 231.

Иллюстрация 14 – фрагмент Решения - районного суда - области по делу № - от -., расположенного на интернет-странице, находящейся по адресу: -

Представленные рецензенту фото спорного строения, процессов его возведения и последующего иллюстрирующего некапитальность беспроблемного демонтажа фрагмента фасада

Иллюстрация 23. Фрагмент Технического паспорта - здания, находящегося по адресу: -

Иллюстрация 28. Фрагмент Публичной кадастровой карты, расположенной по адресу: https://-

3. На стр.2 Заключения эксперта он пишет, что “объектами экспертизы являются … двухэтажное строение”.

Спорное строение не имеет перекрытия – следовательно, оно является одноэтажным, а не двухэтажным.

4. На стр.4 Заключения эксперта он пишет, что “возведено строение, примыкающее к кирпичному одноэтажному гаражу”.

В действительности же кирпичем лишь заполнен проем, что наглядно видно на нижепредставленной Иллюстрации № - настоящей Рецензии.

5. На стр.4 Заключения эксперта он пишет, что “строение … высотой - м”.

Эксперт не измерял высоту строения – следовательно, вышеуказанное утверждение является его необъективным частным мнением, не имеющим полноценного обоснования, что нарушает требования ст.ст. 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

6. На стр.4 Заключения эксперта он пишет, что “строение … - м”.

Иллюстрация 34. Фрагмент Технического паспорта культурно-просветительского нежилого здания, находящегося по адресу: -

В действительности же, что наглядно видно на вышепредставленной Иллюстрации 34 настоящей Рецензии, спорное строение имеет иные размеры.

7. На стр.11 Заключения эксперта имеется схема защитных зон культурного наследия – наглядно видно, что эксперт проиллюстрировал их овалами вместо окружностей (видно невооруженным взглядом, что на нижепредставленной схеме у т.н. “окружности” нет единого радиуса).

Иллюстрация 35. Наложенная на овал эксперта окружность рецензента

Иллюстрация 36 – фрагмент стр.11 Заключения эксперта

8. На стр.8 Заключения эксперта указано, что “общий вес металлических конструкций … - т”.

При этом там же эксперт указывает, что “перенос … не возможен”.

Экспертом не проанализирована возможность перемещения спорного строения транспортным вертолетом. Например, еще 65 лет назад отечественной промышленностью уже собирались транспортные вертолеты МИ-10, имеющие грузоподъемность кратно большую требуемой – 15 тонн.

Иллюстрация 39 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ми-10

Иллюстрация 40 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://pikabu.ru/story/mi10letayushchiy_kran_sovetskoy_stranyi_6487119 - транспортный вертолет МИ-10 перемещает металлоконструкцию

Иллюстрация 41 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://pikabu.ru/story/mi10letayushchiy_kran_sovetskoy_stranyi_6487119 - транспортный вертолет МИ-10 перемещает автобус; в сравнении видны размеры

А ведь существует еще и огромное количество разных типов грузоподъемных траверс для решения различных такелажных задач.

Иллюстрация 42 – фрагмент ответа на поисковй запрос: “траверса”

Иллюстрация 43 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ya.ru/images/search?from=tabbar&img_url=https%3A%2F%2Faviation-times.aero%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F02%2FMi-171_Sochi.jpg&lr=2&p=3&pos=13&rpt=simage&text=перенос%20здания%20вертолетом – многоцелевой вертолет МИ-8 перемещает металлоконструкцию

Иллюстрация 44 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ми-8

Иллюстрация 45 – еще один пример перемещения металлоконструкции вертолетом

При этом панорамный осмотр с помощью известного сервиса показал, что технически возможно и размещение обыкновенного автокрана.

Иллюстрация 47. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://ya.ru/images/search?from=tabbar&text=перенос%20здания%20автокраном

В соответствие с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), “некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений…”

Касательно “осуществления перемещения” – подробно проиллюстрировано выше.

При отделении строения от земли пространственная жесткость несущего каркаса нарушена не будет.

Спорное строение не подсоединено к сетям канализации, водоснабжения, газоснабжения и т.д.

Касательно “прочной связи с землей” – спорное строение крепится к основанию с помощью анкеров.

Иллюстрация 50 – фрагмент стр.7 Заключения эксперта

В соответствие с п.10 ст.1 ГрК РФ, “объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)”.

В соответствие с ч.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), “Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.”

В соответствии с ч.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016г.):

“Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет Суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего… Судами с учетом представленных в дело доказательств было установлено, что … установка комплекса производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Суды признали недоказанным, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению.”

Письмо Федеральной налоговой службы № БС-4-21/2584@ от 14.02.2020г.:

“Здание - результат капитального строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части. Эта система включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - Закон № 384-ФЗ). Аналогичное определение дано сооружению, которое предназначено для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подп. 23 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ). Таким образом, здание (сооружение) включает в себя совокупность сетей и систем инженерно-технического обеспечения (каковыми являются системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации и др.). Все эти составные части функционально связаны со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Некапитальная постройка – это сооружение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Такие постройки Градостроительный кодекс не признает ни объектами капстроительства, ни объектами некапитального строительства. Они могут быть признаны неотделимыми улучшениями (составными частями) земельного участка и с большой вероятностью классифицированы как движимое имущество. Некапитальная постройка, как правило, не становится недвижимостью.”

Таким образом, спорное строение является некапитальным.

Номер 232.

7. На стр.38 Заключения экспертов они приводят свои т.н. “фактические величины по результатам натурного осмотра”.

Таким образом, вместо определения “фактических величин по результатам натурного осмотра” морозостойкости и водонепроницаемости, как сами же эксперты пишут – они зачем-то скопировали из Документа о качестве бетонной смеси № - формулировку “без добавок”.

8. На стр.стр.40-42 Заключения экспертов конструкции пола “выносится приговор”, так уж страшны выявленные (предположительно) волосяные трещины – “эксперты приходят к выводу о необходимости полной замены конструкции пола”. Эксперты твердо пишут, что “ремонт полов локальными участками не допускается”. И делают т.н. “почему-то промежуточный вывод” о стоимости работ по устранению дефектов, равной аж - руб.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:

“46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.”

Иллюстрация 35 – фрагменты стр.стр.41-42 Заключения экспертов

Очевидно, что дефекты, которые требуют для избавления от них “все ломать и по-новой делать” – неустранимые, в соответствии с п.47 ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”.

А вот те дефекты, избавиться от которых можно экономически целесообразным “условным иньецированием” – наоборот, устранимые, в соответствии с п.46 ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”.

Однако, почему-то это не мешает экспертам в дальнейшем делать выводы о возможности исправления дефектов и экономически целесообразным инъецированием, коль уж заказчик-ответчик привлек к исправлению дефектов стороннего исполнителя.

Иллюстрация 36 – фрагменты стр.стр.49-50,53 Заключения экспертов

Таким образом, эксперты сами себе противоречат.

9. Эксперты большое внимание в исследовании уделяют этим т.н.“страшным трещинам пола”, из-за которых “необходима полная замена”, а “ремонт … локальными участками не допускается”.

Иллюстрация 37 – фрагмент стр.62 Заключения экспертов

Однако, эксперты почему-то не исследуют эти трещины должным образом – коль уж конструкции пола “выносится такой суровый приговор”.

А, между тем, в некоторых случаях трещины допускаются – да и вообще имеется огромное количество их характеристик, от которых очень и очень многое зависит. Трещина трещине рознь.

Исследовать трещины должным образом – значит, что нужно измерять их ширину и глубину, например, с помощью линейки типа “Венчур” и прибора ультразвукового типа УКС-МГ4. Это профессиональный подход – и он позволяет многое сказать о характере трещин и причинах их появления. Ибо трещина трещине рознь, их типология сложна и требует серьезного профессионального подхода.

Иллюстрация 38. Определение ширины раскрытия трещин – из личной практики рецензента

Иллюстрация 39. Определение глубины раскрытия трещин – из личной практики рецензента

В соответствии с п.5.6 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”: “При применении ультразвукового метода глубина трещины устанавливается по изменению времени распространения ультразвука как при сквозном прозвучивании, так и методом продольного профилирования при условии, что плоскость трещинообразования перпендикулярна линии прозвучивания.”

Использование ультразвукового прибора позволяет увидеть и возможное отсутствие перпендикулярности трещины поверхности – данный признак имеет значение в вопросе определения причин возникновения трещин.

Иллюстрация 40. Определение глубины раскрытия трещин – из личной практики рецензента

Иллюстрация 41. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.stroypribor.com/netcat_files/312/171/manual_uks.pdf

В соответствии с п.4.3 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”:

“Требования по отсутствию трещин предъявляют к железобетонным конструкциям, у которых при полностью растянутом сечении должна быть обеспечена непроницаемость (находящимся под давлением жидкости или газов, испытывающим воздействие радиации и т.п.), к конструкциям, к которым предъявляют повышенные требования по долговечности, а также к конструкциям, эксплуатируемым в агрессивной среде, согласно СП 28.13330.

В остальных железобетонных конструкциях образование трещин допускается, и к ним предъявляют требования по ограничению ширины раскрытия трещин.”

В соответствии с п.5.4.4 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”:

“Предельно допустимую ширину раскрытия трещин - следует устанавливать исходя из эстетических соображений, наличия требований к проницаемости конструкций, а также в зависимости от длительности действия нагрузки, вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине (СП 28.13330).”

В соответствии с п.8.2.6 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”:

“Расчет по раскрытию трещин производят из условия

-, (8.118)

где - ширина раскрытия трещин от действия внешней нагрузки, определяемая согласно 8.2.7, 8.2.15-8.2.17;

- - предельно допустимая ширина раскрытия трещин.

Значения --- принимают равными:

а) из условия обеспечения сохранности арматуры

классов А240...А600, В500:

0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;

классов А800, А1000, ---1200--1400, а также классов К1400, К1450, К1500, К1550, К1650 диаметром 12 мм и более:

0,2 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,3 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;

классов -1500, -1600, а также классов К1500, К1550, К1650, К1750, К1850, К1900 диаметром менее 12 мм:

0,1 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,2 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;

б) из условия ограничения проницаемости конструкций

0,2 мм - при продолжительном раскрытии трещин;
0,3 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.”

Таким образом, из п.8.2.6 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции” следует то, что ширина раскрытия трещин – это расчетная величина, определяемая на этапе проектирования. Однако, в любом случае, данная расчетная величина не должна превышать установленное конкретное значение предельно допустимой ширины раскрытия трещин -.

При этом в соответствии с п.8.2.5 СП 63.13330.2018 “Бетонные и железобетонные конструкции”, “Непродолжительное раскрытие трещин определяют от совместного действия постоянных и временных (длительных и кратковременных) нагрузок, продолжительное - только от постоянных и временных длительных нагрузок (см. 4.6).”

В соответствии с п.5.6 РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”:

“Глубина трещин определяется с помощью шупов или ультразвуковых приборов, например, УКБ-1М и типа "Бетон".

При применении ультразвукового метода глубина трещины устанавливается по изменению времени распространения ультразвука как при сквозном прозвучивании, так и методом продольного профилирования при условии, что плоскость трещинообразования перпендикулярна линии прозвучивания.”

РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”:

“5.8 Если в процессе обследования железобетонных конструкций возникает предположение, что обнаруженные трещины продолжают развиваться, то за ними необходимо установить наблюдение с помощью маяков (гипсовых, пластинчатых или рычажных).

5.10 При анализе трещин следует знать, что по своим свойствам, характеристикам, размерам, геометрической форме и направлениям трещины могут быть стабилизировавшимися и не стабилизировавшимися во времени, раскрытыми и сквозными, волосяными (до 0,1 мм), мелкими (до 0,3 мм), развитыми (0,3 —0,5 мм), поверхностными, вертикальными и горизонтальными, поперечными и продольными. [также и п 4.14 СО 34.21 670 “Рекомендации по обследованию…”]

5.11 При установлении причин увеличенного раскрытия трещин и образования недопустимых трещин следует исходить из того, что, как правило, они могут явиться следствием:

— увеличения усилий в элементах конструкций, вызванных различными причинами (статические и динамические перегрузки, температурные деформации, перераспределение усилий в связи с деформациями оснований и пр.);

— снижения прочностных характеристик бетона при систематических увлажнениях конструкций, замасливании и агрессивных воздействиях среды;

— несоблюдения требований технологии изготовления железобетонных элементов как заводского изготовления, так и при монолитном исполнении;

— потери сцепления арматуры с бетоном.

5.12 Трещины в защитном слое бетона, ориентированные вдоль стержней продольной и поперечной арматуры, образуются вследствие распирания бетона продуктами коррозии арматуры.

5.13 Характерными трещинами в элементах конструкций являются трещины, образовавшиеся в результате переармирования железобетонных конструкций. Усадка бетона в данном случае является причиной появления трещин. Идентичные трещины появляются в железобетонных конструкциях от влияния на них температуры.

5.14 Вертикальные трещины в изгибаемых элементах раскрытием выше допустимых пределов (более 0,3-0,5 мм) могут служить признаком перегрузки конструкции или недостаточной несущей способности по изгибающему моменту. Раскрытие трещин в изгибаемых конструкциях до 0,5-1 мм может свидетельствовать об образовании пластических деформаций вследствие перегрузки, а раскрытие трещин до значений, измеряемых несколькими миллиметрами, является признаком предельного состояния.

5.15 Продольные трещины не коррозионного и не усадочного характера в сжатых зонах изгибаемых элементов конструкций особенно в сочетании с отслоениями, лещадками и отколами бетона служат признаком разрушения сжатого бетона.

5.16 Усадочные трещины, как правило, появляются в защитных слоях бетона, а также в местах "исправлений" раковин в бетоне, что происходит вследствие высокого содержания в этих слоях влаги и ее последующего быстрого высыхания. Данные трещины не следует смешивать с трещинами в самой конструкции, к несущей способности которой они отношения не имеют.”

Иллюстрация 42. Фрагмент МДС 13-20.2004 “Комплексная методика по обследованию…”

Иллюстрация 43. Фрагмент Приложения “А” РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”

Иллюстрация 44. Фрагменты Приложения “Е” РД 153-34.1-21.326-2001 “Методические указания по обследованию строительных конструкций…”

* лич пр (без пос-й 70к/м) с 01.12.22 по 10.12.25 (36,3м): 4,795кк (133к/м)

* затр.рем.10.12.25 – 2,282 кк

* затр.воев/охот/моб/альп (только экип) 10.12.25 – 550к

* лич пр с 20.04.20 по 10.12.25 (67,7м): 8,688кк (129к/м)

* лич.пр с 15 л до 4 к (подраб) 15 к/м; с 4 к до 5к (мастер смр) 25 к/м; с 5 к до 12.05.16 (наемн прораб больш стройк) 40 ,50 ,55 к/м ; c12.05.16 по 20.04.20 (вольн прораб , подрядч-фирм) в ср. 112 к/м (это если больш летн приб сезон размаз на весь год, и все годы размаз на весь период)

Номер 233.

Иллюстрация 9 – фрагмент стр.11 Экспертного заключения – экспертом зачем-то сопоставляются между собой только версии №№ 2,3 (результаты работы ООО “-”), когда суд интересовался версией № 1 (результатом работы ответчика -.)

Иллюстрация 10 – фрагмент стр.19 Экспертного заключения – эксперт сам же себе противоречит, указывая, что (цитируется дословно, за исключением исправления пунктуационных ошибок) “из сопоставительной ведомости (таблица 1) очевидно, что в процессе корректировки сметной документации, разработанной -., были выполнены незначительные изменения от версии № 1” – так на фрагменте стр.11 Экспертного заключения, для наглядности приведенном на Иллюстрации 9 настоящей Рецензии, же отчетливо видно, что сравнивались между собой версии №№ 2 и 3, а версия № 1 вообще не рассматривалась, как пишет сам же эксперт, “ввиду применения разных индексов перевода”

Иллюстрация 11 – фрагмент стр.20 Экспертного заключения – эксперт без какой бы то ни было вообще аргументации применяет 90 %-ые уменьшающие коэффициенты к некоторым позициям при расчете стоимости качественно выполненных работ. Во-первых, делает он это голословно, что не допускается. Во-вторых, эксперт умудряется самому же себе этим противоречить – он сам же выше на той же странице пишет, что, цитируется дословно, “cметная документация, разработанная -. в рамках договора от - №- была полностью использована заказчиком для достижения целей, определенных муниципальным контрактом”. Ну так и зачем тогда эксперту понадобился уменьшающий стоимость 90 %-ый коэффициент? Видимо, эксперт просто-напросто запутался в своем исследовании – это очевидно, ибо на стр.8 Экспертного заключения, фрагмент которой для наглядности приведен на Иллюстрации 5 настоящей Рецензии, он пишет уже совсем другое, а именно то, что, цитируется дословно, “сметная документация, представленная - частично соответствует требованиям нормативных актов”. Разумеется, эксперт не указывает, в чем конкретно выражается т.н. “частичность этого соответствия” – иными словами, что конкретно не соответствует. А раз, по мнению эксперта, “что-то там не соответствует”, то как эта сметная документация с дефектами может полностью использоваться – никак, это очередная логическая ошибка эксперта

Иллюстрация 12 – фрагмент определения суда о назначении рецензируемой экспертизы, размещенного на интернет-странице, расположенной по адресу: https://kad.arbitr.ru/-

3. На стр.стр.2-3 рецензируемой экспертизы содержатся сведения об образовании эксперта.

Иллюстрация 14 – фрагменты стр.стр.2-3 Экспертного заключения

Наглядно видно выше, что эксперт имеет высшее образование по специальности -” – однако, проводит он строительно-техническое исследование и, следовательно, иметь должен высшее строительное образование. Что же касается т.н. “диплома о профессиональной переподготовке” – он не является документом о высшем строительном образовании.

Иллюстрация 15 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: www.consultant.ru/edu/student/consultation/diplom_o_proffesionalnoy_perepodgotovke/

Иллюстрация 16 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: www.consultant.ru/edu/student/consultation/diplom_o_proffesionalnoy_perepodgotovke/

Иллюстрация 17 – фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: www.consultant.ru/edu/student/consultation/diplom_o_proffesionalnoy_perepodgotovke/

Таким образом, как наглядно видно выше, “диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является (п.1 ч.1, ч.ч.4,7, п.1 ч.10 ст.60 Закона № 273-ФЗ)”; “Профессиональную переподготовку можно пройти … если … есть … среднее профессиональное образование … (ч.3 ст.76 Закона № 273-ФЗ)”.

Иллюстрация 18 – фрагменты стр.34 Экспертного заключения

Удостоверения о повышении квалификации в объеме 32-х часов тем более не заменяют диплом о высшем образовании.

Таким образом, эксперт не обладает требуемыми подтвержденными компетенциями в области строительно-технической экспертизы, так как он не соответствует требованиям о наличии у него профильного высшего образования, указанным в ст.13 “Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту” Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Руководитель экспертного учреждения, поручив проведение строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам эксперту, не обладающему специальными знаниями в области строительной деятельности, нарушил требования статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы».

4. Рецензируемое исследование оформлено небрежно, огромное количество ошибок вызвано невнимательностью эксперта, что не является простой формальностью, т.к. внимательность – есть ключевое качество эксперта, без которого полноценный анализ документов невозможен.

Таким образом, по тексту рецензируемого исследования эксперт все никак не может определиться, один ли он работает или же с коллегами-другими экспертами.

5. Рецензентом установлено, что подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена на стр.3 Экспертного заключения.

Во-первых, не понятно, причем здесь ст.57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая называется “Эксперт” и описывает его процессуальный статус в уголовном процессе – ибо рецензируемое исследование выполнено в рамках арбитражного процесса.

Во-вторых, датирована вышеуказанная подписка -., т.е. числом более позним – экспертиза выполнялась экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иллюстрация 21 – фрагмент стр.2 Экспертного заключения

Из ст.14 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” следует, что руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из данной статьи следует, что подписка эксперта дается на отдельном листе заблаговременно до начала проведения судебной экспертизы и не может быть включена в структуру заключения.

6. На нижеприведенных для наглядности фрагментах стр.стр.11 и 19 сначала сравниваются между собой в Таблице № 1 версии сметной документации №№ 2 и 3 (результаты работы ООО “-”), а потом, ни с того ни с сего, указывается, что, мол, “из сопоставительной ведомости (таблица 1) очевидно, что в процессе корректировки сметной документации, разработанной - были выполнены незначительные изменения от версии № 1 [результата работы ответчика - которым суд и интересовался]” – так на фрагменте стр.11 Экспертного заключения же отчетливо видно, что сравнивались между собой версии №№ 2 и 3, а версия № 1 вообще не рассматривалась, как пишет сам же эксперт, “ввиду применения разных индексов перевода”.

Иллюстрация 23 – фрагменты стр.стр.11,19 Экспертного заключения

7. На нижеприведенном для наглядности фрагменте стр.20 Экспертного заключения видно, что эксперт без какой бы то ни было вообще аргументации применяет 90 %-ые уменьшающие коэффициенты к некоторым позициям при расчете стоимости качественно выполненных работ. Во-первых, делает он это голословно, что не допускается. Во-вторых, эксперт умудряется самому же себе этим противоречить – он сам же выше на той же странице пишет, что, цитируется дословно, “cметная документация, разработанная - в рамках договора от - №- была полностью использована заказчиком для достижения целей, определенных муниципальным контрактом”. Ну так и зачем тогда эксперту понадобился уменьшающий стоимость 90 %-ый коэффициент? Видимо, эксперт просто-напросто запутался в своем исследовании – это очевидно, ибо на стр.8 Экспертного заключения, фрагмент которой для наглядности приведен на Иллюстрации 5 настоящей Рецензии, он пишет уже совсем другое, а именно то, что, цитируется дословно, “сметная документация, представленная - частично соответствует требованиям нормативных актов”. Разумеется, эксперт не указывает, в чем конкретно выражается т.н. “частичность этого соответствия” – иными словами, что конкретно не соответствует. А раз, по мнению эксперта, “что-то там не соответствует”, то как эта сметная документация с дефектами может полностью использоваться – никак, это очередная логическая ошибка эксперта

8. На нижеприведенных для наглядности фрагментах стр.стр.7,10,20-22 Экспертного заключения видно, что исследования по вопросам №№ 4,6 вообще никакие не проводились (после сформулированных вопросов сразу же приводятся голословные ответы на них), а одностраничные исследования по вопросам №№ 1,2 не аргументированы должным образом, основываются на домыслах и предположениях.

Иллюстрация 27 – фрагменты стр.стр.20-22 Экспертного заключения – как таковые исследования по вопросам №№4,6 рецензируемой экспертизы не проводились; сделаны неаргументированные выводы, да еще и противоречащие исследованию в том, что в таблице № 1 Экспертного заключения зачем-то сопоставляются между собой только версии №№ 2,3 (результаты работы ООО “-”), но никак не версия № 1 (результат работы ответчика -.)

Номер 234,236.

Заключение специалиста об определении наличия или отсутствия признаков объекта капитального строительства у пристройки с - стороны здания “-”, находящегося по адресу: -

ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ ПОРУЧЕНО СПЕЦИАЛИСТУ

Колинько Сергею Эдуардовичу, специалисту-строителю:

· имеющему (первое) высшее строительное образование:

- Диплом 107824 0927813 (регистрационный номер СФ/2268) выдан 30.06.2015 Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ). Факультет – строительный. Специальность – промышленное и гражданское строительство. Квалификация – специалист.

· имеющему (второе) высшее юридическое образование:

- Диплом 137805 0091153 (регистрационный номер 73/5-20) выдан 13.03.2020 Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП). Факультет – юридический. Квалификация - магистр. Имеющему частную юридическую практику в объеме более 80-ти дел, а также предварительный непрерывный трудовой стаж на позиции помощника арбитражного управляющего.

· руководителю строительной компании ООО «СК АЗАРТ», выполнившей более 160-ти строительных подрядов различной степени сложности (коммерческий, государственный заказ), а также имеющему предварительный непрерывный трудовой стаж на позициях, не считая рабочих строительных специальностей, линейного инженерно-технического работника на различных строительных объектах города Санкт-Петербурга, таких как ЖК «Бумеранг», «Семь столиц» в Кудрово, ЖК «Миллениум», ЖК «Есенин Вилладж», ЖК «Живи в Рыбацком», ЖК «Северная долина» и др.

Стаж экспертной деятельности – 10 лет. Выполнено более 235-ти заключений строительно-технической экспертизы.

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТЫ

- Технический паспорт на здание “-”, составленный по состоянию на - с многочисленными рукописными исправлениями в нем на --х стр.стр. (прошитых --ти л.л.) (далее – Техпаспорт)

- Проект раздела “Архитектурные решения” шифра - на капитальный ремонт фасада “-” с устройством навеса в - на --ти стр.стр. (--ти л.л. с т.н. “вариантом 3”) (далее – Проект)

- Приложение № 1 к Акту осмотра от - “Фототаблица пристройки с - стороны здания” (далее – Фототаблица)

- Акт проверки № - от - “-” (далее – Акт)

Вопрос № 1:

Имеет ли пристройка с - стороны здания “-”, находящегося по адресу: -, признаки объекта капитального строительства?

Исследование:

Иллюстрация 1. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://yandex.ru/maps/-

Иллюстрация 3. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://yandex.ru/maps/-

Иллюстрация 11. Фрагменты Фототаблицы

Иллюстрация 14. Фрагмент Проекта

Иллюстрация 17. Фрагмент Техпаспорта

Иллюстрация 18. Фрагменты интернет-страницы, расположенной по адресу: https://yandex.ru/maps/-

Иллюстрация 19. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.google.com/maps/place/- – 2018 год съемки

Иллюстрация 21. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.google.com/maps- – 2013 год съемки

Иллюстрация 23. Фрагменты Акта

Иллюстрация 24. Фрагменты Акта

В соответствие с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), “некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)”.

В соответствие с п.10 ст.1 ГрК РФ, “объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)”.

В соответствие с ч.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", “Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства”.

В соответствии с ч.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), “Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет Суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего… Судами с учетом представленных в дело доказательств было установлено, что … установка комплекса производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Суды признали недоказанным, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению”.

Письмо Федеральной налоговой службы № БС-4-21/2584@ от 14.02.2020:

“Здание - результат капитального строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части. Эта система включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - Закон № 384-ФЗ). Аналогичное определение дано сооружению, которое предназначено для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подп. 23 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ). Таким образом, здание (сооружение) включает в себя совокупность сетей и систем инженерно-технического обеспечения (каковыми являются системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации и др.). Все эти составные части функционально связаны со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Некапитальная постройка – это сооружение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Такие постройки Градостроительный кодекс не признает ни объектами капстроительства, ни объектами некапитального строительства. Они могут быть признаны неотделимыми улучшениями (составными частями) земельного участка и с большой вероятностью классифицированы как движимое имущество. Некапитальная постройка, как правило, не становится недвижимостью”.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998 “Об утверждении инструкции о проведении учета …”:

“2.9. Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно:

основные здания и пристройки к ним;

строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.;

сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.

2.10. Строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя, по телу стен, для исчисления их площади.

Примечание 1: Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.

Примечание 2: Выступающие части стен (пилястры), раскреповки толщиной до 10 см и шириной до 1 м не измеряются и на абрис не наносятся. Все остальные выступы в зданиях измеряются, наносятся на абрис и включаются в площадь застройки.

Приложение 1 (обязательное) …

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала”.

Иллюстрация 25. Фрагменты Техпаспорта

Иллюстрация 26. Фрагмент Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 3214-АБ/20 от 13.04.2020 “Об определении контуров объектов недвижимости”

Иллюстрация 27. Фрагмент Техпаспорта

В соответствии с п.24 ч.2 ст.2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” (далее – ФЗ-384), “строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции”.

В соответствие с п.10.2 ст.1 ГрК РФ, “некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)”.

1) Наличие прочной связи с землей.

Стальные колонны пристройки крепятся к основанию, скорее всего, клиновыми анкерами.

Однако, “пятки” стальных колонн “замоноличены” стяжкой, которая, очевидно из анализа нижепредставленных Иллюстраций 29-31 настоящего исследования, изрядно подняла уровень.

Иллюстрация 31. Фрагмент Проекта

Более того, поверхность стяжки из легкого бетона еще и облицована керамогранитом.

Иллюстрация 32. Фрагмент Фототаблицы

Таким образом, прочная связь с землей присутствует.

2) Отсутствие возможности демонтажа и последующей сборки.

- напольный керамогранит не демонтируется с сохранием материала.

- бетонная стяжка не демонтируется с сохранением материала, а ведь она еще и обеспечивает дополнительную устойчивость стальных колонн, “замоноличивая” их “пятки” (опорные листы).

- листы гипсокартона с зашпаклеванными швами не демонтируются с сохранением материала.

Иллюстрация 33. Фрагмент Фототаблицы

- мягкая рулонная кровля не демонтируется с сохранением материала.

- находящаяся под ней монолитная стяжка, выполненная поверх профлиста (специалист видел только “общие” чертежи марки АР), не демонтируется с сохранением материала.

- сам профлист, следовательно, тоже не демонтируется с сохранением материала, т.к. его ребра заполнены застывшим бетонным раствором.

https://ar.pinterest.com/pin/292945150778328972/

- металлокаркас (стальные колонны, ригели, прогоны, связи и т.д.), как правило, исполняется на сварных соединениях – их срезать и “варить по-новой” без соответствующих расчетов и учетов ослаблений нельзя ввиду нижеследующего (курсивом):

В соответствие с п.4.1.1. СП 16.13330.2017 “Стальные конструкции”, “Не допускается предусматривать использование восстановленных стальных труб и других бывших в употреблении видов металлоконструкций, в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности, а также при строительстве и эксплуатации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

При этом в соответствие с ч.8 ст.4 ФЗ-384, “К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам”.

При этом в соответствие с ч.9 ст.4 ФЗ-384, “К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.”

При этом в соответствие с ч.10 ст.4 ФЗ-384, “К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.”

Существует и такое понятие, как “ослабление металла сварного шва”.

3) Кроме того, выполнено присоединение пристройки к сетям инженерно-технического обеспечения.

Иллюстрация 36. Фрагмент АктаПисьмо Федеральной налоговой службы № БС-4-21/2584@ от 14.02.2020:

“Здание - результат капитального строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части. Эта система включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - Закон № 384-ФЗ). Аналогичное определение дано сооружению, которое предназначено для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подп. 23 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ). Таким образом, здание (сооружение) включает в себя совокупность сетей и систем инженерно-технического обеспечения …”.

Ответ на вопрос № 1:

Пристройка с - стороны здания “-”, находящегося по адресу: -, имеет признаки объекта капитального строительства.

Номер 235

3. Отчет абсолютно не читаем – специально накопированы огромнейшие массивы ненужной информации из “Большой советской энциклопедии” про металлургическую промышленность Урала, про лесозаготовки, про производство лекарств и тд. и тп. В итоге Отчет получился невнятным.

4. Специалист-оценщик ничего не пишет про наличие или отсутствие у него для исследования акта о заливе – важнейшего документа, в котором описывается само событие, причинившее ущерб. То есть специалист-оценщик будто бы лишен понимания, когда случилось событие, в каком месте, в какое время и тд. Как можно что-либо исследовать без этих базовых сведений.

5. На л.61 Отчета напротив наименования строки “площадь потолка” специалист-оценщик, равно как и по всем иным позициям пишет: “с предварительной подготовкой поверхности”. Из его “ведомости строительных объемов и требуемых к производству работ” перечень этих самых работ не ясен. Нужны не общие слова, а конкретный перечень работ типа: “демонтаж штукатурки, монтаж штукатурки” и тд и тп.

Иллюстрация 10 – фрагмент л.61 Отчета – основной текстовый массив Отчета вообще никак к предмету исследования не относится

6. Допустим, специалист-оценщик не привел конкретный перечень работ в соответствующем разделе, но "раскрыл” свои “общие слова про подготовку поверхности” впоследствии при расчете уже стоимости устранения ущерба – опять же, ранее писалось уже, даже если это так, то Отчет абсолютно нечитаемый; вообще не должен рассматриваться в качестве доказательства; ничего нельзя из него проверить; отсутствует внутренняя логика. А должно быть все просто, понятно и четко: “ведомость объемов работ … такие-то работы в таком-то помещении … такие-то объемы” – с той же последовательностью переносится в таблицу расчета стоимости.

7. Наглядно видно выше на Иллюстрациях 11-13 настоящей Рецензии, что специалист-оценщик никак не учел вероятность микологического поражения пострадавших конструкций (опять же, не ясно где сделаны эти фото, в каком помещении и тд. – равно как и все иное, “теряющееся” среди 156-ти страниц выкопировок из “Большой советской энциклопедии” про металлургическую промышленность, про производство лекарств, про “все-все на свете”, но кроме того, что нужно).

Иллюстрация 14 – фрагменты л.л.81,98-99 Отчета

Специалистом-оценщиком даже не учтена “простая из супермаркета” антигрибковая пропитка, не говоря уже о том, что в подобных исследованиях должны привлекаться специалисты, способные по-серьезному рассмотреть и микологический аспект.

Иллюстрация 15 – пример исследования микологического аспекта (из личной правовой практики рецензента)

Номер 237

Иллюстрация 2. Фрагмент "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003) (далее – Методика)

Иллюстрация 3. Фрагмент стр.11 Заключения

Иллюстрация 4. Фрагмент ТСН 23-331-2002 Читинской области

Иллюстрация 6. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://www.bl2.ru/matematic/interpolation.html

Таким образом, альфа = 0,92.

V = 14,86 * 14,45 * 7,4 = 1589 куб.м.

Иллюстрация 7. Фрагмент Таблицы 4 Методики

Иллюстрация 8. Фрагмент интернет-страницы, расположенной по адресу: https://2gis.ru/inside/-

Таким образом, qo = 0,43 ккал/(куб.м*ч*град.С)

Иллюстрация 9. Фрагменты Методики

to = - 38 град.С

tj = + 18 град.С

Иллюстрация 11. Фрагмент “Яндекс-карты” с соответствующим поисковым запросом

Иллюстрация 12. Фрагменты СП 131.13330.2020 “Строительная климатология”

Ки.р. = 0,01 * √ [2 * 9,8 * 7,4 * {1 – (273 – 38) / (273 + 18)} + 2,8 * 2,8] = 0,01 * √ [145,04 * {1 – 235 / 291} + 7,84] = 0,01 * √ [145,04 * 0,19244 + 7,84] = 0,01 * √ 35,75 = 0,01 * 5,98 = 0,06.

Таким образом, Q o max = [0,92 * 1589 * 0,43 * (18 + 38 ) * (1 + 0,06)] / 1 000 000 = [628,61 * 56 * 1,06] / 1 000 000 = 37 314,29 /1 000 000 = 0,037 Гкал/час.

Рассчитанная по укрупненным показателям в отсутствие проектной документации расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания, исследуемого в представленном Заключении комиссии экспертов АНО “-” по гражданскому делу № - – 0,037 Гкал/час.