Тем удивительнее что это из раза в раз регулярно повторяют.
И это один из примеров такого, знаете, религиозного, я бы даже сказал чего-то и теории сект мышления.
Потому что.
Ну вот давайте по фактам.
Человечество многократно, регулярно и разнообразно воюет. Регулярно происходили, происходят и будут происходить сражения, операции (включая специальные), битвы, наступления, отступления, все вот это вот.
Это изучали, изучают и будут изучать всегда и везде, включая школы по предмету "история". Потому как история в немалой степени из этого и состоит.
Ну и - где эти битвы, наступления, и прочие осады с потерями 3 к 1 то? Или 4 к 1. Серьезно, где, я же даже не про тенденции какие-то, но вот хотя бы пару примеров более-менее известных сражений можно привести?
Нельзя. Не было таких.
И войсковых операций не было, и наступлений фронтами и батальонами..
То есть фактов исполнения, реализации на практике этого тезиса просто не существует в природе. И в истории человечества.
И тем не менее - его регулярно выдают за некую аксиому. Как, почему? Непонятно. Более того, за аксиому для подсчета потерь. Типа эти вот отступали, у них потери 30 тыщ(ну у Ирака, допустим, в буре в пустыне), значит у США и коалиции сколько? А у них вместо ста тыщ - сто человек.
Да.
В общем примеров, подтверждающих этот тезис просто нет. Зато опровергающих - буквально все.
Да.
Ну и почему так и как на самом деле? Я скажу.
На самом деле больше потерь всегда у тех, кто проигрывает.
Вот и всё.
Удалось наступление? Обороняющиеся бегут, сдаются, теряют амуницию, боевой дух и настроение, наступающие их преследуют, берут в плен или наоборот, не берут. Как в схватке двух племен мезозоя, так и во времена фаланг, так и в процессе фланговых охватов конницей, так и танковыми клиньями, так и разбив ворота крепости, так и ныне. И неудачно оборонявшиеся несут потери кратно превосходящие потери успешно наступающих. Разгром называется.
Не удалось наступление?
Ну так ровно то же самое, но обороняющиеся собирают трофеи, ведут колонны пленных, делят обозы и разбирают требушеты на сувениры. И тут уже разгром наступавших, и именно их потери кратно, многократно даже, превосходят потери оборонявшихся.
И никогда в истории не было такого чтобы успешное наступление принесло наступавшим не то что в разы, а просто бОльшие потери по сравнению с оборонявшимися. Иначе наступление не было бы успешным просто.
Даже Пиррова победа, когда Пирр наступал - и то у него потери были меньше. Потому как он победил в конце концов.
Но вот сама эта святая вера в тезис "потери наступающих три к одному" - это, знаете ли, примета времени. И образец мышления. От слова мыш. Без мягкого знака.