Иногда судам приходится разбираться в весьма необычных делах — например, в отношениях между одинокой женщиной и брачным агентством, которое обещало наладить ее личную жизнь. Личную жизнь, как выяснилось, не наладили, деньги полностью не вернули, а суды не сразу смогли определить, кто в этой ситуации прав.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. обратилась в некое «агентство знакомств», рассчитывая, что специалисты помогут ей устроить личную жизнь.
Стоимость услуг была немаленькой — 150 т. р. Но сотрудники агентства любезно предложили оформить кредит через банк-партнер, чем Б. и воспользовалась.
По договору агентство должно было составить психологический портрет Б., разместить анкету в «закрытой международной базе», провести коучинговую сессию, а также подобрать не менее пяти анкет подходящих мужчин.
Фактически же агентство выполнило только размещение анкеты (причем без согласования с Б.) и подобрало пять кандидатов. Но трое не соответствовали ключевому условию — не проживали в заявленных Б. городах. Двое оставшихся В. не подошли по внешности.
Женщина направила агентству претензию и потребовала вернуть деньги. Там согласились вернуть только часть, заявив, что остальная сумма соответствует фактически оказанным услугам.
Тогда Б. подала иск, потребовав в общей сложности 400 т. р. — вернуть деньги, взыскать неустойку, проценты по кредиту, моральный вред и расходы на юриста.
Что решили суды?
Агентство настаивало, что услуги оказало полностью: оно подготовило и разместило анкету, подобрало пять кандидатов и провело консультации по общению с ними.
Но в договоре не было гарантии, что каждая анкета точно будет соответствовать всем ожиданиям Б., и ее об этом изначально предупреждали Суд согласился с этими доводами и отказал в иске.
А вот апелляция сочла, что услуги были оказаны некачественно.
Требования к внешности кандидатов суд признал субъективными и не стал учитывать. Но вот три анкеты мужчин, проживавших в других городах, суд расценил как некачественно оказанные услуги.
По подсчетам суда, агентство фактически выполнило услуги лишь на треть. Значит, оставшуюся часть оплаты нужно вернуть.
Апелляция удовлетворила иск частично и обязала агентство выплатить около 150 т. р. — 95 т. р. за неоказанные и некачественные услуги, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-11236/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
