Мы оказались в странной, почти абсурдной ситуации: академический поиск стал таким удобным и понятным, что необходимость платить за доступ к статьям воспринимается пользователями не как реальность рынка, а как какая-то ошибка системы. Когда ИИ-помощник уже всё объяснил, выделил главное и порекомендовал нужные работы, внезапное требование заплатить бьёт особенно больно. В 2025 году этот разрыв стал очевиднее как раз потому, что искусственный интеллект из редкости превратился в обычный инструмент библиотечной и академической работы.
Уже очевидно, что это не отдельные эксперименты энтузиастов-одиночек. Глобальное исследование Clarivate Pulse of the Library 2025 показывает: 67% библиотек по всему миру в 2025 году изучают или внедряют ИИ – против 63% годом ранее. Опрос охватил более двух тысяч библиотекарей из 109 стран, и авторы особо подчёркивают, что AI-грамотность сотрудников становится необходимым условием для того, чтобы внедрение технологий имело смысл. Этот контекст важен для разговора на платформе просвещения об открытой науке: мы говорим не о гипотетическом будущем, а об инфраструктурном сдвиге, который разворачивается прямо сейчас.
Технические изменения особенно заметны на уровне discovery-систем. Крупнейшие провайдеры начали встраивать генеративных ассистентов прямо в интерфейсы библиотечного поиска. В экосистеме Ex Libris/Clarivate развиваются Primo Research Assistant и Summon Research Assistant, которые обещают более «разговорный» поиск, быстрые тематические обзоры и аккуратное цитирование релевантных источников из коллекций, индексируемых библиотекой. В профессиональных обзорах эти инструменты описываются как решения, построенные вокруг подхода retrieval-augmented generation (генерация с использование поиска): запрос пользователя «переводится» на язык сложного поиска, результаты перераспределяются по релевантности, а затем формируется краткий ответ и компактный набор ключевых текстов для дальнейшего изучения. В результате меняются не только интерфейсы, но и пользовательские ожидания: теперь «читатель» приходит не за списком ссылок, а за уверенным объяснением и быстрым входом в тему.
Параллельно схожие функции появляются внутри подписных платформ и экосистем поставщиков научного контента. EBSCO, например, весной 2025 года представила AI Insights и Natural Language Search как инструменты, призванные снижать порог сложности работы с базами данных: они помогают формулировать запросы обычным языком и быстрее оценивать релевантность результатов. В совокупности эти изменения делают один эффект особенно заметным: ИИ стремительно облегчает поиск знаний – но не гарантирует их открытость.
Именно здесь и возникает главный парадокс 2025 года: поиск умнеет быстрее, чем открывается контент. Пользователь может всё точнее формулировать запросы и получать более качественные обзоры, но при этом упираться в те же старые барьеры доступа. Более того, чем «умнее» выглядит выдача, тем болезненнее воспринимается невозможность прочитать полный текст. И библиотека рискует оказаться крайней в цепочке претензий, хотя сама проблема лежит на пересечении платформенной экономики и издательской политики.
Ситуацию усиливает более широкая правовая и этическая турбулентность вокруг того, как именно ИИ взаимодействует с «закрытым» контентом. 5 декабря 2025 года The New York Times подала иск против Perplexity, обвиняя компанию в незаконном использовании и распространении своих материалов, включая подписной контент, и требуя компенсации вместе с запретом на дальнейшее использование. Для библиотечной сферы это не просто новость из мира медиа, а индикатор того, что модели лицензирования и правила взаимодействия генеративных систем с источниками продолжат меняться – и академический сегмент неизбежно будет частью этой перестройки.
Есть и ещё один слой проблематики, менее заметный широкой аудитории, но критически важный для библиотек и репозиториев. 2025 год дал достаточно сигналов о том, что AI-боты и агрессивный скрейпинг становятся угрозой для устойчивости открытой инфраструктуры. Duke University Libraries публично заявили, что массовые запросы ботов к каталогу, цифровым репозиториям и архивным гайдам периодически делают эти сервисы недоступными для людей. Параллельно COAR, опросив в апреле 2025 года представителей 66 репозиториев по всему миру, сообщила, что более 90% респондентов сталкиваются с агрессивными ботами, часто чаще раза в неделю, что приводит к замедлениям и сбоям в работе систем. В ответ COAR в июле 2025 года запустила профильную рабочую группу по теме AI Bots and Repositories. В результате парадокс становится двойным: библиотеки борются за открытость, но одновременно вынуждены защищать открытые коллекции от разрушительных форм «машинного чтения».
На этом фоне особенно важной становятся стратегические действия библиотек, которые помогут проложить мостик между ИИ-поиском и политикой открытого доступа. Если генеративный ассистент приводит читателя к платному тексту, самым рациональным шагом будет не объяснять, почему «так устроен рынок», а выстроить легальный и понятный маршрут к открытой версии там, где это возможно: через препринты, институциональные репозитории и тематические архивы. В такой конфигурации снижается фрустрация и одновременно укрепляются практики открытой науки. Вторая необходимая часть – переосмысление информационной грамотности в условиях ИИ: пользователям и сотрудникам нужно ясное понимание, что можно загружать во внешние модели, где начинаются ограничения лицензий и почему пересказ не равен свободному доступу. Наконец, библиотеки всё чаще приходят к необходимости выработать простые внутренние правила и базовую техническую «гигиену» против всплесков бот-трафика, чтобы сохранять открытость без потери устойчивости инфраструктуры.
В итоге 2025 год можно описать как момент, когда ИИ перестал быть просто модернизацией поиска и стал тестом на зрелость всей экосистемы доступа к знанию. ИИ-модели облегчают поиск научных работ, но одновременно высвечивают старые проблемы – зависимость от платных подписок, разрыв между видимостью и доступностью, уязвимость открытых репозиториев. И, пожалуй, самый главный вывод можно сформулировать так: чем умнее становится поиск, тем важнее библиотеке выстраивать легальные открытые маршруты и поддерживать устойчивую инфраструктуру – иначе ИИ может превратить для пользователя инфраструктуру открытой науки в красивую витрину с закрытой дверью.
