Вряд ли кто будет отрицать, что людям свойственно объединяться в разного рода группы и противопоставлять при этом себя другим группам, где хорошие Мы противостоят плохим Они. Взять хотя бы тот же процесс «боления» за футбольные и вообще любые спортивные команды. Даже на такой вот слабой, по-честному говоря, основе люди умудряются объединяться и находить поводы для конфликтов.
Однако есть и гораздо более объективные и долговременные группы, принадлежность к которым во многом определяет судьбу человека. Соответственно, вопрос сегодняшней статьи можно вкратце выразить так: а какой признак для этого разделения стоит считать наиболее важным?
На сегодняшний день в качестве наиболее актуальных ответов нам предлагают два варианта. Первый — националистический. Соответственно, наиболее важным является разделение на отдельные нации, каждая из которых обладает собственными интересами, может их отстаивать в конкурентной борьбе. Для каждого отдельного человека наиболее разумное поведение — это поддерживать своих именно по национальному признаку.
Конкурирующим вариантом мы обязаны марксизму. С точки зрения этого учения, деление на нации как раз неважно на фоне существующего классового деления и непрекращающейся классовой борьбы. Именно интересы собственного класса важны и для отдельного человека. Национализм в такой картине мира всего лишь манипуляция, которой могут пользоваться правящие классы. В первую очередь буржуазия.
Разумеется, этими двумя вариантами многообразие разделений не исчерпывается. Можно объявить наиболее значимым, как делают современные феминистки, деление по половому признаку, где мужчины будут выступать в роли угнетателей и злодеев.
Как же человеку определиться, где на самом деле важное разделение, которое обрекает на, как минимум, конкуренцию, а где может и не быть поводов для обязательного конфликта?
Я бы предложил сориентироваться на такой достаточно простой показатель как возможность этим отдельным социальным группам существовать друг без друга.
Ну возьмём для примера тех же мужчин и женщин. Могут быть между двумя этими группами какие-то противоречия, взаимные претензии? Да могут, конечно. Причём даже не на уровне отдельно взятой ссорящейся парочки, а именно на групповом. Мы постоянно сталкиваемся с проявлениями подобного недовольства. Мужчины хотят, чтобы женщины вели себя определённым образом, а как-то иначе не вели. Женщины аналогично предъявляют претензии, если не видят у мужчин неких качеств, а замечают совсем другие, кажущиеся негативными.
Однако вся эта «война полов» явно не направлена на уничтожение противника. Ни мужчины, ни женщины именно как соц. группы не могут, да и не хотят обходиться друг без друга. И дело даже не только в необходимости механизма воспроизводства. Теоретически эту проблему можно решить с помощью современных технологий.
Однако большинство мужчин вряд ли бы хотели, чтобы весь мир выглядел как этакая глобальная казарма. С другой стороны, насчёт мира, состоящего полностью из женщин, большинство представительниц прекрасного пола сами понимают, что это был бы тот ещё гадючник.
С классовым разделением несколько сложнее. Опять же, никто не отрицает, что условные работодатели (буржуазия) и работники могут иметь разные интересы и, соответственно, конфликтовать. Однако в норме это не может быть борьба на уничтожение, а соперничество за наиболее выгодные условия сотрудничества для каждой из сторон.
Буржуазии при этом нужны наёмные рабочие и собственно именно как рабочая сила и как те, кто составляет большую часть потребителей товаров и услуг. С другой стороны, подавляющему большинству наёмных работников нужна именно ситуация, когда кто-то организовывает производство и создаёт рабочие места.
Да, конечно, есть те, кто сам хочет выступать в роли организатора. Но здесь мы видим, что грань между работником и работодателем не абсолютна. Никто не мешает человеку попробовать себя в роли того же предпринимателя. Точно так же как многие из бизнесменов предпочитают в итоге вернуться к работе по найму.
Разумеется, мне могут указать на советский опыт, где буржуазию вроде бы как истребили как класс. Однако, как мы понимаем, наёмным работникам от этого легче не стало. По сути, в роли единого работодателя выступает государство и номенклатура. При этом в условиях создавшейся монополии на право создавать рабочие места, ситуация для наёмных работников оказывается гораздо более худшей, чем при классическом, а не государственном капитализме.
Ну а теперь давайте посмотрим , что же там с нациями.
Нет, я не собираюсь утверждать, что все народы или даже какие-то конкретные обречены на соперничество. Что невозможны добрососедские отношения. Нет, к чему такие ужасы.
Однако есть один важный факт, который делает разделение на нации гораздо более значимым, чем классовое. Факт этот достаточно очевиден. Нации могут друг без друга обойтись. Примеров этому тьма. Ведь нации исчезают достаточно регулярно, а жизнь продолжает идти своим чередом. Ну вот были когда-то печенеги и половцы. Исчезли, растворились в иных народах. Жалеет ли кто об этом, вспоминает ли с грустью? Ответ очевиден — нет. Максимум есть некоторый интерес к истории этих народов.
Стоит понимать, что также дело обстоит и с нами. Если завтра мы, русские, не дай Бог исчезнем, то может и не все устроят по этому поводу весёлую вечеринку (хотя и такая реакция, конечно, будет), но остальные просто пожмут плечами и займутся своими делами. Вот этот момент, как мне кажется, стоит иметь в виду всем.