Если, мало ли, кто не в курсе, перелет Вашингтон - Шарлот стоит дорого. А Вашингтон - Шарлот - Нью-Йорк - в 3-4 раза дешевле, хоть и в 2.5 раза дальше. Наверняка, у многих закрадывалось желание купить более выгодный Вашингтон - Шарлот - Нью-Йорк, выйти в Шарлотте, в Нью-Йорк не лететь.
Это вот и называется тем самым словом "скиплаггинг".
Скиплаггинг (hidden city ticketing) — практика в авиаперевозках, при которой пассажир покупает билет на рейс с пересадкой в промежуточном городе, а реальная цель — выйти в этом городе, не добираясь до конечного пункта, указанного в билете.
Цель: сэкономить деньги на перелётах, так как авиакомпании часто устанавливают тарифы на основе спроса и конкуренции для конкретных маршрутов. Иногда билет на маршрут с пересадкой стоит меньше, чем прямой на нужную точку
Авиакомпании считают, что так нельзя. Что это «другой продукт», поэтому стоит дороже. И начисляют штрафы. Блокируют аккаунты с милями. Даже подают в суд на пассажиров!
Вот и Люфтганза начислила 414 евро штраф. Судебный иск. Казалось, что это обычный спор про правила тарифа. Но немецкий суд внезапно вывернул всю индустрию наизнанку.
Пассажир из этой истории летел из Эр-Рияда во Франкфурт, и пропустил последний сегмент, чтобы навестить тяжело больного родственника.
Lufthansa увидела в этом нарушение и выставила счет. Но суд сказал:
штрафовать за пропущенный сегмент, если были реальные непредвиденные обстоятельства, нельзя.
Это решение изменило не только один спор. Lufthansa уже переписала контракт перевозки в Германии и Австрии.
Исторические кейсы, которые повлияли на правила:
1. Lufthansa vs скиплагер 2019 (Берлин)
Пассажир купил дешевый билет Осло–Франкфурт–Сиэтл, но летел только FRA–SEA.
Lufthansa потребовала разницу тарифа - несколько сотен евро. Суд Берлина решил, что формула расчета Lufthansa непрозрачна и противоречит интересам пассажира. Иск - отклонен.
2. Lufthansa Appeal 2020 (Берлинский Высший суд)
Авиакомпания попыталась пересчитать цену билета другим способом и подала апелляцию. Суд снова встал на сторону пассажира: нельзя заставлять человека платить “виртуальную” стоимость, которая нигде не отражена в договоре.
3. Испания, дело против Iberia, 2011
Суд признал недействительным пункт договора, запрещающий пропускать сегменты и грозящий штрафами. Испанские регуляторы тогда прямо указали: если пассажир не летит следующий отрезок, авиакомпания не может автоматически отменять остальные и выставлять штраф.
4. Италия, Antitrust vs Alitalia & low-costs (2013–2017)
Попытки карать пассажиров за обратный билет без “туда” привели к штрафам уже для самих авиакомпаний. Признано: термин “недобросовестное использование тарифа” слишком расплывчат и нарушает права потребителя.
5. США - United против скиплаггеров (2008–2015)
United и Orbitz против Skiplagged - кейс, который стал мемом: суд отказался рассматривать претензии к сайту, помогающему находить такие выгодные маршруты с пропущенным сегментом. Суд не признал сам по себе скиплаггинг незаконным. И авиакомпании не смогли добиться запрета на существование сервиса.
United vs пассажир (2015) - United хотела доначислить стоимость билета студенту, использовавшему throwaway ticketing, но отказалась доводить дело до суда после огласки. Не было финального решения.
В 2023 году American Airlines сняла 17-летнего подростка с рейса Gainesville - Charlotte - New York после того, как система распознала, что он собирается использовать скиплаггинг и выйти в Шарлотте. На регистрации сотрудник AA допросил его, отменил билет и заставил купить новый по полной стоимости. Семья заявила, что авиакомпания угрожала внести подростка в черный список, что быстро попало в CNN, NYT и другие медиа. Юристы подчеркивали, что скиплаггинг не нарушает закон США и является лишь нарушением внутреннего контракта перевозки. В итоге AA не стала инициировать никаких юридических действий, а кейс ударил по репутации авиакомпании.
В 2024 году стали публичными внутренние документы AA, в которых описывались агрессивные методы борьбы со скиплаггингом: слежение за подозрительными маршрутами, угрозы пассажирам занесением в blacklist и требования оплачивать разницу тарифа. Публикации вызвали волну критики от юристов, которые заявили, что такие практики могут нарушать законы о защите потребителей. Некоторые регуляторы сообщили, что собирают материалы для оценки законности подобных действий. Сам факт утечки создал репутационный кризис и поднял вопрос о том, не превышает ли авиакомпания свои полномочия. Это стало первым случаем, когда юридическое давление начало смещаться в сторону авиакомпании, а не пассажиров.
А вы пользуеетесь скиплаггингом? Были ли когда-то проблемы?
Или вы считаете это неэтичным и попыткой обмануть авиакомпанию?
А если авиакомпания подаст в суд - готовы нести судебные издержки в поисках правды?