Выводы из решения Конституционного Суда о клевете в интернете.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2025 г. N 43-П
Представьте: у вас спор с местным чиновником. Вы составляете подробную жалобу и отправляете ее через официальный правительственный портал. В этотмомент вы реализуете свое конституционное право или находитесь в одном клике от уголовного дела за публичную клевету? Для гражданки Роговой, осужденной за такие обращения, это был не гипотетический вопрос. Теперь Конституционный Суд внес в этот вопрос ясность.
1. Официальное обращение через интернет -это не публичное выступление
Главный вывод суда: отправка жалобы через официальные интернет-приемные или электронную почту госорганов не является публичным распространением информации. Суд не создал новое правило, а лишь применил существующий закон к цифровой реальности. Федеральный закон прямо говорит, что электронная и бумажная формы обращения юридически равнозначны. Ваша жалоба через интернет —это цифровой аналог запечатанного письма, адресованного конкретному должностному лицу, а не пост в блоге для неопределенной аудитории.
Это решение устраняет опасный правовой перекос, который был создан правоохранительными органами. Раньше граждане рисковали получить более суровое наказание за клевету просто потому, что использовали современные цифровые инструменты, которые само государство и предлагает. Суд подтвердил: выбор официального канала связи не должен автоматически превращать частную жалобу в публичное выступление и усугублять вину.
Указанная норма
«...не предполагает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации с ними в сети "Интернет" ... в качестве публичного распространения информации...»
2. Право на жалобу - не право на ложь
Решение суда — это не разрешение безнаказанно клеветать. Конституционный Суд четко разделил добросовестную защиту своих прав и «злоупотребление правом». Если человек намеренно использует жалобы как инструмент травли, его действия могут быть расценены как правонарушение. Суд привел конкретные примеры: злоупотреблением можно считать систематическую отправку жалоб или многократную подачу одного и того же обращения после получения мотивированного отказа.
При этом Суд напомнил о важном принципе: уровень допустимой критики в отношении чиновников и политических деятелей выше. Их деятельность носит публичный характер, они добровольно выходят на общественную арену, а потому должны быть готовы к более пристальному вниманию и критике со стороны общества.Таким образом, суд находит баланс между правом на обращение и защитой чести и достоинства, подчеркивая, что права и свободы не являются абсолютными.
Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются насистематической основе эти органы с целью причинения ему вреда.
3. За конфиденциальность вашей жалобы отвечает чиновник, а не вы
На ком лежит ответственность за то, чтобы содержание вашей жалобы не стало достоянием общественности? Позиция Суда однозначна: именно государственный орган или должностное лицо, получившее обращение, обязано обеспечить его конфиденциальность и не допустить доступа к нему посторонних.
Это больше чем техническая деталь. Суд напрямую связал эту обязанность с фундаментальным конституционным правом каждого на тайну переписки. Таким образом, он усиливает принцип доверия между гражданином и государством: когда вы используете официальный канал связи, бремя обеспечения безопасности и конфиденциальности лежит на власти, а не на вас. Это должно мотивировать граждан использовать современные инструменты для диалога с властью, не опасаясь, что их частная переписка будет приравнена к публичной трансляции
...обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям и к содержащимся в них сведениям возлагается на орган публичной власти…
Конституционный Суд провел четкую и логичную границу между частной официальной коммуникацией и публичным заявлением в сети. Это решение не просто защищает право граждан на обращение в цифровом виде, но и устанавливает понятные правила игры. Оно подтверждает, что технологии меняются, но конституционные гарантии, такие как право на обращение и тайна переписки, остаются незыблемыми, а злоупотребление правом - недопустимым. Суд адаптировал фундаментальные принципы к современной реальности, обеспечив столь необходимый баланс.