Каждый раз, когда я разговариваю с человеком, который со мной не согласен, я начинаю с одного и того же вопроса:
«Что должно произойти, чтобы ты изменил своё мнение?»
Ответ на него очень многое говорит о том, насколько честен собеседник по отношению к самому себе.
«История в деталях» — телеграм канал для тех, кто любит видеть прошлое без прикрас, через неожиданные факты и забытые мелочи. Погружайтесь в историю так, как будто вы там были. Подписывайтесь!
Обычно можно понять буквально за несколько секунд, человек действительно рассуждает и открыт к аргументам — или просто защищает то, во что уже верит.
И раз я так часто задаю этот вопрос другим, логично, что я должен уметь ответить на него и о себе. Но когда христиане спрашивают меня:
«А что убедило бы тебя в существовании Бога?» —
я никогда не могу дать ясный ответ.
Я замечаю этот пробел сразу. Я требую от других интеллектуальной честности, а сам не могу сформулировать, чего такая честность требует от меня в этом вопросе.
Отчасти поэтому я и пишу этот текст. Я хочу всерьёз это обдумать. И, возможно, кто-то, кто это читает — атеист или христианин — подскажет, что я упускаю.
Стандартные «атеистические» ответы — и почему они не работают
Когда атеистов спрашивают, что могло бы их убедить, снова и снова звучат одни и те же примеры. Раньше я и сам к ним обращался.
- Иисус может явиться прямо передо мной.
- Я могу услышать голос, сообщающий то, что невозможно было знать иным способом.
- Я могу стать свидетелем такой цепочки событий, для которой естественные объяснения кажутся натянутыми.
Все это звучит как ответ — пока не начнёшь проверять.
Яркое переживание может родиться в мозге безо всякой внешней причины.
Память самопроизвольно искажается и переписывает сама себя.
Необычная последовательность событий, какой бы невероятной она ни казалась, всё равно остаётся частью мира, который регулярно производит статистические аномалии.
Если быть честным с самим собой, все сценарии, которыми я пользовался годами, рассыпаются от одной и той же критики.
И в итоге у меня не остаётся ничего.
По крайней мере ничего такого, что я мог бы назвать с уверенностью.
«Стать Богом на минуту»
Один мой атеист-друг, Джаред, однажды сказал, что единственное, что могло бы его убедить, — это если бы его ввели в сам разум Бога.
Если бы Бог встретился с ним и дал ему временный опыт:
- всеведения,
- вездесущия,
- и совершенного сострадания.
Другими словами, ему нужно было бы самому на мгновение стать Богом, чтобы поверить в Бога.
Ответ интересный, но я не понимаю, как вообще можно подтвердить такой опыт.
Как измерить всеведение?
Как протестировать вездесущие?
Любое состояние сознания, каким бы возвышенным и мощным оно ни было, можно поставить под сомнение теми же инструментами, которые подрывают доверие ко всем другим переживаниям.
Здесь снова возникает декартовская проблема:
разум, даже на «максимальных настройках», всё равно может быть обманут.
Потом Джаред предложил более скромный вариант. Он сказал, что глубокая эмоциональная встреча с Богом могла бы быть достаточной. Не такая, которую можно воспроизвести в лаборатории. Что-то личное. Внутренне сокрушительное.
Я понимаю, почему людям это кажется убедительным. Но эмоциональная сила — крайне ненадёжная вещь.
Люди ощущают стопроцентную уверенность, указывая в противоположные стороны.
Мощное переживание может «подтвердить»:
- христианство,
- ислам,
- мормонизм
— или вообще ничего из этого.
Эмоции не интересует, что истинно. Им важно, что кажется истинным.
Что вообще значит «Бог реален»?
Это возвращает меня к самому вопросу. Что вообще значит сказать: «Бог realен»?
Если под «реален» я имею в виду эмпирически, то утверждение превращается в научное.
И тогда тут же появляются вопросы, на которые я не знаю ответа:
- Какое именно взаимодействие можно считать доказательством?
- Каким образом нематериальное существо влияет на материальную систему?
- Если эти взаимодействия не подчиняются законам физики — почему?
- Если подчиняются — что мы тогда описываем вообще?
- Является ли Бог в принципе научным, эмпирическим вопросом?
Если же Бог — не эмпирическое утверждение, проблема меняется.
Тогда «доказательства» должны быть:
- моральными,
- философскими,
- или основанными на опыте.
Но ни одна из этих областей не даёт мне чего-то такого, что я мог бы назвать решающим, чем-то, что заставило бы меня поверить в Бога.
Неприятный факт: вера — не кнопка
И здесь я прихожу к неудобному выводу: верить — это не выбор.
Человек не может решить верить, так же как не может решить найти что-то смешным.
Можно:
- знакомиться с аргументами,
- думать,
- пытаться быть открытым.
Но нельзя щёлкнуть внутренним переключателем: «Теперь я считаю это правдой».
Убеждение должно случиться с тобой.
Отсюда возникает следующий вопрос.
Если Бог существует, и если Бог «встречает людей там, где они есть», то что это значит для человека, чей разум требует достаточно ясности, чтобы пройти мимо внутреннего скептического «охранника» и сказать: «Да, я верю»?
Если вера не является добровольным актом, а скептицизм — это особенность мозговой химии, а не сознательный бунт, то что именно ожидается от скептика?
Популярный ответ атеистов — и почему он меня не устраивает
Есть распространённый атеистический ответ. Он звучит примерно так:
«Если Бог существует, он сам знает, что именно убедило бы каждого человека.
Значит, если он не даёт таких доказательств, его либо нет, либо ему всё равно».
Я понимаю силу этого аргумента, но не могу на него опираться.
Он снимает ответственность с человека, который задаёт вопрос, и полностью перекладывает её на Бога.
Это не похоже на честную позицию.
В то же время полностью возложить груз на скептика — тоже несправедливо.
Если Бог существует, асимметрия очевидна:
- разум конечного человека,
- и разум бесконечного существа.
Скептик ограничен:
- биологией,
- опытом,
- травмами,
- воспитанием,
- случайностью.
Если вера не является актом воли, скептик ничего не «удерживает».
Он просто не убеждён.
И я снова у исходного вопроса
Это возвращает меня к тому же самому, с чего я начал:
Что должно произойти, чтобы я изменил своё мнение?
Я знаю, что не работает.
Я знаю, какие переживания можно отбросить.
Я знаю, какие типы аргументов разваливаются при внимательном рассмотрении.
Но перечислить всё, что меня не убеждает, — это не то же самое, что назвать то, что убедило бы.
И вот с этим у меня пусто.
То, что у меня есть сейчас
Я прихожу к тому, что если Бог существует, значит, он — при всех обстоятельствах — допускает, что мой путь будет включать:
- деконструкцию,
- скепсис,
- и сомнения.
Честно говоря, я не знаю, что могло бы убедить меня в существовании Бога настолько, чтобы убрать всю или почти всю мою неуверенность.
И я пока не встретил ни одного атеиста, который смог бы ответить на этот вопрос лучше.
Этот текст — моя попытка хотя бы немного прояснить проблему для самого себя. Я не уверен, что здесь вообще возможно простое решение.
Но, возможно, некоторую ясность можно вытащить через разговор.
Если вы — атеист и можете сформулировать чёткий ответ, мне было бы интересно его услышать.
Если вы — христианин и уверены, что ответ очевиден, мне тоже интересно, какой он для вас.