Я, помнится, уже писал, что когда 6 лет назад у нас создавалась отдельная система кассационных судов, то все мы были полны веры в том, что наконец-то у нас заработает нормальная кассация. Не непонятный судья, сидящий где-то в недрах Областного суда, читающий в тиши кабинета твою жалобу и штампующий "отказать", а полноценная судебная инстанция, рассматривающая жалобу в полноценном судебном слушании, с выступлениями сторон, ходатайствами и прочим.
Знаете, поначалу оно так и было. После создания кассационных судов они кое-где некоторое время до трети всех решений отменяли. Не потому, что такие вредные, а потому, что действительно реагировали на нарушения закона. Но длилось это недолго и через год все пришло к норме (точнее, ненормальности) - 90% жалоб подлежат отклонению в связи "неверным толкованием закона подателем" или "несущественностью нарушений".
Но ведь нужно демонстрировать какие-то результаты. Государство же миллиарды на содержание кассационных судов потратило. Вот они и пытаются.
В этом году у меня суд кассационной удовлетворил три жалобы. Точнее, две моих жалобы и одну оппонентов. Но как "удовлетворил"...
Первое дело - обычное взыскание неустойки по алиментам за три года. Суд первой инстанции взыскал всю запрошенную сумму. Суд апелляционной инстанции по жалобе плательщика (или "неплательщика"?) применил правительственный мораторий на взыскание неустоек и сократил сумму почти вдвое. Суд кассационной инстанции, по моей жалобе, посчитал, что мораторий в данном случае неприменим, отменил апелляционное определение и направил дело обратно в суд апелляционной инстанции. Который сократил сумму опять почти вдвое - но уже применив норму о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вот такая бурная деятельность.
Второе дело - два года мы в суде первой инстанции мучительно делили имущество супругов. Решение полностью в нашу пользу. Апелляция оставляет его без изменения. Процессуальные противники подают кассационную жалобу - суд решительно отменяет решение и апелляционное определение... в части распределения судебных расходов. Оказывается, суды не заметили заявление ответчика и забыли взыскать уплаченную государственную пошлину. Примерно 1% от цены иска. Безобразие. Пусть районный суд примет меры и взыщет.
Третье дело - спор о взыскании стоимости услуг по договору о риэлторской деятельности. Районный суд взыскал стоимость услуг и неустойку, сократив ее в 6 раз (у нас вообще суды общей юрисдикции почему-то риэлторов недолюбливают, я заметил). Суд апелляционной инстанции посчитал, что все-таки неустойка великовата и сократил ее еще в 3 раза, не заметив, что в итоге неустойка стала меньше ключевой ставки, что закон (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) не допускает. Заодно умудрился снизить сумму взысканной государственной пошлины, хотя при снижении неустойки это делать нельзя - правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд кассационной инстанции такое попрание закона не пропустил и в части снижения неустойки и распределения судебных расходов дело отправил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В чем эти описанные ситуации одинаковы? В том, что по всем трем делам обе стороны обжаловали судебные акты нижестоящих инстанций по существу, доказывали, что суд там и тут неправ, но кассация решила не лезть в сложные вопросы, а вытащить из многотомных дел какую-то копеечную ерунду и сосредоточить внимание на ней. Вроде как и волки сыты и овцы целы - "удовлетворить жалобу частично". Это я и называют "имитацией бурной деятельности".