Обсуждаем, как нам возродить рождаемость в России. Вы сказали, что с жильем не всё так хорошо: купить квартиру - достаточно дорогое удовольствие. С другой стороны, у некоторых пар такие возможности есть (родители покупают жилье, съезжаются/разъезжаются), пары живут, детей не заводят - и это не только их эгоизм, а проблемы со здоровьем. Хорошо было бы запустить за казенный счет всеобщую проверку молодых людей на их фертильные возможности, чтобы определить, нужна ли помощь паре.
Сергей Михеев: Может быть, почему бы и нет? Хотя существуют диспансеризации.
Обязать всех до 35 лет.
Сергей Михеев: Может быть, и так, для того, чтобы следить за здоровьем. Здесь без разъяснительной работы не получится, потому что, к сожалению, налицо идеология эгоизма. Эгоизм странный: с одной стороны, «всё для меня!»; с другой стороны, это всегда сопровождается саморазрушительными делами и всем известной страстью (алкоголем, наркотиками).
Что касается жилья, сегодняшняя стратегия развития этому не способствует. На мой взгляд, восторги по поводу: «здесь построили, там построили!» - внешне вроде бы неплохо, а фактически не всегда помогает людям решать жилищную проблему. Строительные компании и банки нацелены только на одно – получение прибыли. Плюс, стягивание людей в городские агломерации создает вненациональную и антисемейную субкультуру. Большой город манит какими-то возможностями, развлечениями, малые города вымирают, в том числе потому что там нет работы. С такой стратегией развития мы потеряем огромное количество территории - там просто никого не будет, и никто не сможет её развивать, защищать. На мой взгляд, здесь главная проблема – это догматическое поклонение рыночным принципам экономики. Государство вроде бы старается, но «рыночные методы должны решить всё». Совершенно очевидно, что рыночные методы в большинстве случаев решают всё не в нашу пользу. С рыночной точки зрения невыгодно поддерживать жизнь в деревнях и малых городах; невыгодно строить социальное жилье. Можем ли мы в нынешнем положении на данном историческом этапе руководствоваться таким подходом? На мой взгляд, нет.
Можно сказать: «Вы ничего не понимаете». Что-то я не понимаю, а что-то вполне понимаю. Например, для того, чтобы это понять, достаточно отследить тенденцию за последние 35 лет и посмотреть, что и как менялось. Вы увидите, что, в основном, то, что регулировалось рыночными методами, вело к не суверенным решениям и к сворачиванию собственного производства, а там, где что-то процветало, с точки зрения производства всегда была господдержка. Назовите мне какую-нибудь среду отечественного производства, которая «дико» выросла благодаря рыночной ситуации? Я такую не знаю! Не надо рассказывать про торговлю и перепродажу. Стройка вещь лукавая: да, застраивают большие города новым жильем, торговыми центрами, но за счет чего? За счет сноса промзон. А что такое промзона? Они были некрасивые, но там производилась отечественная продукция. Сейчас на этом месте стоит торговый центр, в котором торгуют китайскими товарами. Это не развитие - только кажется, что развитие. Зайдите на любую стройку и увидите технику и инструменты, но ничего отечественного там нет. Вроде бы красивые картинки, имитирующие развитие, а развития и технологического прорыва нет.
О чём сказал Путин на заседании? «Технологическое лидерство, прорыв». Технологическое лидерство в сфере услуг не рождается, а у нас всё, что развивалось рынком. Рынок зациклен на перепродаже и развитии сферы услуг: единственно, какая сфера развивается – это стройка, но у неё есть свои специфические плюсы и минусы. Мне кажется, догматическое поклонение рынку, который якобы «всё отрегулирует», реально конфликтует с целями развития и задачами, которые ставит наш президент. Многие вещи просто не бьются и не решаются в этом контексте. Даже вопрос инвестиций: «Надо добиться инвестиций». Кто будет вкладывать? Если даже в лучшие годы, когда всё было открыто, я не видел иностранных инвестиций, а сейчас иностранных инвестиций не будет. Все наши усилия для привлечения инвестиций из арабских стран пока супер-успехов не приносят.
Китайцы вообще не хотят инвестировать. Назовите мне огромные китайские инвестиции в экономику! Да, они продают здесь всё, что делают у себя. «Давайте тогда привлечем сюда средства населения, у которого большое количество денег на счетах»: но для этого нужно доверие. А с доверием есть проблема, особенно после реформ 1990-х годов, дефолтов и пр. Есть предложение: «Давайте выпустим облигации государственного займа - в советское время так делали». В советское время так делали насильно. Я прекрасно помню своих бабушек и дедушек, видел эти облигации. Никто их добровольно не покупал: ими выдавали часть зарплаты с обещанием, что, когда наступит коммунизм, то всем их отдадут с тракторами, паровозами и т.д. Здесь есть очевидно тупиковые ситуации, где рыночные, финансово-банковские механизмы реально конфликтуют. Когда процесс превалирует над целью, получается, что цель и средство меняются местами: средство становится целью, которая в этом смысле страдает. Если этих вещей не переосмыслить, то пройдет сколько-то лет и нам опять будут объяснять,почему это не достигнуто. Разве цели развития отечественного машиностроения не ставили 10, 20 лет назад? Ставили!
Микроэлектроники ставили лет 15 назад.
Сергей Михеев: Все уперлись в то, что рыночные механизмы не работают, кредиты слишком дорогие, иностранные инвестиции не привлекаются. Это же супер-задача: здесь надо реально думать. Хотя сам факт совещания правильный, потому что СВО идет, но страна не может и не должна жить одними новостями о войне, потому что нужна перспектива, то есть это всё для чего? А по поводу средств: да, это серьезная задача. Например, говорят, что у банков есть много денег (они сами хвалятся): «давайте они будут инвестировать в производство», но они не инвестируют.
Они говорят: «Это непрофильный для нас бизнес».
Сергей Михеев: Тогда вопрос: государство ставит цели, а механизм им противоречит. Когда банки говорят, что «непрофильный для нас бизнес», это означает, что они не хотят с этими целями и задачами соглашаться и не желают участвовать в их реализации. Здесь без прямого участия государства не получится - эти вещи тормозятся или растягиваются на десятки лет. А есть ли у нас десятки лет? На мой взгляд, нет.
Если вспомнить советское прошлое (досоветское уже никто не помнит): там всё решалось командно-административно, и были свои плюсы и минусы (про облигации я уже говорил). Сейчас так не получится, потому что большинство людей работают в частных организациях, где платить облигациями никто не будет. «А вот в досоветское время был капитализм». Нет, в досоветское время не было такого капитализма, как сейчас. Да, он был, но жестко регулировался государством. Надо было на Урале построить заводы - всё, царь-государь сказал: «Иди и строй».
Вспоминают государственную монополию на водку.
Сергей Михеев: Никто никакими рыночными механизмами особо не впечатлялся. Мы сильно романтизировали все эти вещи, при этом ссылаясь: «Вот в Америке и Европе получилось!» И это ложь, что там всё получилось благодаря рыночной конкуренции. У Америки другая история и модель развития. Когда было надо, американское государство жестко регулировало эти процессы, и это давало свои плоды. Против нас введено 20 000 санкций: это разве рыночные механизмы? Это чистой воды государственное регулирование с их стороны в отношении нас. Страшно:«вдруг всё завалится на голову?» Значит, надо сделать так, чтобы не завалилось.