Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87336/25-72-696.
🟢 Суть спора: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» о взыскании убытков, выявленных в ходе плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на модернизацию инфраструктуры общего образования в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». Казначейство утверждало, что затраты концессионера на фактически не поставленное оборудование и оборудование, отсутствующее в проектно-сметной документации, не подлежат возмещению.
Позиция сторон по делу.
Истец (УФК по Нижегородской области):
🤚Бюджетные средства использованы с нарушениями, что подтверждается актом проверки.
Ответчик (ООО «Первая концессионная компания «Просвещение»):
🤚 Все закупки и поставки оборудования согласовывались с концедентом (Правительством Нижегородской области) и принимались им без замечаний.
🤚Объекты построены в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты в эксплуатацию и переданы в собственность концедента.
🤚Спорное оборудование фактически имеется в наличии (частично в школах, частично на складе).
🤚 Проектная документация была своевременно скорректирована, нарушения устранены.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований и пришел к следующим выводам:
🟢 Факт ущерба бюджету не доказан. Объекты были приняты концедентом без замечаний, акты приемки подписаны, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и комплектности.
🟢Закупка и приемка всех материалов, включая спорные, производилась при обязательном согласии концедента, о чем в каждой товарной накладной, указанной истцом в приложениях к акту проверки УФК, имеется печать и подпись «Согласовано Концедентом».
🟢Проверка УФК проводилась за период с 01.01.21 по 31.12.22. На дату выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию все спорные нарушения были устранены — в противном случае разрешительные документы госорганами не были бы выданы и акты приемки не были бы подписаны.
🟢 По окончании строительства объекты со всеми их принадлежностями переданы и приняты концедентом в полном объеме без замечаний. Более того, доказательств оплаты спорного оборудования именно бюджетными средствами истец не приводит.
🛑Ответчик в рассматриваемом деле, судя по всему хорошо документировал работу по проекту, включая устранение недостатков. Четкое оформление документов и проактивная позиция помогают снизить риски в суде.
🛑Если проект финансируется в том числе за счет бюджетных средств (субсидий), обязательное согласование с концедентом закупок, проектно‑сметной документации и иных документов, влияющих на финансирование.
🛑Нужно быть готовым к проверкам не в момент проверок или претензий, а задолго до этого. В данном деле совокупность материалов, подтверждающих целевое расходование средств, позволила суду принять решение в пользу инвестора.
#судебная_практика #проверка #УФК #бюджет #концессионное_соглашение #115_ФЗ #Нижегородская_область