🪙 Доп

🪙 Доп. эмиссия как злоупотребление: позиции российских судов

😀 Фабула:

Миноритарный акционер обратился с иском об оспаривании корпоративного решения об увеличении уставного капитала за счет размещения акций дополнительного выпуска, результатом которого стало значительное размытие его доли. Свое требование он обосновывал отсутствием объективного обоснования доп. эмиссии.

😀 Позиция нижестоящих судов:

Суды отказали в иске, посчитав, что оспариваемое решение было принято необходимым кворумом, в пределах компетенции собрания и без нарушения порядка созыва; голос миноритарного акционера не мог повлиять на итоги собрания, а существенного вреда его правам не установлено.

😀Позиция ВС РФ:

...ряд решений общего собрания участников (акционеров) должны подвергаться тщательному судебному контролю при осуществлении их оспаривания, даже если такие решения принимались необходимым большинством голосов при формальном соблюдении процедуры их принятия. К подобным решениям относятся те, которые затрагивают само существо корпоративных прав участия лица, в том числе право на участие в прибыли хозяйственного общества (получение дивидендов), право на участие в управлении хозяйственным обществом.

В частности, суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за принятие решения о принятии в общество нового участника (дополнительный выпуск акций), если при рассмотрении дела будет установлено, что экономических причин для принятия такого решения не имелось, в том числе, если приводимые причины очевидно не могли являться определяющими для любого разумного акционера, а перераспределение долей (акций) между участниками общества с уменьшением доли миноритарных участников выступало основной (единственное или преобладающей) причиной принятия оспариваемого решения.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2025 № 306-ЭС24-21253 по делу № А49-11694/2023

#цивилистика_решения_судов

#цивилистика_корпоративное_право