От многодоменных операций до единой армейской сети — западная военная доктрина выстраивает инфраструктуру, которая позволит ей справиться с упадком, вызванным глобальным постоянным истощением.
Прелюдия: от региональных войн к планетарному противостоянию
Многие считают, что Запад, и в частности Соединённые Штаты, отступает: из Азии, из Европы, от чрезмерного расширения собственной имперской логики. Доказательства кажутся неопровержимыми: «вечные войны» Америки заканчиваются унижением, промышленная база Европы разрушается , китайская инициатива «Один пояс, один путь» меняет мировые торговые пути, а страны БРИКС+ медленно выстраивают альтернативные финансовые архитектуры, неподконтрольные Западу.
Однако внешнеполитические документы раскрывают совершенно иную траекторию. Давайте рассмотрим эту строку из Плана объединённой сети армии США 2.0, опубликованного без лишнего шума в начале 2025 года:
«Первоначальный План Единой армейской сети (AUNP) был опубликован… для решения проблемы изменения характера войны с эпизодического и регионального на трансрегиональный и глобальный».
Пусть эти слова утвердятся: от эпизодических и региональных до трансрегиональных и глобальных .
Эта простая фраза представляет собой стратегическую директиву высочайшего порядка. Городские ландшафты Киева, Тайваньский пролив, пустыни Сахеля и арктические льды превращаются из отдельных конфликтов во взаимосвязанные узлы обширной планетарной системы давления. Это заявление не сопровождается никакой помпой. Никаких пресс-релизов, никаких брифингов в Конгрессе. Тем не менее, оно знаменует собой разрыв, столь же глубокий, как любой другой с 1945 года: отказ от разрозненных, ограниченных вмешательств в пользу непрерывного, одновременного взаимодействия во всех областях.
Последствия становятся более очевидными при анализе недавних заявлений руководства США. На встрече министров обороны стран НАТО в октябре 2025 года в Брюсселе министр обороны Пит Хегсет сформулировал основную логику:
«Мир через силу. Мир обретается, когда ты силён… Мир видит, что у нас есть президент-миротворец, который стремится к миру, поддерживая тех, кто поддерживает Соединённые Штаты и выступает за мир».
Однако за мирной риторикой скрывается «предложение» гегемонического союза с Соединёнными Штатами, иначе придётся столкнуться с применением военной силы. Послание адресовано «миру»: каждая страна должна выбрать подчинение или конфронтацию.
Эта планетарная система взаимодействия действует посредством множества схем. Пентагон называет её « многодоменными операциями» (Multi-Domain Operations) , доктриной, разработанной на основе понимания того, что американское господство в воздухе больше не может считаться само собой разумеющимся, линии снабжения будут перерезаны, а стационарные базы могут стать смертельными ловушками. Таким образом, солдаты должны действовать рассредоточенными, автономными ячейками, используя кратковременные преимущества с помощью радиоэлектронных глушилок и дальнобойных ракет – возможностей, ранее доступных лишь отдельным службам. DARPA называет это « мозаичной войной» (Mosaic Warfare) : децентрализованное командование, одноразовые платформы, средства воздействия, собираемые в режиме реального времени из пулов пилотируемых и беспилотных систем. Система, в которой фрагментированность и непостоянство являются ключом к выживанию и смертоносности.
Вспомните, в книге «Вооружение времени. Часть I » мы проследили психологический субстрат этой трансформации: одержимость социальной группы освоением исторического времени и территорий, гарантирующая, что будущее будет просматриваться только через якобы западные категории. Эта одержимость перекочевала из идеологии в саму военную доктрину. Западные правящие элиты воспринимают растущую многополярность как экзистенциальную угрозу своей цивилизационной идентичности и своей социальной роли (со всеми её материальными последствиями), основанной на идее превосходства .
Как я уже писал ранее:
«Ощущение нехватки времени ускоряет имперскую государственную политику. Если раньше метрополия боялась территориальной изоляции, то теперь она боится суверенитета, достигнутого другими способами: банками развития с собственными стандартами, национализацией лития, энергетическими коридорами, обходящими избранные хабы, платёжными системами, игнорирующими доллар. Пуантилистская империя баз сталкивается с миром, занятым перекраиванием карты».
Теперь стратегическая двусмысленность и многоаспектная логика формируют административную инфраструктуру для «жестокой войны» XXI века, где целые общества рассматриваются как цивилизационные угрозы, превращаясь в легальную добычу: санкции обрушивают зарплаты и импорт лекарств, списки отказа в технологиях, которые душат жизненные циклы промышленных предприятий, медийные кампании, определяющие идентичность врага как изначально враждебного. Этот эссенциализм лицензирует стратегию, которая должна верить в варварство своих целей , чтобы оправдать постоянное давление или даже что-то похуже.
Короткий видеоролик Командования НАТО по трансформации , представленный под эгидой отдела стратегического прогнозирования Флоренс Гауб , раскрывает настроение момента. Гауб, частый гость немецких ток-шоу и не чуждый провокационным русофобским комментариям, олицетворяет собой сплав технократической беглости и цивилизационной паники, свойственный элите трансатлантической безопасности. Само видео пульсирует странной смесью настойчивости и ликования:
«У нас довольно хорошее представление о том, как выглядит будущее войны... Мы должны быть готовы сражаться в городах, в космосе, в киберпространстве, в Арктике и в открытом море. Нам нужно заново выучить язык сдерживания. Мы ожидаем, что очертания этого будущего проявятся с 2030 года. Мы участвуем в гонке со временем ... И хотя все заинтересованные стороны — НАТО и его противники — стремятся к коротким войнам, последнее слово часто остаётся за реальностью. Для НАТО это означает, что у нас нет времени на раскачку . Завтра начинается сегодня . Ваша задача, если вы решите её принять, — применить это предвидение к войне».
Что это за вызов? Тон граничит с игрой, словно война — это проблема проектирования, симуляция, требующая оптимизации. Однако временная тревога даёт о себе знать: «нельзя терять времени», «гонка со временем». Паника элиты по поводу закрытия окон движет доктринами.
В Стратегическом анализе перспективного развития НАТО за 2023 год представлено стратегическое обоснование:
«Всепроникающая конкуренция разворачивается и распространяется на новые области во всех измерениях и во все времена » .
Опять же: всегда. Само понятие эпизодического мира, перерывов между войнами, объявлено устаревшим.
В совокупности эти документы и отчёты в конечном итоге превращаются в бюджеты и планы сражений, а затем и в самоисполняющиеся пророчества. Обратная связь затягивается: чем больше Запад милитаризирует все сферы своей деятельности, тем активнее его соперники отвечают тем же; чем больше соперники приспосабливаются, тем сильнее Запад нагнетает обстановку. Однако за всем этим стоят истощенная промышленная база, стареющее население и разваливающийся общественный договор.
Грандиозным проектом западных правящих слоев становится отсрочка : растянуть плато управляемого хаоса достаточно долго, чтобы сохранить иерархию, которая больше не может оправдать себя процветанием, инновациями или согласием.
I. Введение
План унифицированной сети армии 2.0 и Стратегический анализ перспективного развития НАТО 2023 представляют собой признание элитной стратегии , которая раскрывает три взаимосвязанных явления: отказ от традиционных ограничений ведения войны, институционализацию беспокойства правящих слоев и создание того, что я называю экономикой постоянного истощения .
Стратегическая неоднозначность, многодоменные операции и мозаичная война действуют как синергетические доктрины, служащие единой цели: поддержанию бессрочного конфликта низкой интенсивности, истощающего противников, одновременно маскируя внутренний упадок и готовясь к конфликтам высокой интенсивности. В отличие от прежних имперских стратегий, нацеленных на решительную победу, эти подходы намеренно избегают разрешения конфликта . Вероятно, это связано с тем, что разрешение конфликта положит конец источникам прибыли и стратегическим обоснованиям, которые его поддерживают. А отчасти потому, что всё построено на предпосылке постоянной экзистенциальной угрозы, которая не знает и не понимает мира.
Этот анализ проводится через несколько взаимосвязанных аргументов. Во-первых, современная военная доктрина представляет собой механизмы пространственного закрепления , концепцию Дэвида Харви о том, как капитализм решает кризисы перенакопления посредством географической экспансии и реструктуризации. Во-вторых, эти доктрины возникают из цивилизационной тревоги правящих слоёв по поводу потери «расового» и иерархического превосходства, а также своей социальной роли, экономической и политической власти в пользу растущих не-западных держав. В-третьих, материальные противоречия, присущие этим стратегиям, особенно деиндустриализация Запада и зависимость от цепочек поставок противника, могут сделать их обреченными на провал . Доказательная база основана на официальных плановых документах, стратегическом анализе и институциональных сетях, которые их порождают.
Переход от «эпизодических и региональных» к «трансрегиональным и глобальным» войнам представляет собой нечто беспрецедентное: милитаризацию самого существования планеты. Каждая сфера — суша, море, воздух, космос, киберпространство и когнитивные технологии — становится спорной территорией. Каждая инфраструктурная система становится системой двойного назначения. Любые коммерческие отношения становятся потенциальным рычагом воздействия. Вестфальская система ограниченных конфликтов между суверенными государствами уступает место постоянному, повсеместному взаимодействию.
Западные элиты столкнулись с выбором, с которым они не могут согласиться: конкурировать посредством более эффективной политики и социально-экономических моделей или согласиться на снижение влияния в обмен на внутреннее обновление. Вместо этого они предпочли милитаризировать саму конкуренцию , рассматривая экономическое развитие, технологический прогресс и дипломатическое сотрудничество с незападными державами как военные проблемы, требующие военного решения.
Понимание этой трансформации требует анализа как институциональных сетей , порождающих эти доктрины, так и материальных противоречий , ограничивающих их эффективность. Например, роль Германии как рамочной страны показывает, как европейский промышленный потенциал подчиняется стратегическим приоритетам США, сохраняя при этом иллюзии автономного лидерства (см. Часть III). Зависимость Плана Единой армейской сети от коммерческих технологий, контролируемых преимущественно стратегическими конкурентами, демонстрирует практическую невозможность всего этого предприятия.
В ходе последующего анализа вырисовывается портрет тревоги правящей элиты, стремящейся направить её в русло стратегических инноваций . Этот правящий класс скорее рискнёт цивилизационным коллапсом, чем согласится на многополярный мир, в котором превосходство Запада становится одним из многих вариантов, а не единственным законным организующим принципом человеческого общества.
II. Стратегическая неоднозначность как метод управления кризисом
А. Неопределенность как средство управления упадком
В книге «Время как оружие – Часть I» мы проследили, как западные властные элиты воспринимают развивающийся процесс многополярности как цивилизационную травму, а также как угрозу своей роли и могуществу в мире. По сути, речь идёт о том, чтобы растянуть плато управляемого хаоса до тех пор, пока какой-либо внешний прорыв не вернёт пространство для манёвра. Стратегическая неопределённость – операциональное выражение этой задержки и управления этим гегемоническим кризисом. Она настолько размывает намерения, что противникам приходится постоянно готовиться к любому сценарию.
За этим стоят несколько целей. В психологическом плане это направлено на подрыв доверия, на то, чтобы заставить лидеров сомневаться в своих действиях, на утомление общественности учениями по боевой готовности и угрозами, а также на охрану планировщиков от фантомов. В экономическом плане это вынуждает к постоянной мобилизации и, в отдельные моменты, к опасному расслаблению : спешка при одном слухе, предложения мира и прекращения огня, отступление при следующем, трата средств и внимания на отвлекающие маневры и непредвиденные обстоятельства. Результатом является постоянное состояние догадок , которое истощает материальные и умственные ресурсы, разрушает дипломатическую сосредоточенность и парализует долгосрочное планирование.
Б. Инструменты неоднозначности
Рассмотрим различные механизмы, такие как:
- Санкции, которые объявляются широко, применяются избирательно, а затем накладываются друг на друга. Вторичные санкции применяются к некоторым компаниям, но не к другим.
- Решения по оружию — Taurus, ATACMS, Tomahawk — обсуждаются, откладываются, пересматриваются и распределяются по траншам.
- Фантомные угрозы, такие как утечки планов переброски войск, которые так и не реализуются, вылеты B-52 над Охотским морем, внезапные, без предупреждения, а затем исчезающие авианосные ударные группы. Как отмечает Центр стратегических и международных исследований (CSIS) , это примеры «динамического применения силы» , где внезапность должна служить сдерживающим фактором.
Возникает психологический театр войны на истощение.
C. От крылатой фразы к доктрине
В Стратегии национальной обороны США 2018 года этот метод был сжат в интересную инструкцию по обеспечению оперативной непредсказуемости :
«Будьте стратегически предсказуемыми, но оперативно непредсказуемыми… наши динамичные действия по применению сил, военное положение и операции должны вносить непредсказуемость в действия лиц, принимающих решения у противника… загонять конкурентов в невыгодные позиции, срывать их усилия, исключать их возможности, одновременно расширяя наши собственные».
Обоснование было высказано в том же духе: более смертоносные, устойчивые, инновационные Объединённые силы плюс архитектура альянса для поддержания влияния и « баланса сил ». В документе предупреждается, что провал грозит снижением влияния, ослаблением альянсов и ограничением доступа к рынкам . По сути, неопределённость преподносится как макростабилизатор для хрупкого состояния западной гегемонии.
RAND (2018) предложил четкое определение: оперативная непредсказуемость = неопределенность противника относительно того, как будут сражаться Соединенные Штаты , и утверждал, что наиболее многообещающий путь — это разработка и демонстрация нескольких достоверных курсов действий (COA), которые требуют различных ответных действий противника. Важно отметить, что такую непредсказуемость « не нужно скрывать » , ее нужно демонстрировать. Публичные учения, новое оружие, заявления лидеров: все это подпитывает туман. Более того, планировщики противников воспринимают курс действий серьезно, только если « есть четкая и публичная поддержка политического или военного руководства ». Неопределенность, таким образом, также перформативна. Она требует зрелища .
В конечном счете, в исследовании RAND отмечается, что одна из целей состоит в том, чтобы заставить противника «оценить, что затраты на подготовку к конфликту будут выше или вероятность успеха противника может быть ниже».
D. Дефицит и логика неожиданности
В другой статье CSIS (2020) открыто признаётся, что эта «оперативная непредсказуемость» отчасти является ответом на растянутые возможности США . При ограниченных силах неожиданность становится фактором повышения эффективности. В докладе упоминаются « ротации и вылеты бомбардировщиков, военно-морские развёртывания [и] учения », которые « более короткие и следуют неожиданным маршрутам », такие как преднамеренное развёртывание авианосной ударной группы за Полярным кругом или полёты B-52 в Охотское море. Эти перемещения пытаются быть сигналами вездесущности, призванными заставить противника постоянно защищать каждый фронт . Наконец, союзникам предлагается внести свой вклад, хотя горизонт планирования остаётся намеренно непрозрачным.
В совокупности доктрина, исследование и схема движения рисуют картину: заставить противников гадать об американском способе ведения войны , продемонстрировать несколько жизнеспособных игр и варьировать, какая из них будет реализована в каждый конкретный день.
E. Дипломатический регистр против оперативного регистра
Это помогает разделить стратегическую неопределенность и оперативную неопределенность :
- Стратегическая неоднозначность проявляется в дипломатии и публичных сигналах: условных заявлениях, предложениях о мире или прекращении огня, колеблющихся вариантах, скрытых утечках в СМИ о вооружениях или сроках, неофициальных заявлениях источников, близких к элите, принимающей решения, и даже в сообщениях в социальных сетях. Она формирует восприятие намерений .
- Оперативная неопределенность создается до и во время вооруженных вмешательств любого рода: меняют точки высадки, направления и сроки, маскируют логистику и вводят новые планы действий, которые вынуждают другую сторону разделять ответные действия.
Обе концепции направлены на создание неопределенности в различных сферах внешней политики.
F. Случаи Венесуэлы и Ирана
Ярким примером такого многоуровневого применения двусмысленности является меняющаяся позиция США в отношении Венесуэлы . В 2025 году США развернули свои крупнейшие за десятилетия военно-морские силы в Карибском море, якобы для «войны с наркотиками». Вскоре после этого были нанесены удары по небольшим лодкам в море, убивая рыбаков . Затем повествование изменилось: миссия больше не была связана с картелями, а с крахом режима . «Сейчас приоритетом является принудительный отъезд высших деятелей правительства Венесуэлы», — сообщила Financial Times , цитируя инсайдеров, которые описали стратегию Трампа как стратегию «удержания людей в неравновесии». Это стратегическая двусмысленность в чистом виде: преднамеренно неурегулированная и нарастающая угроза, заставляющая суверенное правительство гадать не о том, будет ли оно атаковано, а как и когда .
Что касается СМИ, статьи и посты в социальных сетях, а также вручение Нобелевской премии мира оппозиционерам, таким как Мария Корина Мачадо, которая, как попугай, повторяет позицию Белого дома в международных СМИ, — это ещё один уровень стратегии. Цель — контролируемая нестабильность — экспериментальная проверка концепции гибридного принуждения в Западном полушарии.
Другим примером на оперативном уровне является недавний высокоинтенсивный обмен боевыми действиями, в частности, между Израилем и Ираном. В докладе Канадской службы разведки и безопасности (CSIS) объясняется , как современная западная война направлена на информационный шок . Удары направлены на то, чтобы подорвать веру противника в то, что боевые сети будут функционировать под огнём. Цель — разрушить восприятие . Сторона, которая вносит неопределённость в процессы принятия решений, подрывает доверие к системам и заставляет лидеров чувствовать себя лично уязвимыми, может повлиять на исход событий задолго до любого значительного развёртывания бригад.
G. Цивилизационная линза
Такой подход часто оправдывается тем, что противники выставляются первоначальными архитекторами гибридной войны «серой зоны». Как сетовала статья в журнале Small Wars Journal за 2016 год , США, будучи « оплотом глобальной международной системы », оказались « скованными самой своей приверженностью правилам, которые просто не распространялись на всех остальных ». Ирония ошеломляет. США были пионерами тайных переворотов, сетей «Гладио» и санкций как осады. Теперь они симулируют возмущение, когда другие разрабатывают суверенные альтернативы, платежные системы, которые обходят SWIFT, энергетические коридоры, игнорирующие американские хабы, и банки развития с недолларовым кредитованием. Для элиты США суверенитет сам по себе является гибридной войной .
Решение, которое продвигали такие сторонники, как Джерри Хендрикс (нынешний начальник Управления судостроения Административно-бюджетного управления и заместитель заместителя директора по обороне в Административно-бюджетном управлении), состояло в том, чтобы вновь принять «стратегическую двусмысленность» Эйзенхауэра и Рейгана, « внеся неопределенность результата в дипломатический диалог с целью дестабилизации врагов страны ». Послание миру представляет собой простую, принудительную бинарность : безоговорочно придерживаться интересов США и получить предсказуемость или стремиться к суверенной независимости и сталкиваться с беспощадной, искусственно созданной неопределенностью.
H. Риски и противоречия
Метод несёт в себе опасности, признанные в технической литературе. RAND отмечает компромиссы между стоимостью, эффективностью и резкими скачками восприятия угроз. Прогноз SFA23 предупреждает, что EDT (новые и прорывные технологии: ИИ, автономные системы) увеличивают стратегическую внезапность и непреднамеренную эскалацию , особенно в условиях сокращения времени принятия решений и обострения когнитивных сражений . Неопределённость может стабилизировать систему сдерживания; она также может усилить восприятие угроз противником и спровоцировать компенсирующие риски .
Другая опасность кроется в ядерной политике: тактическое ядерное оружие вновь вводится не только для сдерживания, но и для того, чтобы показать, что пороги эскалации неизвестны. Однако эта логика рушится под собственной цивилизационной линзой превосходства . Если гегемонистские правящие слои искренне считают противников «варварами», неспособными на рациональный расчёт, как показано в части I, то двусмысленность теряет свою логику. Зачем подавать тонкие сигналы тем, кто не умеет их читать? Результатом становится дрейф в сторону превентивной ясности : явные угрозы, красные линии и, в конечном счёте, война.
I. Неопределенность как имперская система управления
В целом, неоднозначность функционирует как система управления империей в упадке , инструмент, позволяющий выиграть время, распределить риски и обеспечить слаженность действий на фоне истощения. Она стабилизирует ситуацию, создавая путаницу, усиливает сдерживание посредством иллюзии и превращает ограниченные средства в видимость глобального охвата. Однако риск заключается в том, что каждый виток непредсказуемости требует новых уровней координации для поддержания иллюзии контроля.
Из этой зависимости возникает следующая доктринальная фаза западной военной мысли: многодоменные операции . Если неопределенность временная, то многодоменные операции пространственные и системные — это план организации конфликта на суше, на море, в воздухе, в киберпространстве и космосе.
III. Многодоменные операции: логика постоянного истощения
Мост от неоднозначности к применению пролегает через доктрину многодоменных операций (MDO) . Там, где неоднозначность манипулирует временем, MDO перестраивает и использует пространство. Она систематизирует то, к чему призывала Национальная оборонная стратегия 2018 года: стратегическая предсказуемость для союзников, оперативная непредсказуемость для противников, предоставляя Объединённым силам грамматику действий на суше, на море, в воздухе, в киберпространстве и в космосе, не дожидаясь официального открытия одного решающего театра военных действий. По сути, MDO представляет собой формальную кодификацию глубокого, почти экзистенциального, сдвига в американском — и, как следствие, западном — способе ведения войны: отказ от победы ради управления постоянным глобальным давлением .
А. Генеалогия: от воздушно-морских сражений до многодоменных операций
Доктринальная дуга, которая привела к появлению многодоменных операций, зародилась в начале 2010-х годов:
Система «Воздушно-морской бой» возникла как средство борьбы с растущими угрозами ограничения доступа и воспрепятствования продвижению (A2/AD), эшелонированной обороной дальнобойных ракет, датчиков и систем радиоэлектронного подавления, призванных сдерживать американские войска на расстоянии. Её логика была в основном технологической и кинетической: нарушить, уничтожить и подавить сеть A2/AD противника посредством высокоточных ударов и превосходной интеграции военно-морских и воздушных сил.
Эта концепция развилась примерно в 2016 году в концепцию «Совместного оперативного доступа» (Joint Operational Access) , которая признавала , что ни один вид войск не способен в одиночку преодолеть эшелонированную систему воспрещения, и смещала акцент с демонтажа отдельных вражеских систем на разрушение общей оперативной схемы и намерений противника . Это был оперативный подход: метод, позволяющий сделать стратегию реализуемой всеми видами войск,
К 2016–2017 годам армия США сформулировала термин «многодоменное сражение» , и вскоре термин расширился до «многодоменных операций» (MDO) . Изменение лексики сигнализировало об изменении масштаба и цели: конкуренция , маневр в «серой зоне», политическая война и электромагнитный обман приобрели такое же значение, как и классический бой. Новый термин охватывал более широкую сферу деятельности, военные действия, ведущиеся вдали от традиционной линии фронта, и даже киберпространство и само пространство.
B. От концентрического отрицания к эфемерным коридорам: операционная логика MDO
Краеугольный камень доктрины армии , брошюра TRADOC 525-3-1, Армия США в многодоменных операциях 2028 , называет новые проблемы: равные соперники объединили ракеты большой дальности, кибервторжения, глушители, космические датчики и другие системы в интегрированные архитектуры A2/AD . Они создают то, что TRADOC называет «многоуровневым противостоянием» : концентрические кольца эффекта, которые могут лишить доступа силы на суше, на море, в воздухе, в космосе и в электромагнитном спектре. На практике многоуровневое противостояние может превратить стационарные базы, конвои снабжения и даже авианосцы в уязвимые узлы внутри плотной сети убийств, сети датчиков, стрелков и средств связи, которые обеспечивают нацеливание и воздействие на расстоянии.
В качестве решения на поле боя MDO собирает противоположность сети убийств: сенсоры, стрелки и маневренные элементы быстро объединяются посредством каналов передачи данных, создавая эфемерные коридоры относительного преимущества. Однако оперативное решение MDO для этих задач следует ритму, который начинается еще до любого вооруженного конфликта: конкуренция — проникновение — дезинтеграция — эксплуатация — консолидация — возвращение к соперничеству на выгодных условиях . В этом меняющемся контексте цель заключается в последовательности вмешательств, которые выводят противника из равновесия и вновь открывают мимолетные окна преимущества. Рассматривая это как доктрину, это истощение несколькими способами: постоянное давление, призванное сделать оборону и восстановление дорогостоящими, трудоемкими и политически несостоятельными.
Предупреждение К. Милли и человеческая реальность многоуровневого противостояния
Предполагаемое поле боя, если принять во внимание вооружённые аспекты каденции MDO, — это поле жестокости и изоляции. В речи 2016 года тогдашний начальник штаба армии генерал Марк Милли описал этот сценарий следующим образом:
«На поле боя будущего, если вы останетесь на одном месте дольше двух-трех часов, вы умрете... быть окруженным станет нормой».
Он описал мир, где стационарные базы уничтожаются, линии снабжения разрываются, а солдаты, часто отрезанные от командования, вынуждены самостоятельно очищать воду и печатать на 3D-принтере свои детали. В этом видении традиционная роль армии переворачивается с ног на голову. « Теперь сухопутным войскам придётся проникать в запрещённые районы для содействия воздушным и морским силам », — заявил Милли. « Это полная противоположность тому, что мы делали последние 70 лет... Армия — да, армия — мы будем топить корабли ». Противоположность полувековой практике США.
По сути, эта доктрина разработана для выживания и постоянного давления, направленного на подавление и ослабление конкуренции в мире без безопасных зон, где каждая сфера деятельности воспринимается как потенциальная линия фронта. Именно такое восприятие угроз и привело к появлению этих доктрин.
D. Серая зона как зеркало
MDO является прямым ответом на то, что военные аналитики называют и воспринимают как « Серую зону », концептуальное пространство, определенное в докладе Военного колледжа армии США «Переиграно» (2016) как « целенаправленное сопротивление статус-кво, возглавляемому Америкой ». В докладе говорится:
«Однако новыми являются количество субъектов, одновременно уполномоченных эффективно противостоять влиянию США, разнообразие маршрутов и векторов, с которых они могут угрожать нанесением ущерба основным интересам США, и, наконец, неустойчивость международной системы, находящейся под постоянным сейсмическим давлением со стороны конкурирующих сил интеграции и дезинтеграции».
В этом контексте противники, такие как Россия и Китай, не просто проводили независимую внешнюю политику; их действия, будь то экономическое партнерство, информационные кампании или дипломатические отношения, интерпретировались как изначально враждебная война в «серой зоне», намеренно разработанная для действий чуть ниже барьера, отделяющего предвоенные действия от полноценных боевых действий .
Действительно, обоснование MDO изложено в этой статье Breaking Defense следующим образом:
«Россия и Китай не признают состояние мира, в отличие от законов, доктрины и культуры США. Традиционное военное планирование США идёт от мира к войне, а затем мы методично продвигаемся по лестнице эскалации. Но Россия и Китай рассматривают конфликт как непрерывный процесс».
Такая характеристика «Серой зоны» является выражением цивилизаторской линзы превосходства . Основополагающая логика патологизирует любую форму развития или международного взаимодействия, не подчиняющуюся порядку, возглавляемому США. Она исходит из предпосылки, что единственно легитимное поведение государства — это соответствие западным интересам. Это интеллектуальная основа, позволяющая переопределить всю геополитику как «военную проблему». Представляя саму многополярность как угрозу «серой зоны», доктрина многодоменных операций получает моральную и стратегическую лицензию : весь мир становится полем боя, а каждый независимый субъект — законной целью.
E. Стратегия и ограничения класса
Однако под MDO кроется хрупкость. Доклад Гаагского центра стратегических исследований за 2023 год « Разрушение шаблонов » выносит отрезвляющий вердикт: европейские армии, в частности, страдают от массового дефицита , который не может компенсировать никакое количество сетей. Технологии, предупреждает доклад, не являются панацеей. США это знают. Тем не менее, MDO сохраняется, потому что его конструкция служит интересам правящей элиты . Он гарантирует горизонтальную конвергенцию : контракты на радары, кибернетические системы, орбитальные системы связи, ИИ, а теперь и глобальную сетевую инфраструктуру. Он позволяет осуществлять действия ниже порогового значения : удары беспилотников, киберсаботаж и информационную войну. Он способствует оккупации без территории : контроль над потоками данных, финансовыми цепями и цепочками поставок, избегая при этом издержек формальной империи.
Создавая состояние перманентного, не достигающего порога конфликта, он обеспечивает бесконечное функционирование военной экономики, самооправдывающегося механизма расходов, призванного компенсировать деиндустриализацию и социальный упадок внутри страны. МДО — это проповедь гегемонии, которая уничтожает мир и может предложить лишь управляемый хаос бесконечной глобальной «конкуренции».
F. От доктрины к инфраструктуре
MDO обеспечивает операционную логику для построения эффектов в разных областях. Для масштабирования MDO необходима единая сеть , обеспечивающая быструю передачу данных, разрешений и понимания ситуации на всех театрах военных действий. В этом плане на первый план выходит План унифицированной сети армии 2.0 . План описывает мир, который теперь стал « многодоменным, постоянно оспариваемым » , и требует подхода, ориентированного на данные , который « привносит глобальную сеть и общие требования к данным на театры военных действий ».
В следующем разделе рассматривается AUNP 2.0 и показано, как сеть преобразует доктрину в планетарную оккупацию другими способами.
IV. План Армейской единой сети 2.0: цифровая инфраструктура планетарной оккупации
А. От региональной войны к планетарному командованию
План унифицированной сети армии США 2.0 (AUNP 2.0) , опубликованный в 2025 году, безмолвно закрепляет, что поле боя теперь стало планетарным. Этот документ, изложенный на языке информационных технологий, гласит, что его цель —
« рассмотреть меняющийся характер войны — от эпизодического и регионального до трансрегионального и глобального ».
Другими словами, армия Соединенных Штатов больше не рассматривает войну как последовательность отдельных кампаний, ограниченных географией или продолжительностью, а как непрерывное состояние, распространенное на каждую область, каждую сеть, каждый час.
In its own language, the plan aims to “unify Army networks with common standards, systems, and processes,” creating a single digital architecture capable of “bringing the global network and common data requirements to theaters.” It is the logical extension of Multi-Domain Operations: if MDO provided the ideas for simultaneous warfare across land, sea, air, cyber, and space, AUNP 2.0 provides the digital nervous system that allows those dispersed actions to think and act as one.
B. The Global Operating System of War
The plan’s stated rationale is deceptively pragmatic. In an era of “persistently contested information environments,” it argues, static command posts, data centers, and even fiber-optic backbones are as vulnerable as forward bases. To survive, the network itself must become mobile, adaptive, and self-healing. Hence, the emphasis on agility in what the document calls DDIL conditions: denied, disrupted, intermittent, and limited bandwidth environments.
Under this premise, AUNP 2.0 folds every Army network into a Common Operating Environment (COE) and Common Services Infrastructure (CSI). These systems provide what in civilian terms would be cloud and edge computing: globally distributed data processing that links sensors, shooters, and decision nodes in real time. Artificial intelligence and machine learning are woven through the design to “enable data-driven decision-making capabilities across the force.” The ambition is planetary coherence: to ensure that, for instance, an intelligence feed from Syria can inform a strike in the South China Sea. In the report’s words, it allows a commander to “effectively oversee distributed forces from any location worldwide.”
The result is what the plan itself calls “global, cross-domain maneuver”: the world treated as a single integrated theater.
C. Zero Trust and the Logic of Pervasive Competition
Such a technical architecture enables the core strategic shift from the episodic to the persistent. The AUNP explicitly mandates a move to “Zero Trust” (ZT) security principles, succinctly defined as “never trust, always verify.” In a Zero Trust architecture, every data request, whether from a general at the Pentagon or a soldier in a forward trench, is treated as a potential threat. This mindset perfectly mirrors the assumption of pervasive competition, aka hybrid warfare, at all times.
Этот план централизует саму сеть как основную арену военных действий . « Общие стандарты, системы и процессы » теперь означают нечто большее, чем просто техническое единообразие, поскольку они обеспечивают оперативную совместимость в качестве гегемонии . Каждая система союзника, подключаемая к сети, должна соответствовать американским стандартам шифрования, структуры данных и логики командования. Другими словами, посредством этой цифровой инфраструктуры союзники вплетут свои вооружённые силы в возглавляемую США технологическую экосистему, от которой они не смогут отделиться, не потеряв при этом собственный оперативный потенциал.
D. Занятость инфраструктурой
Мексиканский экономист и геополитик Ана Эстер Сесенья описала мощь США как «глобальную оккупацию» , не территориальную в классическом смысле, а инфраструктурную, осуществляемую посредством логистики, финансов и коммуникационных сетей, которые дополняют, а не заменяют суверенитет. AUNP 2.0 отражает эту мысль. Контроль теперь зависит от способности маршрутизировать данные, решать, что подключать, и определять, какие системы остаются совместимыми.
В этом смысле AUNP 2.0 превращает связность в форму юрисдикции. Она организует планету в единую операционную область, в которой сами данные становятся управляемой субстанцией. Обладать ситуационной осведомлённостью на всех континентах означает обладать прерогативой командования повсюду одновременно. Архитектура плана превращает сеть в территорию империи, а взаимодействие – в её закон.
E. Настойчивость и самоисполняющееся пророчество
Основная предпосылка плана — постоянное противоборство — сама по себе оправдывает себя. « Постоянно оспариваемая информационная среда » — это не только описание будущего конфликта, но и требование разрабатывать системы, которые всегда находятся в состоянии боевой готовности, всегда готовы к действиям и всегда задействованы. Создавая сеть, рассчитанную на непрерывную боеготовность, армия институционализирует то самое состояние, которого она боится: мир постоянной, неявной конфронтации. Граница между миром и войной стирается.
Эта постоянная бдительность, в свою очередь, сочетается с многодоменными операциями. AUNP 2.0 является материальной основой доктрины MDO: конкурировать, проникать, разрушать, эксплуатировать и консолидировать . Этот ритм требует непрерывного потока данных; сеть его гарантирует. В результате возникает обратная связь: глобальная связность способствует глобальной конкуренции, а глобальная конкуренция оправдывает постоянное расширение связей.
F. Когнитивная инфраструктура Империи
AUNP 2.0 называет себя « центричной на данных », но на самом деле описывает форму планетарного командного познания. Датчики, аналитические системы и операторы сети образуют интегрированную экосистему принятия решений, в которой восприятие, анализ и ударная мощь сливаются в одновременную целостность. В этой системе информация становится оружием, структурированным иерархиями доступа. Тот, кто владеет сетью, владеет темпом мирового времени.
В этой архитектуре настойчивость заменяет присутствие . Базы можно отозвать, флаги приспустить, но соединительная ткань останется: оптоволокно, спутник, программное обеспечение, через которые незримо циркулирует сила принуждения. Мир становится занятой полосой пропускания, а сеть — постоянным гарнизоном.
G. Переход: от сети к мозаике
В то время как MDO и AUNP 2.0 расширяют архитектуру гибридных и «серых» операций ниже порога объявленной войны, единая сеть армии также обеспечивает комбинаторную логику для того, что будет дальше: мозаичной войны . Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA) представляет себе боевое пространство, состоящее из «плиток» воздействия — сенсоров, барражирующих боеприпасов, ложных целей, глушилок — каждый из которых небольшой и автономный, но при этом связанный посредством общих стандартов данных и мгновенного управления.
Сеть обеспечивает взаимодействие этих фрагментов на расстоянии; она решает, когда, где и как они на короткое время объединяются в локальную конфигурацию сил. В следующем разделе рассматривается мозаичная война как операционное следствие Единой сети: доктрина распределённого поражения, которая одновременно зависит от оккупации инфраструктуры, описанной выше, и усиливает её.
V. Мозаичная война: сложность как замена производительности
А. Доктринальные истоки Моисея
Mosaic Warfare впервые оформилась в кругах вокруг DARPA (Управление перспективных исследовательских проектов в области обороны) и Центра стратегических и бюджетных оценок ( CSBA ) около 2017 года, учреждений, которые долгое время служили инкубаторами оперативного воображения американской империи. Из их лабораторий и конференций вышло предложение отказаться от традиционного представления о войне как о оркестровке больших, автономных, многоцелевых систем и вместо этого мыслить в терминах бесчисленных маленьких, взаимодействующих фрагментов, которые исследователи DARPA называют плитками . Каждая плитка может быть сенсором, барражирующим боеприпасом, глушителем, приманкой или стрелком. Ни один из этих фрагментов сам по себе не впечатляет; каждый хрупок, ограничен, расходуется. Тем не менее, будучи связанными посредством общих стандартов данных и оркестровки в реальном времени, они могут быть объединены в мимолетную мозаику , локальную, временную и контекстно-зависимую смертельную сеть.
По крайней мере, таково наше видение: поле боя будущего будет напоминать замысловатый цифровой гобелен, сотканный мгновение за мгновением из разрозненных компонентов, каждый из которых вносит свою долю смертоносности в формирующееся целое. Там, где военные двадцатого века мечтали о сплочённости подразделений, двадцать первый век мечтает о перестройке. Линейная «цепочка убийств», которая когда-то направляла процесс обнаружения, нацеливания и уничтожения, заменена « сетью убийств » – сетью, которая непрерывно перестраивается под огнём, перестраивая одни пути действий по мере того, как другие перерезаются.
Б. Сложность как замена промышленной массе
Привлекательность такой системы заключается именно в её обещании заменить массу сложностью . Мозаичная война возникла как концептуальный ответ на неудобную стратегическую реальность: Соединённые Штаты больше не могли обладать превосходством в воздухе, неоспоримыми линиями снабжения или технологическим преимуществом , достаточным для того, чтобы компенсировать численное превосходство противника. Вместо того, чтобы решить эту проблему за счёт расширения промышленного производства — варианта, который был исключен деиндустриализацией, — планировщики обороны решили превратить саму сложность в оружие.
В докладе Центра стратегических и бюджетных оценок за 2020 год, в котором излагается концепция, обозначена оперативная проблема: конструкция вооруженных сил США « отражает взгляд на войну, ориентированный на истощение, где цель — достижение победы путем уничтожения противника в количестве, достаточном для того, чтобы он больше не мог сражаться ». Этот подход неэффективен против великих держав, обладающих « сетями дальнобойных датчиков и высокоточного оружия » . Предлагаемое решение отказывается от истощения в пользу войны, ориентированной на принятие решений , которая ставит « противника перед множеством дилемм » , вместо того, чтобы уничтожать его силы за счет численного превосходства. Когда вы не можете превзойти противника в производительности, вы пытаетесь превзойти его в мышлении, превращая каждое столкновение в когнитивную головоломку.
C. Логика сетевого роя
Представители DARPA описывают это так: «Поле боя, по их мнению, должно быть заполнено недорогими модульными системами, которые можно комбинировать по желанию — дрон, который сегодня занимается разведкой, завтра может стать ретранслятором, а послезавтра — ловушкой. Командиры-люди формируют общие намерения; алгоритмы формируют оперативные группы из всего, что находится поблизости и объединяется в сеть. Оркестровка происходит мгновенно и, в идеале, неотслеживаемо. Армия становится живой сетью взаимозаменяемых узлов, действующей согласно комбинаторной логике, которая поощряет гибкость» .
Связь между AUNP 2.0 и Mosaic Warfare, хотя и не указана явно в официальных документах, очевидна в технических требованиях. Mosaic требует « бесшовной координации в сложных сетях» распределенных систем, что невозможно без унифицированных стандартов, архитектуры, ориентированной на данные, и постоянного подключения, которые обеспечивает AUNP. Когда DARPA описывает Mosaic как MDO « но быстрее », а армия позиционирует AUNP как инфраструктуру, « обеспечивающую MDO », зависимость становится очевидной, даже если она не выражена явно. Без унифицированной сети мозаика распадется на фрагменты. Но с ней датчик в Африке может запланировать удар в Тихом океане, в то время как анализ будет выполняться в Германии или Колорадо. По сути, это операционализация глобальной нервной системы, описанной в предыдущем разделе.
D. Парадокс устойчивости и зависимости
На риторическом уровне «Мозаичная война» представляется как воплощение устойчивости: распределённая сила, которую невозможно обезглавить, которая выживает, рассеиваясь быстрее, чем по ней можно нанести удар. Однако эта устойчивость сама по себе парадоксальна. Зависимость от цифровых интерфейсов и машинной координации создаёт новые уязвимости. В этом смысле «Мозаичная война» представляет собой архитектуру одновременно паранойи и зависимости: она распространяет командную сеть на каждый узел именно потому, что не может доверить ни одному узлу действовать в одиночку. Более того, её базовое предположение — что противники хрупки, централизованы и неспособны к адаптивной перестройке — выдаёт ту же цивилизационную призму превосходства, которая лежит в основе более широкого стратегического мировоззрения.
E. Финансирование войны
Её экономическая логика отражает эту зависимость. Мозаика заменяет монументальные закупки времён холодной войны — авианосец, бомбардировщик, ракетную шахту — постоянными закупками модульных деталей, обновлений программного обеспечения и услуг передачи данных (а также необходимых для них хранилищ данных и редкоземельных элементов). Это финансиализация войны в буквальном смысле : насилие как модель подписки, бесконечно обновляемая, бесконечно улучшаемая, бесконечно потребляемая. Истощение становится доступным, даже желанным, поскольку то, что уничтожается, можно заменить в следующем производственном цикле.
Конечно, есть пределы. Вера во всеобщую взаимосвязанность остаётся скорее амбициозной, чем реальной. Полная совместимость, которую предвидит DARPA, сталкивается с инерцией несовместимых систем и хронической нехваткой промышленного производства. Для одноразовых беспилотников по-прежнему нужны фабрики, а эти фабрики по-прежнему зависят от глобальных цепочек поставок, уязвимых для тех самых конфликтов, которые они сами и порождают. Однако именно эти противоречия делают «Мозаичную войну» столь показательным артефактом эпохи: это одновременно и симптом, и доктрина. Это ответ на дефицит, предполагающий бесконечную рекомбинацию — фантазия о контроле, порождённая самоналоженным структурным истощением.
F. От доктрины к управлению: к континентальной мозаике
Если «мозаичная война» представляет собой тактическое выражение этого формирующегося мирового порядка, то внутреннее планирование НАТО превращает эту логику в политику. Следующий уровень — административный. Именно в этой бюрократической зоне, в концепциях альянса и национальных планах обеспечения, такая сетевая смертоносность становится материальной реальностью и, в конечном счёте, континентальным управлением.
Германия занимает в этом проекте особенно символичное место. Она служит одновременно проводником и конденсатором: логистическим узлом для трансатлантической мобильности , узлом данных в цифровой нервной системе НАТО и промышленным ядром, вокруг которого организуется европейская оперативная совместимость. Благодаря таким инициативам, как Operationsplan Deutschland , страна вплетается в ткань глобального командования. Часть III будет посвящена этой трансформации, вплетающей континент в более широкую архитектуру перманентного соперничества.
Заключительное замечание: переход к части III
Операционная система теперь очевидна. Стратегическая неоднозначность действует как временное оружие, пытаясь сжать циклы принятия решений предполагаемым противником, одновременно расширяя стратегическую свободу действий Запада, создавая преднамеренную неопределенность как на военном, так и на дипломатическом уровне. План унифицированной сети армии 2.0 создает планетарную информационную инфраструктуру, рассматривая каждое цифровое взаимодействие как потенциальную военную территорию. Многодоменные операции кодифицируют постоянное взаимодействие в разных доменах как доктринальную основу, предполагая, что противники не понимают концепцию мира. На поле боя «мозаичная война» пытается заменить технологическую сложность промышленным потенциалом, разрушенным деиндустриализацией.
Каждый элемент кажется техническим, оборонительным и, возможно, даже инновационным. Однако, собранные вместе, они образуют инфраструктуру для того, что армия США прямо называет « трансрегиональной и глобальной » войной, милитаризацией планетарного существования. В конечном счёте, эти процессы представляют собой грандиозное, отчаянное пространственное решение для угасающей гегемонии: попытку разрешить неразрешимые экономические и политические противоречия посредством милитаризации всего пространства, цифрового и физического.
И наконец, можно утверждать, что это — захват самой взаимосвязанности. «Взаимодействие», столь ценимое планировщиками, и есть механизм этого переплетения, замыкая союзников и инфраструктуры в технологическую экосистему, ориентированную на США, разрыв с которой может означать операционное самоубийство.
Наконец, вся эта архитектура требует физического пространства и когнитивного обоснования. Сетям нужны узлы. Доктринам нужны верующие. На планете Земля глобальным системам нужны континентальные хабы.
В части III будут рассмотрены оба измерения:
Германия как сетевой узел : как оперативный план «Германия» , объединенное командование поддержки и обеспечения, приватизированная логистика Rheinmetall и 56-е многодоменное командование театра военных действий превращают европейскую территорию в важнейшую инфраструктуру для координируемых США операций, которые Германия принимает, но не может контролировать.
Психологическое обоснование НАТО : как собственное планирование сценария «Четыре мира» Альянса принимает «всепроникающую конкуренцию» как неизбежность. По сути, тревога элиты была зафиксирована в доктринальном документе.
Механизм, описанный во второй части, где-то действует и чем-то оправдан. В третьей части рассматривается, как происходит реализация, кто получает выгоду от постоянной мобилизации и какие когнитивные структуры мешают правящим элитам выбирать альтернативы, которых всё больше требуют материальные условия.
© Перевод с английского Александра Жабского.