Второе мнение

Выражение это уже привычное, но оттого не менее возмутительное.

Применяется оно в тех случаях, когда психиатрическому больному (конечно же больному, какой там ещё «пациент») почему-то не нравится его диагноз. Или лечение. Или сам лекарь, лично.

В последнем случае проще. Достаточно забрести на сайт типа ПроДокторов или НаПоправку и убедиться в том, что в своих антипатиях вы не одиноки. И самому излить негодование по поводу того с каким болваном столкнула вас злая судьба.

В первом и втором – всё хуже. Нет, вас, конечно, утешат тем, что всегда можно получить по этому поводу «второе мнение». И даже скажут – где. И почём.

И вот «япа шол».

Не будем сейчас говорить о тех случаях, когда психиатр частной клиники аккуратно перерисует вам всё из вашей медкарты, родившейся в районном ПНД. Её придётся показать – вы же хотите объективности, а та предполагает выводы на основании полной информации. В противном случае всегда можно сказать, что важную информацию вы скрыли, поэтому ни о какой объективности речи уже не идёт.

Вам могут, конечно, рекомендовать другое лечение – атипичные, скажем, нейролептики вместо нейролептиков первого поколения и психотерапию. Но не всё ли вам равно, по большому счёту – будет у вас сахарный диабет, злокачественный нейролептический синдром или ещё что-то. Разница-то только в проявлениях побочки. К тому же, если диабет вам милее, вам ещё придётся убедить в этом своего лечащего врача. А у него по этому поводу уже есть мнение – первое (оно же «правильное»). На дальнейшем развитии этой коллизии мы сейчас останавливаться не будем. Хотя оно и интересно. Что касается психотерапии, то ваш лечащий врач не сможет запретить вам вкладывать ваши деньги куда бы то ни было. В том числе и в неё. На вопросах соотношения цены и качества «услуги» зацикливаться здесь тоже не стоит. Скажем лишь, что пользительность мероприятия сомнительна, а цены на него кусачие.

Если же вам попался совсем безответственный специалист, то он может и диагноз другой поставить – не тот, который предпочла государственная система здравоохранения. Такие случаи редко, но бывают.

Внимание, вопрос: что вы будете с ним делать дальше?

- «выбор всегда есть»

- «А практическая польза от чьего-то "мнения", да ещё и "второго", есть?»

- «а какая разница то? Кому надо, получат. Кому не надо не получат. Все просто»

Такой глубокомысленный диалог состоялся недавно с одним из выразителей «второго» (платного) мнения. Не буду его здесь называть, хотя бы в благодарность за некоторую откровенность. Дело-то ведь не в имени. «Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет». Но в данном случае всё пахнет по-другому. А если что-то пахнет как дерьмо и выглядит так же, то есть веские основания предположить, что это именно оно и есть.

Итак, деньги вы заплатили, «второе мнение» получили. Теперь смело можете вставить его в рамочку и повесить над диваном. Больше оно не пригодится вам нигде.

Ваш ПНД, в лучшем случае, подымет вас на смех. В худшем, внесёт в вашу медкарту совсем не то, чего вы желали: объявление себя здоровым или болеющим не тем, от чего вас лечат – грозный симптом психического расстройства. И не более того. "Ссылка на авторитет" здесь не поможет, у районных психиатров с посещением лекций по формальной логике проблемы были.

Можете, в суд, конечно с полученным «вторым мнением» сходить. Но со стороны ПНД реакция будет такой же, как вышеописанная, а суд «мнение» не примет, вы уж извините. Он государевым специалистам как-то больше в этом плане доверяет. И неважно идёт речь о консультативном заключении по результатам приёма в ООО «Психиатр Пупкин и подельники» или об экспертном заключении, выданном ООО «Самый независимый центр околовсяческих экспертиз».

Спросите, что делать? А я не Чернышевский, я не знаю. Надеюсь только на то, что вы, зная обо всем этом, сможете сформировать своё мнение. Оно первым будет.