Как часто мы слышим фразы вроде «человек сам творец своей судьбы», «каждый получает по заслугам», а иногда даже «слово материально». Иронично, что от тех же самых людей можно услышать «мир несправедлив». И то и другое является настолько радикальным упрощением мироустройства, что теряет всякую связь с действительностью.
Главной ошибкой в таком подходе является бинарность точки зрения. Выходит, что либо «человек сам определяет свою судьбу», либо «человек ничего не решает». И если свести мысль до этого уровня легко понять почему им ближе первый вариант. Человек может выбрать за молоком ему пойти в магазин или за квасом, может выбрать любимый цвет и многое другое. В то же время такой подход отлично объясняет, что все, кто с ним несогласен, – нытики, ищущие на кого бы скинуть ответственность за собственные неудачи. Ведь люди действительно совершают ошибки и часто склонны винить в них кого угодно, только не себя. Вот только с самого начала была выбрана неверная система координат (или влияет или не влияет), а значит, как ни старайся, – ответ окажется ошибочным.
Заблуждение людей, верящих в то, что каждый является творцом своей судьбы, состоит не в том, что человек ни на что не влияет, а в том, что влияние человека сильно ограничено рядом малоподвижных факторов: законы физики, располагаемые ресурсы, воля других людей, случайности и многое другое.
В философии убеждённость в том, что воля человека является основным, а иногда и единственным двигателем, называется субъективным идеализмом или идеей «self-made man».
Чтобы продемонстрировать почему одной только воли мало, - разберём основные явления влияющие на результат деятельности человека:
1. Случайность и стартовые условия
Как бы человек не хотел, он не изменит фактора своего рождения в определённых условиях, определяющих его стартовое финансовое, социальное и культурное положение. Также он не изменит эпохи, в которой рождён, и законов физики, которым должен подчиняться.
Эти факторы формируют индивидуальное поле для реализации возможностей. Вера в то, что «каждый получает ровно то, что сам выбрал», стирает разницу между возможностями человека, родившегося в благополучной семье и возможностями для человека, родившегося в зоне военного конфликта или в крайней бедности. Условно, один «выбирает» модель айфона, а другой — между голодом и аморальным поступком.
Жизнь многих людей — не один глупый выбор, а цепь взаимосвязанных проблем, где одна неудача тянет за собой следующую, сужая пространство для маневра: родился в государстве со слабой социалкой и бедной семье → получил плохое образование → вышел на стрессовую, низкооплачиваемую работу → вынужденно взял кредит на жизнь → заболел из-за хронического стресса → потерял работу из-за болезни и нехватки денег на лекарства → накопил долги… и так далее.
Выбор присутствует на каждом этапе, но он делается в условиях крайне ограниченных ресурсов и информации. Нередко бывает так, что это выбор между меньшим и большим злом.
2. Законы
Помимо законов государства, ограничивающих разную деятельность граждан, есть ещё более фундаментальные законы мироздания. И те и другие задают ограничения в разного рода пожеланиях творить свою судьбу. Например, научиться контролируемо летать люди хотели очень давно, даже отражали это в мифологии, вроде легенды об Икаре. И что же, все, кто хотел летать до братьев Райт недостаточно сильно стремились к своему желанию? Конечно нет. Вопрос не столько в желании, сколько в возможностях: у мечтателей прошлого не было достаточных знаний и других ресурсов, чтобы создать летательный аппарат. Условия появились только к XX веку.
3. Зависимости
Здесь многое похоже на законы. Зависеть человек может как от других людей, так и от обстоятельств и веществ. Ярким примером являются истории, когда человека (например подростка) заставили принять или сделать что-то такое, что само по себе создало у него зависимость. А может быть создало на него компромат, под влиянием которого человек стал ещё больше зависеть от тех, кто и так уже имел на него влияние.
Или более распространённый пример: человек культурно выпивал по праздникам, потом культурно выпивал по пятницам, а потом просто стал пить при любой возможности. Совет «просто не пей» для человека с зависимостью так же бесполезен, как совет «просто левитируй». Игнорируя саму природу зависимости, советчик углубляется в самообман о всесилии воли.
4. Иллюзии, приметы и психология
Люди столетиями верили в то, что танец шамана может изменить погоду, а потом выяснилось, что этот танец в лучшем случае вызывает завихрения воздуха вокруг самого пляшущего шамана. А для кого-то поводом сменить маршрут была перебежавшая дорогу чёрная кошка, но некоторые из них очень спешили и не обращали внимания на примету, а потом понимали, что ничего страшного на маршруте с чёрной кошкой не произошло. Некоторые просто загадывают что-нибудь вроде «если погода будет хорошая — куплю лотерейный билет».
Человеку очень некомфортно осознавать отсутствие своего контроля над обстоятельствами, поэтому иногда он придумывает себе инструменты, которые в его фантазии дают ему такой контроль. Танец, обход «заведомо неблагополучной» дороги, загадывания и прочее.
Но если все эти приметы при желании может развенчать сам использующий их человек, то убеждения, что, например, жертвы сами виноваты в том, что с ними произошло часто оказываются основополагающей частью картины мира. «Девочка сама виновата в том, что над ней надругались, потому что так одевалась», «должник сам виноват, что погряз в кредитах», «БОМЖ сам виноват, что живёт на улице» и прочее. Да, девочка могла одеться строже, должник на чём-то мог сэкономить, БОМЖ мог попытаться найти работу и начать снимать угол. Но с чего такая уверенность, что ситуация стала бы лучше? Просто из-за того, что у кого-то, кто сделал так же ситуация лучше? Налицо ошибка выжившего. Заявленные методы – в лучшем случае способ снизить вероятность негативного фактора, подложенная соломка, о которой «знатоки правильных ответов» рассуждают постфактум. А в худшем случае — это иллюзии сытых о том, как должно вести себя голодным.
Такие иллюзии появляются в первую очередь чтобы создать у себя ложное чувство контроля и безопасности, будто бы рассмотренные проблемы бывают только у тех других людей, которые делают что-то неправильно. Вся та же самая логика, что с погодой и лотерейным билетом, просто обращённая в прошлое и на других людей, а поэтому сложнее поддающаяся развенчанию.
Таким образом, обвинение жертвы — это не анализ причин, а психологическая защита наблюдателя от осознания хрупкости собственного благополучия и несправедливости мира.
5. Оправдание системы
Такое оправдание — социально-политическое следствие личной психологической защиты «иллюзии контроля». Если виноваты отдельные люди, то не нужно менять экономическую модель, порождающую несправедливые законы, коррумпированные институты и неравенство. Системная проблема таким образом маскируется под проблему личной безответственности.
Но причиной того, что человек стал бездомным, может быть как личная вина, так и социальные условия. Если мыслитель доволен социальными условиями, в которых он находится – он будет оправдывать и защищать их, а значит будет заинтересован в поиске вины этого отдельного несчастного. Он даже готов будет закрыть глаза на то, что таких «отдельных» миллионы, всё равно виноваты сами, ведь он-то в тепле, а значит система справедлива.
Как было в песне группы Э.С.Т. «они сами виноваты, что пошли по магазинам».
Отсюда же произрастает и легитимизация социального неравенства (богатые заслужили) и заблуждение социал-дарвинизма (внутри общества выживает сильнейший).
6. Воля других людей
Главным противоречием в утверждении о том, что каждый получает по заслугам, является встреча двух людей, одинаково желающих того, чтобы произошли противоположные события. Двое сотрудников, борющихся за место начальника, два покупателя на один товар, два кандидата на выборах, два претендента в мужья, две стороны в судебном процессе… Таким образом, тезис «каждый получает по заслугам» логически разваливается при первом же столкновении противоречащих друг другу «заслуженных» желаний. Этот пример ярко иллюстрирует, что одного желания мало, играет роль баланс таких факторов, как: внешность, удача, ресурсы, связи, психика, законы, воля посторонних людей и прочее.
Стоит ли рассматривать после такого разбора одиночные примеры, к которым прибегают сторонники «заслуженной судьбы»? Был простым крестьянином, а стал… если речь идёт только о наличии и отсутствии социальных лифтов и из таких одиночных примеров можно сложить статистику – почва для обсуждений присутствует. Но, если этот один успешный человек с загадочной историей «из грязи в князи» призван опровергнуть все приведённые выше аргументы – остаётся пожелать удачи тому, кто считает такую отсылку убедительной.
Как было справедливо указано в книге «Законы Мерфи»: «Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение». Считать, что человек хозяин своей судьбы, как и говорить, что человек не влияет на свою жизнь – значит совершать грубую логическую ошибку под названием «неоправданное сужение понятия». Такие ошибки создают удобную, но ложную картину мира. Куда более точным является мнение, что судьба складывается под влиянием единства и борьбы таких противоположных явлений, как удача и неудача, обстоятельства и воля разных людей, информированность и заблуждения, обман и самообман.
Понимание этих механизмов способствует построению более точной и непротиворечивой картины мира, устойчивой к неудачам, одновременно с этим лишённой фатализма.
***
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые статьи.
Ставьте лайки, комментируйте и делитесь с друзьями, если считаете, что эту статью стоит увидеть большему числу людей.