🟢🟢🟢 Напомним Вам всем, что мы занимаемся взысканием в пользу одного из пострадавших в массовом ДТП со скорой помощью.
😎😎😎 Все движение дела подробно мы публиковали постепенно и рекомендуем с ним ознакомиться по следующим ссылочкам:\
👈 Дело о массовом ДТП со скорой помощью ч. 1
👈 Дело о массовом ДТП со скорой помощью ч. 2
👈 Дело о Массовом ДТП со скорой помощью ч. 3
👈 Дело о Массовом ДТП со скорой помощью ч. 4
👈 Дело о Массовом ДТП со скорой помощью ч. 5
❗❗❗ 09.12.2025 - Судебное заседание
📝📝📝 Как мы уже говорили, Нахимовский районный суд города Севастополя, рассматривал наше исковое заявление о взыскании с Министерства Обороны РФ, А также солидарно с ФГБУ "1472 военно-морской клинической госпиталь" МО РФ в пользу нашего клиента доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в котором виновным признан водитель скорой помощи. 💲💲💲 К взысканию было заявлено:
📌 64 400 рублей - стоимость доплаты восстановительного ремонта транспортного средства (фактически причиненного ущерба);
📌 4 000 рублей - компенсация в рамках ранее понесенных расходов на оплату государственной пошлины;
📌 16 500 рублей - общая стоимость, оплаченная при производстве оценочной досудебной экспертизы;
📌 30 000 рублей - компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя;
📆📆📆 Сегодня состоялось полноценное судебное заседание, в суд явился представитель с нашей стороны (юрист) и представитель госпиталя (в свою очередь, госпиталь является собственником скорой помощи).
👆👆👆 Юрист ФГБУ представила свои возражения по иску, в которых просила исключить их из числа ответчиков, ссылаясь на то, что водитель Деев, который стал виновником ДТП, находится в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, а не с Госпиталем как таковым.
😜😜😜 Если честно, нам глубоко все равно было, кто именно будет ответчиком, Госпиталь Министерства Обороны или все Министерство Обороны целиком, ибо получение денег с них имеет примерно одинаковый порядок. При этом, процесс происходит очень элементарно и без задержек. Исходя из этого, мы не углублялись в части этих возражений и оставили данный вопрос на усмотрение судьи.
🚩🚩🚩 Если кому-то интересно, объясним, в чем разница и суть данных возражений:
🧾🧾🧾 Мы при подаче искового заявления ссылались на статью 1079 ГК РФ.
Согласно абз 2, ч. 1, ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
❌❌❌ В свою очередь, Госпиталь не принял во внимание наши мотивировки и сформировал позицию, будто мы истребуем средства в рамках ответственности работодателя за вред, причиненный работником при исполнении им своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 1, ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
❕❕❕ Однако суд сделал все наоборот. Пояснив ответчику, что мы рассматриваем спор именно в рамках ответственности собственника транспортного средства, наоборот исключил из ответчиком Министерство Обороны и вынес решение о взыскании средств с ФГБУ 1472 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ.
🧨🧨🧨 В чем принципиальность, учитывая, что можно и так, и так мотивировать требования в данном случае?
🚩🚩🚩 Если бы мы выбирали позицию, что взыскиваем средства с работодателя, тогда ответчиком бы выступало изначально только Министерство Обороны РФ, а иск нужно было направлять в Москву, где его сложнее контролировать и требуются дополнительные хлопоты для назначения видео-конференц связи на судебные заседания.
👍👍👍 В свою очередь, Госпиталь зарегистрирован в Севастополе, соответственно, и суд мы выбираем по месту нахождения ответчика, и рассматриваем дело тут, на месте, без лишних проблем.
🧨🧨🧨 Почему это принципиально для ответчика?
🚩🚩🚩 Дело в том, что им придется уменьшить свой внутренний финансовый бюджет, а также произвести дополнительные работы в рамках нового дела, чтобы взыскать уплаченные нам средства себе обратно с водителя. А если бы ответчиком осталось только МО РФ, то это была бы уже не их индивидуальная забота. Но у них не прокатило.
⚖⚖⚖ Суд решил:
👀👀👀 Взыскать с ФГБУ 1472 военно-морской клинический госпиталь МО РФ, в пользу нашего клиента:
🟢 64 400 рублей - стоимость доплаты восстановительного ремонта транспортного средства (фактически причиненного ущерба);
🟢 4 000 рублей - компенсация в рамках ранее понесенных расходов на оплату государственной пошлины;
🟢 16 500 рублей - общая стоимость, оплаченная при производстве оценочной досудебной экспертизы;
🟡 25 000 рублей - компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя;
👆👆👆 По сути, суд удовлетворил наши требования в полном объеме, чуток срезав судебные расходы, что является нормой, так как такое допускается, согласно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
👆👆👆 Достаточно часто формулировка "в разумных пределах" судьями трактуется, как "нужно немного скостить".
👆👆👆 Дело рассматривалось в Нахимовском районном суде города Севастополя под № 2-2891/2025.
❓❓❓ Что дальше?
❕❕❕ По сути, наша услуга окончена:
🟢 Мы сопроводили административное правонарушение, когда Деев пытался обжаловать постановление о его виновности (сопровождение заключалось в контроле за движением дела и получением необходимых документов. Нам было без разницы, кто будет виноват в ДТП, заведомо было очевидно, что точно не наш клиент, исходя из обстоятельств);
🟢 Мы полностью сопроводили вопрос о получении страховой выплаты;
🟢 Мы полностью сопроводили и реализовали судебный порядок разрешения спора до вынесения решения суда первой инстанции (как указывается в договоре);
🟡🟡🟡 Но куда мы денемся с подводной лодки. В рамках клиентоориентированности мы всегда доводим дело до возбуждения исполнительного производства. Не бросать же клиентов просто с информацией о выигранном деле.
👀👀👀 Теперь контролируем срок вступления решения в законную силу (это около 40-ка дней), если ответчик не заявит апелляцию.
💢💢💢 По сути, апелляция для нас ничего не поменяет. Как мы указали выше, по сумме ущерба и по существу иска все понятно, суд мнение свое озвучил, оно по таким делам стандартное, а кто именно будет ответчиком, вообще без разницы. Разве что только апелляция может состоятся чуток позже и формально подзатянет сроки получения денег.
📝📝📝 получив решение, вступившее в законную силу (по истечению срока или после апелляционного рассмотрения), запросим исполнительный лист, сформируем соответствующее заявление и сдадимся в соответствующий орган, который уже перечислит денежные средства нашему клиенту (обычно, это происходит достаточно быстро).
😊😊😊 Вот уже после того, как мы сдадим исполнительный лист, мы спишем дело в Архив)))
🙄🙄🙄 Клиент еще не знает о состоявшемся решении, нам она сегодня не звонила, вероятнее всего, узнает, когда мы направим ссылку на эту статью и будет счастлива.
👍 ПОДПИШИСЬ НА НАШЕ ТГ КАНАЛ ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ
👍 ЗАДАЙ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО В ТГ ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ
Юридическая компания "СевЮр"
📌📌📌 Наши офисы работают в г. Севастополе, Республике Крым, на всей территории ДНР и ЛНР, а также на всей территории Краснодарского Края
Каналы для тех, кто хочет быть умнее:
🔵Телеграмм канал: https://t.me/sevastur
🟡Яндекс Дзен: https://dzen.ru/sev_ur
🔴Ютуб: https://www.youtube.com/c/СевЮр
🔵ВК: https://vk.com/sev_ur
💛 RuTube: https://rutube.ru/channel/50024912/
🌐Сайт: https://sevur.clients.site/
👇Запись на консультацию👇
📞 ☎️ Единый номер +7 (978) 230-41-86
💻Консультации Онлайн:
✉️vopros@sevur92.ru