Метельков Сергей Николаевич
Независимый исследователь
© Метельков С.Н., 2025
smetelkov@yandex.ru
Дискуссионный материал для студентов:
«Таможенная экспертиза в суде: главное доказательство или “серая зона”?»
Введение:
Почему это важно?
Представьте:
Ваш бизнес импортирует оборудование. Таможня не верит вашим документам, назначает экспертизу, и эксперт говорит: «Товар дороже, платите больше пошлин». Вы идете в суд, а судья смотрит на толстую папку с химическими формулами и техническими терминами и… просто соглашается с таможней. Несправедливо? Чтобы разобраться, давайте шаг за шагом пройдем путь экспертизы от лаборатории до зала суда.
ЧАСТЬ 1: ЧТО ЭТО ТАКОЕ И КАК ЭТО РАБОТАЕТ?
1.1. Экспертиза: переводчик с технического на юридический
· Простая аналогия:
Врач (эксперт) делает вам рентген (исследование) и пишет заключение: «Перелом» (вывод). Судья не медик, но доверяет заключению. Так и здесь. Эксперт — «переводчик» сложных технических вопросов (из чего сделан сплав? Сколько стоит уникальное программное обеспечение?) на язык, понятный для суда (код товара, таможенная стоимость).
· Формально:
Это самостоятельное письменное доказательство (ст. 89 КАС РФ), имеющее особый вес.
1.2. Цепочка создания экспертизы: где кроется главная проблема?
Давайте визуализируем процесс:
Таможенный инспектор (сомневается)→ Назначает экспертизу → Выбирает эксперта → Эксперт проводит исследование → Пишет заключение → Таможня принимает решение на его основе → СУД.
Обратите внимание на критическую точку:
· Заказчик и потребитель экспертизы — один и тот же орган (таможня).
· Другая сторона (импортер) в этом процессе почти не участвует.
Это создает изначальный перекос, который тянется до самого суда.
ЧАСТЬ 2: «ЗА» И «ПРОТИВ». СПОР ДВУХ СТОРОН
2.1. Аргументы «ЗА» (Почему экспертиза — это хорошо и нужно)
· Без нее не обойтись. Судья не может сам определить страну происхождения кофе по ДНК-анализу или классифицировать нано-материал. Экспертиза дает научно обоснованный ответ.
· Порядок и форма. Есть правила назначения, проведения, оформления. Это не просто «мнение на бумажке».
· Эффективность. Помогает быстро разрешать сложные споры, не превращая суд в научный диспут.
2.2. Аргументы «ПРОТИВ» (Почему к экспертизе надо относиться с осторожностью)
· Вопрос независимости (Главный!). Эксперт, особенно штатный сотрудник экспертно-криминалистической службы ФТС, зависит от своего руководства и заказчика — таможни. Прямо или косвенно он заинтересован в том, чтобы его выводы «помогли» таможне доначислить платежи. Это фундаментальный конфликт интересов.
· Нарушение принципа состязательности. Импортер узнает об экспертизе постфактум. Он не выбирал эксперта, не мог присутствовать при анализах, не мог задать свои вопросы. Получается, одно сторона спора сама для себя готовит главное доказательство.
· Сложность оспаривания. Чтобы опровергнуть экспертизу, импортеру нужно за свои деньги заказать другую, альтернативную экспертизу. Это дорого и долго. Фактически бремя доказывания невиновности ложится на бизнес.
· Качество. Методики могут устареть, а эксперт — ошибиться или быть необъективным. Но проверить это «на глаз» невозможно.
Вопрос для обсуждения:
Как вы думаете, перевешивают ли «минусы» «плюсы»? Можно ли исправить этот дисбаланс?
ЧАСТЬ 3: СУДЬЯ ПРОТИВ ЭКСПЕРТА: КТО КОГО?
Это самый важный и сложный блок. Что делает судья, когда перед ним лежит 50 страниц специальных терминов и графиков?
3.1. Что судья НЕ МОЖЕТ делать (запрет закона и здравого смысла)
Судья— юрист, а не химик, товаровед или IT-специалист. Поэтому он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА делать следующее:
· «Мне кажется, эксперт неправильно рассчитал погрешность прибора…»
· «По-моему, для этого сплава надо было использовать не спектральный, а хроматографический анализ…»
Почему? Потому что это субъективная оценка специальных вопросов, в которых судья не компетентен. Это было бы самоуправством.
3.2. Что судья ОБЯЗАН делать (оценка по закону)
Верховный Суд РФ четко разъяснил (Постановление Пленума ВС РФ № 28), как нужно работать с экспертизой. Судья оценивает не науку, а логику и законность. Он смотрит, как детектив на улики:
1. Проверка «паспорта» экспертизы (допустимость):
· Законно ли ее назначили?
· Квалифицирован ли эксперт? Есть ли у него диплом и опыт?
· Не нарушены ли права импортера при назначении?
2. Проверка «логики» (достоверность и обоснованность):
Это ключевой этап, где многие суды «спотыкаются».
· Внутренние противоречия:
Есть ли в заключении «разрывы»? Например, в исследовании написано: «Образец имеет признаки товара А», а в выводах вдруг: «Относится к товару Б» — без объяснения, почему.
· Неполнота:
Достаточно ли исследований для такого вывода? Можно ли по одному внешнему осмотру точно определить страну происхождения?
· Выход за рамки вопросов:
Эксперта спросили «из чего сделан?», а он сам добавил «…и поэтому надо платить пошлину по другой (как правило более высокой) ставке».
· Противоречие другим доказательствам:
Вывод эксперта опровергается представленным импортером сертификатом, договором, заключением другого специалиста?
3.3. Типичная ошибка судов:
- «формальный» подход
На практике часто происходит так:
Судья видит, что экспертиза назначена по форме, у эксперта есть диплом, заключение подписано→ «Все формально в порядке, выводы принимаю».
Это подмена глубокой оценки — поверхностной проверкой. Суд не вникает в логику, не ищет противоречий. Он просто «доверяет бланку с печатью». В 60-70% случаев суд соглашается с таможенной экспертизой именно по этой причине.
Пример из практики (упрощенно):
· Таможня: «Экспертиза показала, что ваш “концентрат фруктовый” — это “готовый сок” с более высокой пошлиной».
· Импортер: «Но эксперт просто попробовал его на вкус! Он не делал анализ на содержание сухих веществ, который прямо указан в ТН ВЭД! Его вывод необоснован!»
· Суд (если формальный): «Экспертиза есть, эксперт аттестован. Отказываем импортеру».
· Суд (если грамотный): «Действительно, в заключении нет данных ключевого анализа, требуемого правилами классификации. Вывод эксперта не подтвержден исследованием. Экспертизу не принимаем».
ЧАСТЬ 4: КАК ИСПРАВИТЬ СИТУАЦИЮ? ИДЕИ ДЛЯ БУДУЩЕГО
1. Независимость эксперта — прежде всего. Нужно убрать экспертов из системного (ФТС РФ) подчинения таможне, либо максимально закрепить независимость в нормативно правовых актах федерального уровня (сложное решение проблемы). Создать единый реестр сертифицированных экспертов, из которого случайным образом или по выбору сторон будет назначаться специалист.
2. Состязательность на ранней стадии. Дать импортеру реальное право участвовать: выбирать эксперта из списка, задавать свои вопросы, представлять дополнительно образцы.
3. Активная роль суда. Суд должен чаще использовать свое право назначать судебную экспертизу, если есть сомнения в таможенной. Это перекладывает бремя с импортера и делает процесс честнее.
4. Цифровизация и открытость. Все этапы экспертизы, методики, заключения должны быть в единой цифровой системе, доступной для обеих сторон. Это снизит риски манипуляций.
Итог для дискуссии:
Заключение таможенной экспертизы— это мощный, но опасный инструмент. Его сила — в возможности дать точный ответ на сложный вопрос. Его опасность — в высокой вероятности предвзятости и в сложности проверки. Задача правовой системы — не слепо верить «бумажке с печатью», а создавать правила, которые превратят экспертизу из «оружия одной стороны» в настоящий независимый арбитр технической истины.
Вопросы для студентов:
1. Согласны ли вы, что проблема независимости эксперта — ключевая? Можете предложить свой способ ее решения?
2. Как вы думаете, почему суды часто ограничиваются формальной проверкой экспертизы? Это лень, нехватка времени или что-то еще?
3. Если бы вы были импортером, как бы вы пытались оспорить явно несправедливую экспертизу в суде, зная все эти правила?