Овагим Арутюнян, член АП Ставропольского края
В настоящем обзоре приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции с примерами отмены приговоров судов первой инстанции и решений судов апелляционной инстанции в связи с нарушениями общего порядка подготовки к судебному заседанию и общих условий судебного разбирательства. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб.
Обзор является продолжением ранее опубликованных работ (см. Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения; Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения (часть 2); Обзор судебной практики с основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (часть 3); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с основаниями для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 4); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 5), Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 6); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 7), Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 8), Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 9)).
Согласно протоколу судебного заседания единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания председательствующий указал его поступление после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания. Между тем, как следует из приведенной хронологии событий, ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленные стороной защиты при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, судом не рассматривались (Кассационное определение 7КСОЮ от 18 августа 2020 г. № 77-1436/2020).
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в соответствии с нормами ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ в отношении условного покупателя, участвовавшего в проверочной закупке, были приняты меры безопасности, ему присвоен псевдоним С. В соответствии с ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ в этом случае судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства. По смыслу данной нормы закона суд должен определить порядок допроса данного свидетеля с соблюдением мер его безопасности. Из постановления о назначении судебного заседания следует, что суд данные требования игнорировал (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 августа 2020 г. № 77-1324/2020).
Согласно протоколу судебного заседания дело начато рассмотрением по существу предъявленного У. обвинения, однако вопросы своевременного получения им копии обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания председательствующим не выяснены, в соответствии со ст. 257 УПК РФ У. его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, в судебном заседании не разъяснены, а сразу после выяснения вопросов о доверии суду и наличия ходатайств указано о предъявлении У. обвинения (Кассационное определение 5КСОЮ от 3 ноября 2020 г. № 77-706/2020).
Отдельного постановления по результатам проведенного предварительного слушания с отражением результатов рассмотрения заявленных сторонами ходатайств суд не вынес, ограничившись указанием в протоколе судебного заседания об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствие вынесенного по итогам предварительного слушания отдельного процессуального документа повлекло за собой не только несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, но и нарушение прав участников на обжалование такого решения, что могло бы повлиять на исход дела. Фактически постановление о назначении судебного заседания не вынесено. Суд ограничился указанием на назначение судебного заседания в протоколе судебного заседания (Кассационное постановление 5КСОЮ от 21 ноября 2023 г. № 77-1763/2023).
Суд первой инстанции при постановке приговора допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, фактически не принял уголовное дело частного обвинения к производству, не вынес постановление о назначении судебного заседания, начал судебное заседание и вынес приговор (Кассационное определение 3КСОЮ от 20 августа 2020 г. № 77-766/2020).
В нарушение закона, без удаления в совещательную комнату и вынесения отвечающего требованиям ч. 2, 3 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст. 227 УПК РФ процессуального документа по итогам предварительного слушания, в том числе о разрешении заявленного ходатайства, назначении судебного заседания, суд приступил к разбирательству по уголовному делу, в ходе которого вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей М.А. о прекращении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении М.С. обвинительный приговор. Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено с нарушением установленной процедуры уголовного судопроизводства (Кассационное определение 2КСОЮ от 19 августа 2021 г. № 7У-6749/2021).
Принимая к производству материалы уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, мировой судья в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ не разрешил вопрос о подсудности данного уголовного дела, вынес постановление от 3 июля 2020 г. о назначении предварительного слушания и рассмотрел материалы уголовного дела (Кассационное определение 2КСОЮ от 10 марта 2021 г. № 77-746/2021).
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует, что не позволяет установить, в каком порядке (общем или особом) было назначено рассмотрение дела, в отношении кого и по какому обвинению, а также на какие место, дату и время назначено судебное заседание (Постановление 6КСОЮ от 17 мая 2022 г. № 77-2419/2022).
Согласно ст. 227 УПК РФ правом принять решение о направлении по подсудности уголовного дела наделен суд. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции неправильно толковал уголовно-процессуальный закон и ошибочно посчитал, что рассмотрение уголовного дела не тем судом, к подсудности которого отнесено данное уголовное дело, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Изложенное также следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума № 26, согласно которому рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, к подсудности которого оно относится (Кассационное постановление 4КСОЮ от 14 мая 2024 г. по делу № 77-1224/2024).
При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако сведений об уведомлении М. о назначении судебного заседания материалы дела не содержат. При отсутствии сведений об уведомлении М. о дате и времени судебного заседания вопрос об осведомленности осужденного М. о дате и времени судебного заседания судом не выяснялся, как и вопрос о его готовности к судебному заседанию, что следует из протокола судебного заседания (Определение 8КСОЮ от 22 декабря 2020 г. по делу № 77-3209/2020).
В соответствии с ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ в случае участия в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи участие защитника обязательно. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанное требование уголовно-процессуального закона было нарушено. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Р. участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в отсутствие защитника (Кассационное постановление 7КСОЮ от 8 июня 2023 г. по делу № 77-2511/2023).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности В. в совершении инкриминированных преступлений наряду с другими доказательствами приведен протокол допроса ФИО90. Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данный протокол допроса специалиста ФИО90, в котором указано о расчете стоимости законченных случаев лечения с применением актуальных редакций Тарифных соглашений, положенный судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследован не был, сведений о его оглашении протокол не содержит, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции этот протокол был предъявлен только свидетелю ФИО90 с целью уточнения наличия ее подписей в протоколе и достоверности изложенных в нем показаний специалиста (Постановление 1КСОЮ от 7 марта 2023 № 77-1045/2023).
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая участвовала в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Вид, способ видеосвязи, местонахождение <данные изъяты> в протоколе судебного заседания не указаны, сведений о том, каким образом каждый раз устанавливалась личность потерпевшей, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что не во всех судебных заседаниях была установлена личность потерпевшей, суд апелляционной инстанции не проверил (Кассационное определение 7КСОЮ от 19 сентября 2024 г. по делу № 77-2613/2024).
Согласно протоколу судебного заседания решение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании суд принял без обсуждения сторон, не выяснив мнения участвующих в деле государственного обвинителя, подсудимого, его защитника. Решение мотивировано тем, что разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению сведений, составляющих врачебную тайну. Вместе с тем сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, и их разглашение в данном случае не нарушают законные права и интересы граждан в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку они получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями федерального закона, при этом ходатайств и возражений от участников процесса о невозможности их разглашения в адрес суда не поступало (Кассационное определение 2КСОЮ от 18 января 2022 г. № 77-153/2022).
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Х. заявил ходатайство о предоставлении ему 3-го тома дела для оглашения доказательств, находящихся в данном томе, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновав и не мотивировав свое решение, фактически лишив сторону защиты возможности предоставить свои доказательства, после чего Х. заявил, что желает дополнить судебное следствие, но мировой судья, не выяснив, какие доказательства сторона защиты еще желает представить, объявил судебное следствие оконченным и перешел к судебным прениям, нарушив принцип состязательности сторон, право стороны защиты на предоставление доказательств (Кассационное постановление 3КСОЮ от 25 января 2024 г. № 77-178/2024).
Решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой могли бы быть разглашены сведения об интимной стороне жизни какого-либо участника, в том числе осужденного. При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства как одного из основополагающих принципов уголовного процесса в остальной части судом не приведено (Определение 1КСОЮ от 05.04.2022 № 77-1784/2022).
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в соответствии с нормами ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ в отношении условного покупателя, участвовавшего в проверочной закупке, были приняты меры безопасности, ему присвоен псевдоним С. В соответствии с ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ в этом случае судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства. По смыслу данной нормы закона суд должен определить порядок допроса данного свидетеля с соблюдением мер его безопасности. Из постановления о назначении судебного заседания следует, что суд данные требования игнорировал. Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что ФИО является засекреченным свидетелем и была допрошена в присутствии всех участников процесса. Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит сведений, что председательствующим были установлены подлинные данные о личности допрашиваемого засекреченного свидетеля, на что указывает и невскрытый конверт, в котором содержатся эти сведения (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 августа 2020 г. № 77-1324/2020).
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания исследования письменных доказательств стороны защиты суд по ходатайству защитника отложил судебное заседание для подготовки к допросу подсудимых ФИО3 и ФИО1. В судебном заседании без допроса подсудимых суд окончил судебное следствие и перешел к судебным прениям сторон. Таким образом, суд, исключив из стадии судебного следствия допрос подсудимых и лишив их предоставленного им законом права дать показания по существу предъявленного обвинения, нарушил состязательный порядок рассмотрения уголовного дела и, как следствие, право ФИО3, ФИО1 на защиту (Кассационное определение 5КСОЮ от 7 июля 2021 г. по делу № 77-867/2021).
О месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, было ли получено осужденным извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции за 7 суток до судебного заседания (Определение 1КСОЮ от 12 ноября 2019 г. № 77-4/2019).
Указывая на смерть потерпевшей <данные изъяты> от естественных причин, оспаривая выводы положенного судом в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> о насильственной природе смерти потерпевшей, стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № 06м/01/20. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. ст. 389.13 УПК РФ обосновал свое решение тем, что вопрос о приобщении данного документа и о допуске к участию в деле указанного специалиста не ставился перед судом первой инстанции (Кассационное определение 7КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1746/2020).
Судебное заседание необоснованно было проведено в закрытом режиме, что нарушает один из принципов справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично (Кассационное определение 2КСОЮ от 26 января 2021 г. № 77-252/2021).
Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в отношении С.С.В. мировым судьей Шипулиным Е.В. назначено судебное заседание. Под председательством указанного мирового судьи по уголовному делу проводились судебные заседания; было начато судебное следствие, исследованы письменные материалы уголовного дела, оглашены показания свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено ввиду неявки подсудимого, а ДД.ММ.ГГГГ – в порядке ч. 3 ст. 253 УПК РФ вынесено постановление о розыске подсудимого, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу. Постановлением председателя Куйбышевского районного суда г. Омска в связи с отпуском мирового судьи Шипулина Е.В. исполнение его обязанностей возложено на мирового судью Щеглову Н.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу в отношении С.С.В., назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заседании ввиду нахождения С.С.В. на стационарном лечении, препятствующем его явке в судебное заседание, с учетом мнения сторон принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шипулиным Е.В. уголовное дело принято к своему производству, по нему возобновлено производство с назначением судебного заседания. Однако в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ судья Шипулин Е.В. после того, как приступил к рассмотрению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение с начала не начал, а продолжил слушание с того момента, с которого оно было приостановлено до его принятия к производству судьей Щегловой Н.Г. (Постановление 8 КСОЮ от 2 марта 2023 г. № 77-986/2023).
Источник: Федеральная палата адвокатов
Смотрите также:
Кассационная практика 2025: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2025 году
Кассационная практика 2024: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2024 году
Кассационная практика 2023: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2023 году