Как и обещала, публикую последнюю (надеюсь) в получившемся собачьем мини-цикле статью.
В первую очередь я должна извиниться за, скажем так, неточности в определениях, которые привели к разночтениям и недопониманию в начальной статье. Поэтому теперь прежде всего считаю нужным определиться-таки с терминологией. Это необходимо для того, чтобы избежать непоняток и обид.
Дело в том, что я использовала эвфемизм «собакозащитники», маскируя этим словом грубое, но прекрасно всем понятное «зоошиза». И хоть я и упоминала в статье характерные черты подразумеваемых людей, получилось всё равно неловко и неправильно, ибо само слово «собакозащитники» подразумевает защиту собак как таковых, а не каких-то определённых (бродячих стай, о которых я писала), и из-за этого смысл исказился. Дабы в этот раз не повторить столь грубую ошибку, пропишу, кто есть кто.
Зоорадикалы (та самая зоошиза) – люди, для которых животные (особенно бродячие) важнее и превыше людей. Их отличительная черта – не любовь к животным, которая присуща многим людям, а ненависть к роду человеческому. Классический пример зоорадикалов – та троица из Красноярска, которая призывала маньяков и поджигать посёлки тех, кто за отлов бродячих стай. По отношению к собакам же зоорадикалы делятся на три вида:
- те, у кого собак нет вообще (потому что о питомце надо заботиться делом, а не на словах);
- те, у кого дома свора со всех окрестных подворотен, вечно голодная, воющая 24/7 и загадившая весь подъезд, потому что их «хозяину» плевать и на них, и на людей вокруг;
- те, у кого дома только породистые, а вот любимых (на словах) бродячих они домой не берут.
Собачники – владельцы собак. Не волонтёры с передержками и не те, кто подкармливает собак на улице, а те, кто содержит животное и занимается им.
Добрые люди – люди, которые любят животных и помогают им, но зоорадикальным фанатизмом.
Бродячие стаи, бродячие собаки (во мн. числе) – бездомные стайные по классификации доктора биологических наук Э. В. Ивантера и кинолога Е. Г. Цигельницкого. Те самые полудикие своры, которые представляют опасность для людей за счёт своего количества в стае и инстинктов. Сюда же добавлю стаи условно-надзорных (опекунских), которых свободно живут в промзонах и подобных местах, не будучи ограничены в территории, и оттого спокойно кидаются на прохожих, «посягнувших» на их территорию, а не просто лают из-за огороженного охраняемого ими пространства.
Безнадзорные собаки – все остальные уличные, которые живут по 1-2 особи и угрозы человеку не несут. Условно-надзорные (не стайные либо стая, проживающая не территории конкретного предприятия, а не свободно бегающая по всему району), одиночные бездомные по классификации.
https://animalsprotectiontribune.ru/Sedova.html
https://pikabu.ru/story/14_mifov_zoozashchitnikov_dlinnopost_8868264?ysclid=mixi5eaq87846635549 (классификация и часть пунктов записаны со слов Е. Г. Цигельницкого).
Классификацию важно понимать, ибо это совершенно разные собаки по образу жизни и поведению. Сами по себе уличные собаки довольно безобидны (если не сказать, трусливы) и поодиночке ни человека, ни домашнюю собаку не трогают. Свою силу они чувствуют и проявляют лишь в стае, из-за чего и происходят ужасные трагедии из разряда «стая загрызла человека». Но следует помнить, что не все собаки сбиваются в стаи. Более подробная информация об этом есть по ссылкам в классификациях.
Ещё один важный для понимания собачьего вопроса момент – импринтинг (важная часть социализации собаки со щенячьего возраста), от которого зависит, будет ли собака ориентирована на человека или нет. Это же объясняет, почему одни собаки дружелюбны к людям, а другие – нет, почему одни собаки сбиваются в стаи, а другие – нет. Подробнее по ссылке:
https://kusochekschastya.ru/blog/zapechatlenie-privyazannosti
Ну да ладно, с этим определились, теперь непосредственно к теме статьи. Вопрос владельческих собак и их хозяев был неизбежен, ибо, как только речь заходит о нападениях, начинаются разговоры о том, что «это хозяйские» и «бродячие собаки – выброшенные».
Касаемо вторых я уже писала в той статье – выброшенные собаки на улице долго не живут, ибо сами о себе, без человека, заботиться не умеют, и потому их всего примерно 5%. А вот по первым всё куда интереснее.
Оставим вопрос многочисленных баб Алл, прикармливающих своры у себя во дворе, но на нормальное содержание их не берущих. Поговорим лучше об обычных собачниках – тех, у которых дома есть собаки. Любые, вне зависимости от породы и происхождения.
Лично я им сочувствую. В нашем обществе собачники – самая уязвимая категория людей. Их не любят практически все – и обычные люди, и зоорадикалы. Человек с собакой на улице – это ахтунг (для него). Кто-нибудь обязательно бросит ему вслед «ходят тут со своими собаками!», «загадили всё эти собаки!», «с собакой в магазин – вообще охренели!». И плевать, что собака может быть экипирована по всем правилам выгула и что у человека при себе могут быть дог-пакеты, в которые он собирает испражнения своего питомца. Некоторых людей раздражает в принципе сам факт выхода собаки из дома. Некоторые из них считают чуть ли не своим долгом докопаться до собачника и высказать ему нечто вроде вышеприведённого в лицо, особенно если вышла с собакой женщина или ребёнок. А некоторые идут ещё дальше и возмущаются даже собачьими площадками – мол, лучше б сквер или парковку сделали.
Если с обычными людьми всё ещё худо-бедно понятно – мало ли, кто-то собак боится, кого-то собачьи какашки на тротуаре раздражают, кто-то просто не шибко грамотен в животных вопросах, то с зоорадикалами дело обстоит, мягко говоря, странно и нелогично. Казалось бы, вы такие все из себя обожатели животных, какая вам разница – домашняя собака или бродячая, породистая или беспородная?
А вот и нет. Стоит только какой-нибудь дворняге Жучке перекочевать из промзоны в заботливые руки хозяина, Жучка автоматически лишается своего негласного статуса священного животного и становится отщепенцем рода собачьего в глазах зоорадикалов. Казалось бы, радуйтесь, зоорадикалы – есть добрые люди, обладающие милосердием, о котором вы так яростно кричите на каждом углу (приписывая его себе, конечно же). Но нет, не радуются. А всё почему? Потому что выехать на «любви, жалости и гуманности» к хозяйской Жучке уже не получится, её и без них есть кому любить. Про породистых собак я даже не говорю – на голову несчастного хозяина обрушиваются тонны негатива на тему «лучше б из приюта/с улицы взял!»
Тут так и напрашивается небольшое отступление на тему породистых. Ещё один «враг» зоорадикалов – заводчики собак. Причин этому две:
1) Миф о том, что заводчики выкидывают ненужных щенков, тем самым якобы пополняя популяцию бродячих собак.
2) Сам факт разведения породистых. Мол, нафиг они нужны, когда на улице есть тысячи беспородных?
С первым всё ясно – миф он и есть миф. Ни один заводчик не выкинет «лишних» щенков на улицу, в случае такой необходимости он их просто раздаст, ибо желающие взять породистого щенка найдутся всегда. Это вопрос и гуманного отношения к животному, и банальных трудо- и финансовых затрат – в этих щенков вложены труд, время и средства заводчика. А бизнесмены (коими по сути и являются заводчики) свои вложения ценят и на помойку не выкинут.
Второе есть демонстрация неграмотности в области собаководства. Каждая порода имеет свои особенности характера, культивировавшиеся в ней, и выводилась с теми или иными целями. По назначению все породы делятся условно на три группы:
- охотничьи,
- служебные,
- декоративные/компаньоны.
И когда у человека есть конкретная цель – он выбирает породу, наиболее соответствующую его потребностям. Например, одинокой пожилой бабуле, которой нужен компаньон дома, куда больше подойдёт какая-нибудь маленькая комнатная спокойная собачка, а не здоровенная дворняга, которую ещё выгуливать дважды в день надо, иначе она всю квартиру разнесёт и загадит. А, например, обычному жителю частного дома дворняга вполне себе подойдёт, потому что неприхотлива и лаем даст знать, что кто-то пришёл.
Это только назначение собаки, не говоря уж об иных пожеланиях и предпочтениях человека. Кому-то нравятся овчарки, кому-то алабаи, кому-то терьеры, а кому-то вообще пофиг на породу, он может содержать у себя дома любую. Потому возмущаться на тему «нафиг нужны породистые!» как минимум неразумно. Каждый человек выбирает себе спутника жизни, друзей, работу, так почему он не имеет права четвероногого друга тоже выбрать?
Ну да ладно, вернёмся непосредственно к теме статьи. Как только происходит нападение собак на человека, поднимается крик «это не бродячие, это самовыгульные!» Что ж, бывает и такое – безответственные люди есть всегда и везде. Вот только один момент – почему на самовыгуле сплошь одни дворняги? Почему не видно стай самовыгульных хаски, овчарок, ротвейлеров, такс и других? Скажете, дело в цене? Отнюдь, собачники – это люди, для которых собака – друг, а не живой атрибут для статуса. И породу (или её отсутствие) выбирают сугубо из соображений личных предпочтений и условий проживания собаки. Собачнику дорог его питомец, а не сумма, какую он за него заплатил, и просто так большинство собачников не отпустят гулять даже беспородного любимца, взятого совершенно бесплатно.
Может, просто самовыгульных нападающих не так уж и много?
Эти крики объясняются очень просто – всячески оградить священные стаи от посягательств. И в этом зоорадикалы порой доходят до абсурда: представляют бродячих собак эдакими зашуганными агнцами невинными, а вот хозяйских (даже из числа бывших уличных) – монстрами и чудовищами, которых человек намеренно воспитал такими. Такая вот собачья дискриминация по признаку наличия хозяина. Почему? Да потому что зоорадикалы очень не любят людей. И если у человека есть собака – их нелюбовь автоматически переносится и на неё.
Однако давайте будем честны – возникли эти крики не на пустом месте. Вспомнить хотя бы те истории, когда собака срывается с поводка/покидает территорию своего дома и прежде, чем хозяин успевает что-то понять, кусает прохожего. Или вообще когда какой-нибудь безответственный хозяин отпустил своего плохо воспитанного бультерьера или ротвейлера погулять без поводка, и тот на кого-нибудь набросился и покусал. Аргументы? Аргументы.
Да взять хотя бы ту же историю с собаками бабы Аллы в Ставрополе, которые насмерть загрызли 9-летнюю девочку. Зоорадикальная общественность тут же закричала – это не бродячая стая!!! Это самовыгульные!!!!!!! И формально они правы. Формально эта стая обитала у дома пенсионерки, которая её прикормила. Но по сути их хозяйкой она не являлась – она их не содержала так, как это делают собачники. И как-то осадить своих подопечных, когда они грызли девочку, тоже, хотя крики она слышала (и спряталась, испугавшись, что уже говорит о том, что она не хозяйка). С таким же успехом хозяйскими самовыгульными можно считать любых уличных собак, которых одна и та же бабушка кормит пару раз в неделю или которым, например, добрые люди сколотили будки во дворе МКД. Однако и эта история тоже какой-никакой, но аргумент.
Аргументы эти очень мощные – благодаря им ужесточается закон для собачников и вводятся всё новые меры. С одной стороны, это правильно – есть хозяева, которые не следят за своими питомцами, из-за чего страдают другие люди, или вообще собак выбрасывают, из-за чего страдают уже сами собаки. Надо как-то урегулировать этот вопрос – не в последнюю очередь с расчётом, что нападений станет меньше.
Всем пофиг, что один хозяин собаки – хороший, а другой – безответственный, на лице у обоих не написано, кто какой. Всем пофиг, что хороших, в общем-то, больше, ибо собачников много, а вот несчастных случаев с участием их питомцев – единицы. Из-за этих единиц правила меняют для всех собачников, чтобы даже те немногие случаи вообще свести к нулю, раз это как-то возможно.
Если сомневаетесь в единичности случаев, вспомните, у скольких людей в вашем доме/районе есть собаки и сколько несчастных случаев с их участием вам известны. Не нужно говорить про «никто не знает, никто не скажет» – в век Интернета, соцсетей и домовых/районных чатов инфа расходится быстрее, чем собачник успевает вернуться с прогулки. А в рамках одного дома/двора/района и Интернета не надо. В нашем дворе, например, собаки есть, наверное, у каждого пятого. Однако за несколько лет, что мы тут живём, ни единого несчастного случая не было. Потому что все владельцы занимаются своими питомцами добросовестно.
Но с другой стороны, это несправедливо. В то время как собачников обложили со всех сторон, бродячие собаки живут вольготно и никто ничего с ними не делает. Точнее, делают, но безрезультатно – пока отловят десяток, пара непойманных сук столько же нащенит в ближайший сезон. На радость зоорадикалам и службам отлова, для которых бродячие собаки – источник дохода. Потому что, пока бродячие своры существуют, у первых есть на кого деньги по добрым людям собирать, а у вторых есть постоянное финансирование из госбюджета.
В то же время владельческие собаки – это сплошные расходы из казны (на площадки для выгула и бесплатную вакцинацию, например) и никакого профита, ибо отвечает и содержит собаку её владелец.
Короче, как обычно, всё упирается в выгоду.
Вот и получается, что собачник – самый беззащитный и бесправный человек в собачьем вопросе. Летит в него со всех сторон, даже если он – самый воспитанный, самый правильный, самый законопослушный хозяин на свете.
А что же по нападениям? За 2024 год, конечно, однозначной статистики на предмет «бродячие-хозяйские» по всей России нет. Но в будущем году должна появиться за 2025, ибо с 1 января сего года введено обязательное чипирование собак. Вот тогда-то и станет ясно, кто, чего и сколько.
К чему я это всё? К тому, что не нужно винить во всём собачников, чаще всего они – пострадавшая сторона. Не только морально, но и, бывает, физически. Если вдруг кто не знал, бродячие собаки калечат и убивают не только людей и кошек, но и владельческих собак порой тоже, ибо когда на человека с собакой налетает дикая свора, в одиночку от неё отбиться проблематично. Да и догхантеры и живодёры не дремлют и травят порой всех собак без разбора, не разделяя на бродячих и владельческих, чем приносят немало переживаний хозяевам погибших питомцев. Просто потому, что собаки их задолбали в принципе, и любого человека с собакой они тут же записывают в зоорадикалы.
А ещё собаки порой становятся жертвами разборок людей. Вспомнить хотя бы ту жуткую историю в Адыгее, когда жители посёлка в результате конфликта с женщиной и её дочерью жестоко убили их собаку и отрезали ей лапы. Или в Ульяновске, когда мужик отравил собаку соседа за то, что она облаяла его в момент, когда он воровал горох в поле за домом соседа. Ну это так, к слову.
Полагаю, по этим причинам многие собачники бродячих собак не любят и выступают за ликвидацию стай с улиц. Ну и ещё потому, что знают: владельческие собаки и бродячие собаки – это разные собаки. Вид вроде бы один, а психология разная. Владельческие – это те самые друзья человека, потому что у них есть их люди. Они любят своих хозяев и всегда (ну или почти всегда, за редким исключением в виде определённых пород) бросятся на помощь человеку, как настоящие друзья. Бродячие стаи – это городские хищники (в широком смысле слова) и бросаются они разве что на человека, а не на помощь. Своих людей у них нет и потому быть им друзьями они не могут.
Те собаки, о которых так любят кричать зоорадикалы в разговорах известного характера, – собаки-поводыри, собаки-спасатели, собаки-герои и др. – это всё владельческие, служебные, живущие бок о бок с человеком, выращенные и воспитанные им. И, кстати, как минимум уже по этой причине ненавистникам собак как таковых (так сказать – антиподу зоорадикалов) и догхантерам следует задуматься о своём отношении к собакам и людям, у которых они живут. В общем, как обычно – истина где-то посередине, а не в крайностях.
З.Ы. Для тех, кто захочет обвинить меня в предвзятости – нет, я не собачник. Но для того, чтобы понимать ситуацию и сочувствовать той или иной стороне, вовсе необязательно самому быть её частью, достаточно понаблюдать и подумать логически, посмотреть на ситуацию с разных ракурсов.
З.З.Ы. Просьба к комментаторам выражаться без переходов на личности. За нарушение – предупреждение, за повторное нарушение – бан.