Книга прочитана в рамках совместного чтения и обсуждения на канале "Библио Графия" на Бусти.
Сразу скажу - не разделяю восторгов.
Американская история про жизнь "бесцветных" людей. Ни одного яркого, выдающегося героя, все на первый взгляд обычные люди. Ни к кому не возникло симпатии, расположения. Когда дочитала, закрыла, выдохнула с облегчением - наконец-то это закончилось. Очень устала от романа, хотя он сравнительно небольшой по объему. И, вроде, читается достаточно легко и быстро. Но осталось ощущение токсичности, словно бы отравилась повествованием, особенно, концовкой.
Думала, что же не так с книгой, героями, или со мной... Вроде, столько восторженных отзывов, а у меня послевкусие мерзости какой-то.
Кажется, поняла. Какими бы люди ни были обычными, незаметными в жизни, все же в каждом (!) есть своя "изюминка", особинка, живинка, искорка, что делает человека неповторимым и живым.
А у Уильямса жизнь героя проходит в каменном русле авторской фантазии (не зря же он дал ему фамилию СТОУНер), где живости, спонтанности нет места. К тому же окружил он Стоунера сплошь токсичными людьми, ни одного человека, кто бы по-настоящему проявлял тепло, любовь, участие, кто раскрыл бы душу. Скажете, а как же отношения с Кэтрин Дрисколл? А знаете, от их описания тоже нет трепета, ничто не дрожит внутри, не сжимается, как-то обыденно всё, встречались - совокуплялись, застукали - разбежались.
Это не герой такой, это таков автор, таково его вИдение этой жизни. И всё моё недоумение, негодование, отвращение адресовано именно автору.
А еще на протяжении почти всего чтения меня не покидала ассоциация с книгой Кафки "Превращение", где также от главного героя хотелось настоящего превращения, преображения, развития, но ожидания так и не сбылись. И опять же - такова воля автора.
Стоунер для меня так и не стал живым, с кем можно было бы идентифицироваться и чьей жизнью проникнуться. Когда оставались две последние главы, уже понятно было, о чем они - об уходе. И возникала только одна мысль: каким этот уход сделает автор? Заметьте, не о судьбе Стоунера думалось, не о предстоящем сопереживании герою, а словно о следующем ходе в шахматной партии. Как по мне, так это является маркером искусственности.
Автор остался верен себе и выбрал самый тяжелый вариант, видимо, чтобы окончательно додавить читателя. Мог бы и пожалеть своего героя, и дать ему уйти как-то полегче.
Поискала другие книги Уильямса и не нашла. То есть это его единственное "творение", к тому же изначально не принятое читателями (а первое впечатление бывает самым истинным и интуитивно точным), а потом, спустя сколько-то там лет, кем-то раскрученное, распиаренное. Ну понятно, в общем.
После этой книги была острая потребность чем-то перебить этот отвратительный привкус, "заесть" чем-то добрым, исцеляющим. Что с успехом сделала Фанни Флэг своей книгой "Рождество и красный кардинал".
А вы читали книгу "Стоунер" Джона Уильямса? И извините, если мы с вами не совпали в восприятии.