Как правило, наиболее частыми судебными спорами по семейным делам являются раздел совместно нажитого супругами имущества, взыскание алиментов, определением места жительства общих несовершеннолетних детей и установления порядка общения с ними отдельно проживающим родителем. Но иногда возникают и более редкие вопросы, одним из которых является изменение фамилии несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 59 Семейного кодекса РФ, по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.
Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.
Если ребенок рожден от лиц, не состоящих в браке между собой, и отцовство в законном порядке не установлено, орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить его фамилию на фамилию матери, которую она носит в момент обращения с такой просьбой.
Изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.
Таким образом, решением об изменении фамилии относится к компетенции органа опеки и попечительства. При этом совершенно очевидно, что из всех указанных в статье 59 Семейного кодекса РФ случаях, реальная проблема с изменением фамилии может возникнуть только когда у ребенка имеется официальный отец, который не согласен с изменением фамилии.
С подобной историей мне довелось столкнуться несколько лет назад.
Клиент, являющаяся матерью несовершеннолетнего ребенка, вышла замуж еще в период обучения в институте за своего однокурсника. Через год у них родился ребенок, а еще через полтора года они развелись. То есть на момент расторжения брака ребенку было полтора года. Ребенок по нотариально заверенному соглашению остался проживать с матерью.
Через год мать ребенка повторно вышла замуж и взяла при этом фамилию нового мужа. Еще через год она родила второго ребенка. При этом воспитанием обоих детей совместно с матерью занимался исключительно ее второй муж.
Все этом время отец ребенка не платил алиментов на его содержание, хотя при расторжении брака было заключено нотариально удостоверенное соглашение. Кроме того, по своей инициативе он не общался с ребенком более 7 лет, что привело к полному отсутствию у ребенка сведений о существовании иного отца, чем второй муж матери, который воспитывал его с возраста двух лет.
После поступления в школу у ребенка стали возникать резонные вопросы почему он учится не под фамилией своей матери и отца, а под другой фамилией.
В итоге мать пришла к решению о необходимости официального изменения фамилии ребенка, но для этого сначала надо было получить согласие его отца. Она обратилась к нему с такой просьбой, однако, по непонятной причине это его не устроило. То есть человек не проявлял никакого интереса к ребенку на протяжении 7 лет, а вот согласиться с тем, что ребенок будет носить не его фамилию, он не был готов.
В такой ситуации не оставалось ничего иного, как инициировать исполнительное производство о взыскании алиментов, чтобы в рамках него был установлен факт уклонения отца от воспитания и содержания ребенка.
Исполнительное производство было возбуждено, судебные приставы насчитали приличную задолженность по алиментам и начали ее взыскивать. Но тут матерью ребенка был допущен существенный промах, она сразу не обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением на замену фамилии, а решила использовать имеющийся долг в качестве рычага давления на отца ребенка, чтобы он дал свое согласие либо на усыновление ребенка новым мужем, либо хотя бы на изменение фамилии.
Тем временем задолженность по алиментам постепенно гасилась работодателем, а отец ребенка продолжал упорствовать и стал уже поговаривать о том, что собирается общаться с ребенком, который даже не знал о его существовании.
В итоге мать обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением об изменении фамилии ребенка, ссылаясь на то, что учет мнения другого родителя не обязателен, поскольку он уклонялся без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.
Распоряжением органа опеки и попечительства в удовлетворении ее заявления было отказано. Соответственно осталось лишь обращаться в суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения.
Суд первой инстанции подошел к рассмотрению ее заявления формально и отказал в удовлетворении ее требований.
Матерью ребенка была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (ч. 2 ст. 59 Семейного кодекса РФ).
Истец является матерью несовершеннолетнего ребенка. Она и отец ребенка развелись. На момент распада семьи ребенку было полтора года. Ребенок по нотариально заверенному соглашению остался проживать с матерью.
Через год истец повторно вышла замуж, сменила фамилию на фамилию нового мужа и через год родила второго ребенка. Воспитанием ребенка все это время, совместно с матерью, занимался ее второй муж.
Биологический отец ребенка:
- длительное время уклонялся от содержания и воспитания ребенка,
- на момент принятия оспариваемого распоряжения и судебного решения продолжал уклоняться от содержания ребенка, поскольку имел непогашенную задолженность по выплате алиментов,
- по своей инициативе не общался с ребенком более 7 лет, что привело к полному отсутствию у ребенка сведений о существовании иного отца, чем второй муж матери, который воспитывает его с возраста двух лет.
Изменение фамилии ребенка будет отвечать его интересам, поскольку ребенок, которому скоро 9 лет, воспринимает себя под фамилией матери; учится в школе под этой фамилией, посещает дополнительные занятия, ведет дневники и тетради. Напротив, по мнению специалиста-психолога, сохранение фамилии биологического отца с учетом сформировавшегося у ребенка образа семьи, а также его индивидуально-психологических особенностей, может явиться стрессовым фактором и оказать негативное влияние на его психологическое состояние и дальнейшее возрастное развитие.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции:
1) сделал необоснованный вывод об отсутствии установленных ч. 2 ст. 59 Семейного кодекса РФ условий, при которых учет мнения другого родителя по вопросу изменения фамилии ребенка является необязательным, а именно, в случае уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка;
2) допустил неверное толкование ч. 2 ст. 59 Семейного кодекса РФ, согласившись с мнением органа опеки и попечительства о том, что предоставление «мнения второго родителя» является обязанностью заявителя, сам же орган орган опеки и попечительства не должен предпринимать никаких мер к его выяснению, формально отказывая в изменении фамилии всякий раз при отсутствии совместного заявления родителей.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 59 Семейного кодекса РФ, «если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка».
Таким образом, законодательство РФ не требует наличия «совместной просьбы родителей» для решения вопроса об изменении фамилии. Необходимо лишь «учитывать мнение другого родителя». При этом основой для принятия решения должна выступать обоснованная оценка органом опеки и попечительства «интересов самого ребенка», а не мнение родителей.
Сотрудники органа опеки и попечительства отца ребенка на беседу не приглашали, его мнение о возможности изменения фамилии не выясняли, интересы ребенка при вынесении оспариваемого распоряжения не учитывали, что прямо противоречит ч. 2 ст. 59 Семейного кодекса РФ.
При этом в отзыве на заявление матери орган опеки и попечительства прямо указывал на отсутствие обязанности у органа опеки и попечительства выяснять мнение второго родителя, ссылаясь на некий необходимый перечень документов, одним из которых должно являться «совместное заявление родителей несовершеннолетнего» на изменение его фамилии.
Таким «перечнем документов» оказалась никем не утвержденная распечатка, которая не могла служить основанием для принятия решений об изменении или отказе в изменении фамилии ребенку, как ввиду отсутствия ее утверждения актом компетентных государственных органов, так и ввиду отсутствия ее регистрации в качестве нормативно-правового акта в Министерстве юстиции РФ.
Указанное нарушение требований закона при вынесении оспариваемого распоряжения было установлено Департаментом социальной защиты населения города Москвы (вышестоящим органом), о чем мать ребенка была проинформирована письмом, которое было получено уже после вынесения решения суда первой инстанции.
Из указанного письма Департамента социальной защиты населения города Москвы следует, что при рассмотрении обращения матери: «Орган опеки и попечительства должен был письменно уведомить отца ребенка об обращении и выяснить мнение отца ребенка по данному вопросу. В нарушение этого было принято решение об отказе в разрешении на изменение фамилии несовершеннолетнему. Учитывая вышеизложенное, Департаментом направлено предписание о привлечение специалистов отдела опеки и попечительства к дисциплинарной ответственности».
Таким образом, Департамент социальной защиты населения города Москвы прямо признал нарушение действующего законодательства РФ при принятии оспариваемого распоряжения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку письмо Департамента социальной защиты населения города Москвы от было получено заявителем после вынесения решения судом первой инстанции, она не могла представить указанное доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем указанное доказательство может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
С учетом нового доказательства, принятого судом апелляционной инстанции к рассмотрению, было вынесено определение об отмене решения суда первой инстанции. Заявление матери ребенка было удовлетворено, распоряжение органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на изменение фамилии несовершеннолетнему было признано не законным и отменено.
Указанный судебный акт суда апелляционной инстанции конечно сам по себе не являлся основанием к изменению фамилии ребенка, но после его принятия орган опеки и попечительства вынес положительное решение по заявлению матери.