Представьте на мгновение: вся документация вашего текущего проекта исчезла. Инженерный отдел замер, цеха остановились, а вы смотрите в пустые мониторы. Первая мысль — «а в каком формате было все сохранено?». Ответ на этот вопрос и есть ключ к выбору между AutoCAD и КОМПАС. Это не просто спор о кнопках и интерфейсах. Это фундаментальный выбор вектора развития компании, который определит, с кем вы сможете работать завтра и сколько ресурсов уйдет на рутину вместо творчества.
Сегодня этот выбор стал острее, чем когда-либо. Мы в Sympace, как IT-партнер, наблюдаем, как эта дилемма раз за разом ставит в тупик IT-директоров и главных инженеров. Это больше, чем выбор софта — это выбор между двумя мирами: глобальным и локальным, универсальным и специализированным, дорогим в подписке и затратным во внедрении.
Что на самом деле стоит за вопросом выбора
Когда руководитель спрашивает «Что лучше?», за этим скрывается целый спектр невысказанных страхов и проблем.
«Боль» совместимости и наследия. Самый частый кошмар — получить на согласование архивный чертеж десятилетней давности в формате DWG и потратить день на его конвертацию и «приведение в чувства». Или, наоборот, отправить идеальный, с точки зрения ГОСТ, чертеж иностранному партнеру и получить в ответ недоуменное письмо: «Мы не можем открыть некоторые элементы». AutoCAD здесь — безусловный лингва франка, мировой язык. Его формат DWG — это воздух, которым дышит глобальный рынок. КОМПАС же, даже с качественным импортом/экспортом, иногда похож на хорошего переводчика с редкого диалекта: в целом понятно, но нюансы могут потеряться.
«Боль» стандартов и рутины. Вторая мука — это бесконечные проверки на соответствие ЕСКД/ГОСТ. В КОМПАС-Графике ГОСТ «вшит» в ДНК программы: шрифты, линии, штампы, оформление спецификаций генерируются почти автоматически. Это не просто удобство — это экономия 20-30% времени высокооплачиваемого инженера на рутинное оформление. В AutoCAD ту же задачу решают наборы настроек, шаблоны (DWT) и дисциплина. Плата за универсальность — необходимость эту универсальность ограничить и настроить под себя, что требует высокой квалификации и времени.
«Боль» стоимости владения (TCO). Здесь все не так очевидно, как кажется. AutoCAD транслирует понятную, но высокую стоимость подписки. КОМПАС может предложить иные модели лицензирования, но здесь возникает скрытая стоимость: обучение персонала (если компания переходит с AutoCAD), потенциальные простои при адаптации, стоимость поддержки и обновлений. В долгосрочной перспективе, особенно для чисто машиностроительных предприятий, КОМПАС часто оказывается экономически выгоднее за счет снижения трудозатрат на оформление. Но для архитектурных бюро, где каждый проект уникален, а чертеж — это часто эскиз и творчество, гибкость AutoCAD может перевесить.
«Боль» кадров. Найти инженера, виртуозно владеющего AutoCAD, проще. Найти инженера, который мыслит в логике параметрического моделирования КОМПАС-3D и при этом готов к тонкой ручной работе, — сложнее и дороже. Выбор ПО косвенно определяет и зарплатную ведомость.
AutoCAD для 2D
Говоря о 2D-черчении в AutoCAD, мы говорим о золотом стандарте. Его инструменты для работы со сложными сопряжениями, нелинейными массивами, динамическими блоками и аннотативными размерами — это высший пилотаж. Программа не ограничивает пользователя, позволяя создавать чертежи любой сложности — от схемы микропроцессора до генплана города.
Главный плюс — абсолютная свобода. Вы не связаны жесткими рамками, вы создаете их сами под каждый проект.
Главный минус — абсолютная ответственность. За ту же гибкость приходится платить: все стандарты, библиотеки, процессы нужно выстраивать самостоятельно. Без продуманной корпоративной среды (шаблонов, настроек, регламентов) AutoCAD из инструмента гения может превратиться в орудие хаоса, где каждый чертит в своем стиле.
Архитектурные сцены в 2D? AutoCAD справится с любым планом, разрезом или фасадом. Но современная архитектура — это уже не просто набор 2D-видов. Это BIM (информационное моделирование зданий). И здесь AutoCAD — не самостоятельный игрок, а стартовая точка, база для Revit или AutoCAD Architecture. Сам по себе он не создаст интеллектуальную модель стены со всеми слоями, не автоматизирует подсчет объемов бетона. Он нарисует это все линиями, и на этом его миссия закончится. Для сложных архитектурных задач он — мощный, но ограниченный 2D-инструмент в мире 3D-информационных моделей.
КОМПАС для 2D
КОМПАС-График — это иной подход. Это не свободный полет, а идеально отлаженный конвейер. Его сила — в системности. Вы не просто чертите линию, вы создаете объект, который программа уже «понимает»: это осевая, это контур, это штриховка под определенным материалом.
Главный плюс — предсказуемость и скорость выпуска документации. Чертеж, созданный по ГОСТ одним инженером, будет стилистически идентичен чертежу другого. Библиотеки стандартных элементов (от болтов до гидравлических символов) огромны и глубоко интегрированы. Это рай для машиностроительных и приборостроительных КБ, где 70% работы — это применение стандартных решений.
Главный минус — относительная жесткость. Подстроить программу под экзотический, не укладывающийся в ГОСТ, способ оформления бывает сложно. Вы делаете так, как задумала система.
А потянет ли КОМПАС на сложные архитектурные сцены? Вот здесь нужна предельная честность. КОМПАС-3D, как 3D-ядро, потянет геометрию любого уровня сложности. Вы сможете смоделировать и дворец, и небоскреб. Но! Архитектурное проектирование в КОМПАС — это все еще инженерное моделирование формы. В нем нет изначальной, глубокой логики архитектурных элементов (стена-пол-крыша-окно) с их свойствами, как в Revit. Вы создадите 3D-оболочку, но для автоматического получения разрезов, ведомостей оконных блоков или расчета инсоляции вам понадобятся дополнительные инструменты, надстройки или скрипты. Это возможно, но это не «из коробки». Для чисто 2D-архитектурных чертежей КОМПАС-График — достойный и строгий инструмент, особенно для типового строительства. Для сложного, индивидуального BIM — это путь преодоления, а не путь наименьшего сопротивления.
Вердикт 2025 года: не что лучше, а что правильно для вас
Итак, подведем итог. Универсального победителя нет. Есть правильный инструмент для правильной задачи.
Выбирайте AutoCAD, если:
- Ваш бизнес — архитектура, интерьеры, работа с иностранными заказчиками.
- Вам критически важна максимальная, беспроблемная совместимость «со всем миром».
- Ваши проекты уникальны и требуют максимальной графической свободы, а не следования стандартам.
- Вы готовы инвестировать в создание и поддержку собственных корпоративных стандартов внутри программы.
Выбирайте КОМПАС (в первую очередь КОМПАС-График для 2D), если:
- Ваш домен — машиностроение, тяжелая промышленность, приборостроение.
- Вы работаете в сфере, где соблюдение ГОСТ и ЕСКД — не формальность, а обязательное условие приемки.
- Вы цените скорость выпуска документации и хотите минимизировать рутинные операции по оформлению.
- Ваша IT-стратегия включает в себя вопросы технологического суверенитета и работу с отечественным ПО.
Что касается архитектурных сцен, то для сложных BIM-проектов отрасль голосует за специализированные инструменты вроде Revit. AutoCAD в этой связке — верный соратник для 2D-доработок. КОМПАС же в архитектуре — это мощный, но более нишевый инструмент, идеальный для предприятий, которые уже глубоко в его экосистеме, или для тех, кто готов к кастомным решениям.
Принятие этого решения — тот самый момент, когда с дерева проблем на вас может упасть последний лист, обрушив лавину вопросов по лицензированию, поставке, настройке железа и внедрению.
Мы в Sympace видим нашу миссию в том, чтобы помочь вам сделать этот стратегический выбор без нервов и срывов сроков. Наша экспертиза — это не просто знание цен на лицензии, а глубокое понимание, как та или иная САПР поведет себя в реальной IT-инфраструктуре вашего предприятия, какие рабочие станции ей потребуются, как выстроить процессы легального обновления и технической поддержки. Мы предлагаем не просто ПО, а целостное, спокойное и комфортное решение, где все элементы — от процессора на столе инженера до лицензии в серверной — работают как один отлаженный механизм. Потому что в современном мире технологий побеждает не тот, у кого самый модный инструмент, а тот, чей инструмент предсказуемо работает каждый день, позволяя творить, а не бороться с хаосом.