Гражданка Лилия Рогова имела земельный спор с соседями, которые были депутатом и муниципальным чиновником. Она отправила электронные жалобы на них в различные госорганы и партии через официальные интернет-приемные. В жалобах были резкие и, как позже установил суд, ложные обвинения.
Её осудили за клевету в интернете (ч. 2 ст. 128.1 УК) и дали огромный штраф — 600 тыс. рублей. Суды посчитали, что раз она отправила письма через интернет, значит, сделала это «публично».
Все попытки обжаловать этот приговор по ветке инстанций не принесли успеха.
Рогова дошла до Конституционного суда. И он в своем КС решение* указал на важные позиции:
- Отправка жалобы через официальный сайт госоргана — это НЕ публичное действие. Это то же самое, что принести заявление в канцелярию в конверте. Вы обращаетесь к конкретному адресату. Ответственность за сохранение конфиденциальности вашего обращения лежит на том госоргане, который его получил.
- Клевета в интернете — это когда вы выкладываете ложные порочащие сведения для всех: в соцсети, на форум, в публичный блог, где это может увидеть неопределенный круг лиц.
- Абсурдная ситуация, когда отправка электронного письма по официальному адресу приравнивается к публичному посту в соцсети, — исправлена. Конституционный суд сказал: так быть не должно. Это нарушало бы право граждан на обращение.
Значение данного решения:
- Ваше право жаловаться на действия власти через интернет-приемные защищено. Сам факт такого обращения не может быть основанием для уголовного преследования за «публичную клевету».
- Это не значит, что в жалобах можно безнаказанно клеветать. Если вы злоупотребляете правом, систематически пишете заведомо ложные доносы с целью навредить, вас могут привлечь к ответственности, но по другой части статьи (не за «публичность» в интернете).
- Приговор Лилии Роговой должен быть пересмотрен.
Таким образом Конституционный суд провел четкую границу между законной жалобой чиновнику и публичным очернением человека в сети. Первое — ваше конституционное право, которое теперь лучше защищено. Второе — правонарушение.
С другой стороны обстоятельства приговора в отношении Роговой высвечивают еще и другой момент нашей суровой действительности: возможность чиновника использовать свои должностные полномочия для достижения любой цели, в том числе возможность вмешиваться в работу правоохранительных органов. Скорее всего если бы гражданин «клеветал через жалобу» на «простых смертных», а не на местного депутата и чиновника, то и уголовное бы дело не было возбуждено! А это важный момент! Теперь возникает вопрос как пересмотрят дело Роговой и если будет оправдательный приговор, то какую ответственность понесут те, кто так «ошибся» в квалификации.
А с другой стороны, у нас в законодательстве не существует «защиты от дурака» при рассмотрении жалоб. Нет четких границ, которые бы позволили не тратить деньги налогоплательщиков на рассмотрение госорганами бессмысленных обращений именно такого плана, но вместе с тем не нарушали бы права действительно тех, кто жалуется обоснованно. А сейчас на практике приходится наблюдать иногда прямо противоположную картину, когда система защищается не от «дурака», а от рассмотрения жалоб с доводами, которые действительно заслуживают внимания. В данном случае ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ не очень эффективна.
Это же и пример приговора по Роговой, когда только КС смог поправить все нижестоящие инстанции! Какова была квалификация тех судей, которые отвергли эти доводы? Практически ТРИ ГОДА прошло с момента осуждения до решения КС!
* Постановление КС РФ от 4.12.2025 г. № 43-П