На неделе произошло довольно любопытное событие - в Совете Федерации обсуждали, как защитить должностных лиц от автоматических штрафов (https://www.kommersant.ru/doc/8250980?from=top_main_8).
Выяснилось, что многие российские судьи, прокуроры, депутаты и прочие должностные лица столкнулись с неожиданной (для себя, любимых) проблемой: дорожные камеры не учитывают их так называемый «особый статус».
Ну то есть депутаты и сенаторы (сами же и принявшие закон об автоматической фиксации нарушений, а по сути - о назначении виновником титульного собственника автомобиля) получают (как и все простые смертные) «письма счастья». Что их и возмутило…
Справедливости ради надо сказать, что часть чиновников действительно относится к так называемым «спецсубъектам», и привлечение их к какой-либо ответственности невозможно либо требует соблюдения определённой и непростой процедуры. Попробуем разобраться, кто же у нас на дороге «равнее» всех других перед законом…
СУДЬИ
Пожалуй, они сегодня действительно наделены наиболее существенным иммунитетом от какого-либо преследования. Так, пункт 4 статьи 16 закона «О статусе судей…» устанавливает, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией из трёх судей (Верховного Суда РФ - в отношении судей арбитражных судов, городских и прочих им подобных), а в отношении судей рангом пониже (районных судов или мировых) - также судебной коллегией в составе трёх судей, но суда городского или областного.
При этом основанием для рассмотрения данного вопроса является представление аж самого Генерального прокурора РФ. Это означает, что назначение судье любого административного наказания (даже минимального штрафа за незначительное превышение скорости) возможно только при соблюдении описанного порядка.
А в чём же проблема? Как говорится, дьявол кроется в деталях. Дело в том, что при фиксации нарушения ПДД автоматический камерой инспектор ЦАФАП (который, как известно, «шлёпает» эти штрафы тысячами за смену) не имеет возможности проверить, не относится ли номинальный владелец превысившего скорость автомобиля к «спецсубъектам» - например, судьям.
В результате судьям приходят подобные штрафы как и всем простым автомобилистам. Правда, в чести наших уважаемых служителей Фемиды надо сказать, что штрафы они оплачивают исправно и обжаловать не пытаются. Хотя формально нарушение порядка привлечения их к ответственности есть - ведь никакого согласия коллегии из трёх судей инспектор ЦАФАП не запрашивает, да и Генеральный прокурор РФ соответствующих представлений не вносит.
То есть любой сотрудник центра автоматической фиксации нарушений, выносящий подобные постановления, явно играет, мягко говоря, на грани. И когда-нибудь может «доиграться»…
ПРОКУРОРЫ
Вторыми по части иммунитета от преследования со стороны закона являются сотрудники прокуратуры. У них тоже особый стаиус, закреплённый в законе. Так, статья 42 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет правило, согласно которому, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Ну а поскольку несоблюдение Правил дорожного движения тоже является правонарушением - при выявлении данного факта его проверку вправе провести только его же коллеги.
Однако с ними та же история, что и с судьями - в базе данных ГАИ не содержится информации об особом статусе автовладельца и его «спецсубъектности», а потому автоматические штрафы приходят исправно.
Похоже, отважные сотрудники ЦАФАПОВ просто ходят по острию. Балансируя на грани превышения полномочий…
ДЕПУТАТЫ И СЕНАТОРЫ
Вот с этими «законописцами» ситуация несколько иная. Несмотря на их искреннее возмущение игнорированием их якобы привилегированного статуса на дороге - с точки зрения ими же принятого закона (который они, похоже, не читали не только в процессе принятия, но и после) они во многом действительно равны!
Так, статья 19 федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы…» гласит, что сенатор или депутат без согласия соответствующей палаты не может быть привлечён к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.
Ключевое слово - «судебный порядок». И оно многое объясняет. Дело в том, что за некоторые нарушения Правил дорожного движения наказание действительно может быть назначено только судом (например, управление автомобилем в состоянии опознания или отказ от медицинского освидетельствования, повторный выезд на полосу встречного движения и т. п.).
Однако основная масса штрафов выносится за нарушения, которые вправе рассматривать сотрудники ГАИ - превышение скорости, нарушение разметки и др. И поскольку данная ответственность налагается во внесудебном порядке - никакого нарушения закона и «особого статуса» здесь нет. Видимо, это и возмутило основную массу депутатского и сенаторского сообщества, которые, не сумев прочитать свой же собственный закон, принялись возмущаться…
ИНЫЕ «СПЕЦСУБЪЕКТЫ» В ПОГОНАХ
Конечно, нельзя не упомянуть и прочих государственных служащих (в основном - «силовиков»), которые частенько себя считают неприкосновенными. К слову, почему-то именно они чаще всего и мелькают в подобного рода хронике, когда совершают нарушения или жёсткие ДТП в состоянии опьянения.
Правда, закон никакими привилегиями в этой области их почти не наделяет. Так, в статье 2.5 КоАП РФ чётко сказано, что «…военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов…» за правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного кодекса (той самой, «автомобильной»), несут ответственность на общих основаниях.
Это означает, что любого человека в погонах могут и оштрафовать, и лишить «прав» так же легко, как и любого другого водителя. Единственное исключение - к таким нарушителям не может применяться административный арест. В таких случаях (в основном военнослужащие) могут быть наказаны в дисциплинарном порядке (например, отсидеть на «губе», то есть гауптвахте)…
Ну а зачем же вообще нужна неприкосновенность некоторых чиновников? В какой-то мере это необходимо, поскольку особый механизм привлечения к какой-либо ответственности гарантирует защиту от вмешательства в принятие важных решений. И прежде всего - в отношении тех же судей.
Ведь в большинстве случаев судья принимает решения единолично (коллегиально рассматривается лишь небольшая часть дел). А значит, если будет формальная возможность каким-то образом воспрепятствовать даже своевременному прибытию судьи к началу процесса - этим можно умело воспользоваться.
Так, время для принятия некоторых решений законом строго ограничено - например, вопросы продления срока содержания под стражей, а тем более - об избрании такой меры пресечения (счёт в таких случаях идёт на часы).
И если «заряженный» сотрудник ГАИ будет вправе использовать административные процедуры в отношении судьи (проводить медосвидетельствование, отстранять от управления и т. п.) - драгоценное время может быть упущено и своевременно избрать меру пресечения не удастся. То есть обвиняемый будет законно освобождён…
Ведь далеко не во всех судах есть возможность замены «опоздавшего» судьи- кое-где по-прежнему некомплект (даже в некоторых столичных судах). А во времена «пандемии» (помните ещё такую?) судьи зачастую болели чуть ли не в полном составе во главе с председателем…
Что же касается депутатов или сенаторов - они свои решения принимают коллегиально, а значит, давить на кого-то одного или нескольких бессмысленно. Да и для лоббирования через них нужных решений есть великое множество других методов и способов, причём весьма эффективных. Однако это, как говорится, уже совсем другая история…