Определяя задачи гражданского судопроизводства, закон указывает, что эти задачи направлены не только на правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан России, но и на укрепление законности, формирование уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).
Основными принципами безопасности Российской Федерации являются соблюдение и защита прав и свобод гражданина и законность действий всех физических и юридических лиц (п.1 и п.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности").
Т.о., несоблюдение принципа законности действий, в т.ч. и действий Верховного Суда РФ, не только умаляет авторитет суда, не только формирует негативное отношение к закону и суду, но и напрямую угрожает безопасности России.
Настоящим сообщаю о незаконных действиях Верховного Суда РФ при исполнении им своих прямых задач, установленных ст.390.13 ГПК РФ, - проверка законности действий судьи Пресненского районного суда г.Москвы Жребец Т.Е. при нарушении ею процессуального закона, в т.ч. - нарушение судьей требований ч.1 ст.39 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, выразившееся в самовольном изменении судьей вопреки воле истца предмета и основания иска, повлекшего незаконный отказ истцу в доступе к правосудию и судебной защите по делам 13-0808/2023 и 13-0888/2023.
Так, Верховный Суд РФ своим письмом 5-КФ25-358-К2 от 02.12.2025 за подписью "Консультант О.А. Лискина" уведомил третье лицо по настоящему делу, что предыдущее заявление третьего лица о преступлении против государственной власти и порядка управления не может быть принято к рассмотрению, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представлять интересы истца в Верховном Суде РФ, - якобы третье лицо нарушил требования действующего законодательства.
Однако, статьями 35 и 43 ГПК РФ третьему лицу гарантировано право подавать в суд, в т.ч. и в Верховный Суд РФ, ходатайства и заявления, касающиеся обстоятельств судебного спора, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При этом, Гл.41, Гл.41.1 и Гл.42 ГПК РФ каких-либо ограничений указанных прав третьего лица - не предусматривает.
При этом, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда (ст.166 ГПК РФ).
Обстоятельства, изложенные в заявлении, в рассмотрении которого неизвестным процессуальному закону консультантом отказано, связаны именно с разбирательством дела 5-КФ25-358-К2 и содержат в себе неоспоримые доводы о нарушении судами всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, своих обязанностей, установленных ст.2 ГПК РФ.
В нарушение п.5 ст.390.9 ГПК РФ, принятые Верховным Судом РФ при рассмотрении кассационной жалобы истца судебные акты, напрямую затрагивающие права и законные интересы третьего лица, не содержат в себе мотивов, по которым Верховный Суд РФ признал несущественными нарушения нижестоящими судами фундаментальных основ гражданского судопроизводства, в т.ч.:
- Верховный Суд РФ признал, что самовольное, вопреки воле истца, изменение районным судом предмета и основания иска является не грубым нарушением, повлекшим отказ истцу в судебной защите и в доступе к правосудию, а всего лишь - несущественным нарушением судом норм процессуального права, так - ерунда, пустячок!
При этом, судьи Верховного Суда РФ Асташов С.В. и Глазов Ю.В. не привели ссылки на законы, которыми руководствовались, указывая, что судья Жребец Т.Е. имела право нарушить требования ч.1 ст.39 и ч.3 ст.196 ГПК РФ и самовольно изменить как предмет, так и основания иска по делу 13-0808/2023, забыв при этом о заявлении истца от 26.02.2023, по которому дело 13-0808/2023 было возбуждено районным судом, и отказав истцу в рассмотрении и разрешении этого заявления - отказав в доступе к правосудию и судебной защите.
Указанное нарушение Верховным судом РФ конкретных требований процессуального закона при рассмотрении жалобы истца напрямую повлияло на права и законные интересы третьего лица, о чем третье лицо и направил заявление в Верховный Суд РФ, реализуя свое право на судебную защиту.
Действующее законодательство РФ запрещает нарушать право граждан России на судебную защиту и доступ к правосудию (ч.3 ст.56 Конституции РФ).
Т.о., отказ в рассмотрении заявления третьего лица о преступлении против государственной власти и порядка управления, поданного в рамках реализации третьим лицом своего права на судебную защиту и доступ к правосудию, нарушенного районным судом при рассмотрении дела 13-0808/2023, должен быть оформлен в виде определения суда с указанием мотивов отказа и со ссылкой на законы, которыми суд при этом руководствовался (ст.166, п.5 ч.1 ст.225, п.5 ст.390.9 ГПК РФ).
Консультант Лискина знает (обязана знать), что ходатайства участника гражданского дела являются процессуальным документом и подлежат рассмотрению в процессуальном порядке, в т.ч. подлежат рассмотрению не безвестными консультантами, непредусмотренными процессуальным законом, а судьями суда - в данном случае Председателем Верховного Суда РФ (заявление о преступлении против государственной власти и порядка управления адресовано именно ему), либо судьей Верховного Суда РФ Асташовым С.В., рассматривающим дело 5-КФ25-358-К2.
Настоящим заявляю о совершении Лискиной О.А., выдающей себя за некоего "консультанта" в Верховном Суде РФ, уголовного преступления по ст.286 УК РФ, в т.ч. - "консультант" Лискина О.А., используя официальный бланк Верховного Суда РФ, присвоила себе полномочия Председателя Верховного Суда РФ и/или судьи Верховного Суда РФ и совершила прямые и активный действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение не только прав и законных интересов участника гражданского дела - третье лицо по делу 5-КФ25-358-К2(Номер дела в суде первой инстанции: 13-0808/2023, 13-0888/2023), - но и охраняемых законом интересов общества и государства, которые рассчитывают, что уж где-где, а в Верховном Суде РФ принцип законности (п.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности") исполняется всеми судьями и сотрудниками аппарата суда - неукоснительно.
Я глубоко уважаю Верховный Суд РФ, однако использование в работе безграмотных "консультантов", компрометирующих Верховный Суд РФ, - это настоящий позор не только самого Верховного Суда РФ, но и всей судебной системы России.
Из письма Лискиной от 02.12.2025 №5-КФ25-358-К2, следует, что она действовала в рамках "требований действующего законодательства", - какого именно - она не указала, что дает все основания полагать, что она знает о правах третьего лица, гарантированных ГПК РФ и Конституцией РФ, потому и не привела никаких ссылок на законы, требования которых третьим лицом были, якобы, нарушены.
Т.о., есть все основания полагать, что, отражая и заверяя в письме от 02.12.2025 №5-КФ25-358-К2 заведомо ложные сведения о необходимости приложения доверенности от истца, Лискина О.А. осознавала, что действует за пределами возложенных на нее полномочий.
При этом, Лискина О.А. знала (обязана знать), что, отражая и заверяя в документе на бланке Верховного Суда РФ заведомо ложные сведения о необходимости наличия у третьего лица доверенности от истца, она совершила прямые и активные действия, квалифицируемые ст.292 УК РФ как служебный подлог.
Из вышесказанного следует, что неким "консультантом" Лискиной О.А. с использованием своего служебного положения совершено прямое вмешательство в деятельность Верховного Суда РФ в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по делу 5-КФ25-358-К2 о нарушении судьей Пресненского районного суда г.Москвы Жребец Т.Е. требований процессуального закона, в т.ч. - самовольное, вопреки воле истца, изменение судьей предмета и основания исков, - за что ч.3 ст.294 УК РФ предусмотрено уголовное наказание.