ВВЕДЕНИЕ 📖
В наших реалиях рост и темп развития сфер нашей жизни ускоряется с геометрической прогрессией 🚀 – молниеносно движется вперед. Каждый день мы замечаем новые услуги и возможности 💡. Поколение «Сейчас» это мы, общество с постоянно растущими потребностями, с желанием ускорить и усовершенствовать качество своей жизни ⚡, ускорить коэффициент полезного действия не только свой, но и всего, что нас окружает, а по-другому поколение «Time management» ⏰ или планирования. «Введение» к данной курсовой работе написано таким образом, чтобы подчеркнуть остро стоящий вопрос 🔥 и не потерять параллель, ведущую ко всем сферам нашей жизни и ее составляющим, ответвления которой, все в не могут существовать без контроля на законодательном уровне ⚖️.
«Глобализация» 🌍 - все чаще встречающейся термин, которым «жонглируют» СМИ 📰 и пестрят интернет-журналы, выпуски новостей. Глобализация является процессом, охватывающим весь мир в процессе всеобъемлющей интеграции в сферах экономики 💼, политики 🏛️, культуры 🎭, а также технологический интеграции 💻, то есть, когда все страны и регионы становятся зависимыми друг от друга и это взаимозависимость и взаимосвязь носит все объемлемый характер¹. Множество сфер, такие как, торговля 🛒, финансы 💰, информационные технологии 📱, миграцию 🌐, экологические 🌱 и социальные процессы. Основными чертами глобализации являются: объективные систематизирующие процессы 🔄, выраженные во всех сферах существования и развития общества, в присутствии влияния которой, растет количество проблем, которые находят системный характер и расширяют круг участников, благодаря их взаимосвязанности 🔗. Термин «Глобализация» можно предметно охарактеризовать развитием по фазам 📊.
¹ Кузьмина И. А. Де глобализация versus глобализация // Век глобализации. - 2024. - № 2. - С. 12-18.
Это свободное движением капитала 💵, а также технологий, информации всеобъемлющего характера для людей.
Актуальность темы исследования определяется следующим образом: 🎯
Теоретическая актуальность 📚 - Классическая теория коллизий была разработана в период 2000–2010 годов (работы Ю.А. Тихомирова², Н.И. Матузова³, В.В. Лазарева⁴). Современный этап развития права, характеризующийся цифровизацией 💻, появлением новых объектов регулирования (цифровые финансовые активы 💳, данные 📊, биометрическая информация 👤), требует переосмысления и адаптации классических доктринальных подходов.
Практическая актуальность ⚡ - Наличие коллизий в законодательстве создает условия для: разнородной судебной практики при рассмотрении однотипных дел ⚖️; коррупциогенных факторов в деятельности администрирующих органов 🚫; нарушения принципа правовой неопределенности, провозглашенного в международных правовых документах и признаваемого Конституционным Судом Российской федерации. На практике часто происходит столкновение с затруднениями в реализации прав и обязанностей участниками гражданского оборота 💼.
Степень научной разработанности темы значительна 📖. К проблеме коллизий обращались советские ученые-теоретики (С.С. Алексеев), авторы постсоветского периода (Ю.А. Тихомиров, Н.И. Матузов, А.В. Малько, В.В. Лазарев, В.В. Денисенко). Однако большинство фундаментальных трудов были опубликованы в 2000–2010 годах, и на сегодняшний день недостаточно исследований 🔍, учитывающих реалии цифровой экономики и условия ускоренного нормотворчества 2020-х годов.
² Тихомиров Ю.А. Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Под ред. С.А. Боголюбова, Ю.А. Тихомирова. М.: Зерцало, 2002. - С. 45–72.
³ Матузов Н.И. Современная правовая политика и глобализация // Правовая политика: современные вызовы / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Юрист, 2005. — С. 22–35
⁴ Лазарев В.В. Глобализация и современное правовое развитие // Глобализация и право / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Госиздат, 2010. — С. 12–29.
Объектом исследования 🎯 являются общественные отношения, возникающие в процессе создания, действия и применения правовых норм в условиях наличия между ними противоречий и конфликтов ⚡. Предметом исследования выступают: доктринальные содержание понятия правовых коллизий, их классификация по характерным признакам 📋, также истинные признаки, появление коллизий путем нахождения причин несоответствия в законодательстве, путем исследование пробелов несовершенства 🔍, выявление и применение методов через механизмы разрешения коллизий, на примерах правоприменительной практики ⚖️, изучение роли Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ)⁵ и Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ)⁶, их значение в устранении противоречий, путем перспективного совершенствования системы по предотвращению коллизий.
Цель работы 🎯 заключается в комплексном анализе природы правовых коллизий, выявлении закономерностей их возникновения в российской правовой системе 🇷🇺 и разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию механизма их устранения на уровне как нормотворчества, так и правоприменения. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: ✅
1️⃣ Уточнить понятие правовой коллизии, выделить её характерные признаки и разграничить от смежных явлений (конкуренция норм, пробелы в праве) 📖.
2️⃣ Дать развернутую классификацию коллизий, выделяемых в российском праве (иерархические ⬆️⬇️, темпоральные ⏰, содержательные 📝, федеративные 🗺️, межотраслевые 🔀, скрытые 🕵️).
3️⃣ Выявить объективные и субъективные причины возникновения правовых противоречий в современной России 🔍.
⁵ Трунов А.А. Конституционное судопроизводство в России: проблемы и перспективы преодоления коллизий // Юридический журнал МГУ. - 2025. - № 2. - С. 45–57.
⁶ Верховный Суд РФ. Обзор судебной практики № 2 (2025). Утверждён Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г. - С. 15–18.
4️⃣ Описать базовые коллизионные принципы 📜 («lex superior derogat inferiori», «lex specialis derogat generali», «lex posterior derogat priori») и иные способы разрешения коллизий, используемые судебной практикой и доктриной.
5️⃣ Проанализировать конкретные судебные дела ⚖️ и практику применения коллизионных норм в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и Конституционном Суде РФ.
6️⃣ Охарактеризовать роль и полномочия Конституционного Суда РФ 🏛️ в устранении правовых коллизий, связанных с соответствием норм Конституции РФ.
7️⃣ Обозначить проблемы правоприменения в условиях коллизионности ⚠️, включая проблему единства судебной практики, и предложить направления совершенствования законодательства 📈, методов нормотворчества и механизмов контроля.
Методология исследования 🔬 базируется на сочетании общенаучных методов (анализ, синтез, обобщение, сравнение, индукция и дедукция 🧠) и специальных юридических методов:
- Формально-юридический метод 📋 используется для анализа текстов нормативных актов, уточнения понятий и структуры коллизий.
- Сравнительно-правовой метод 🌍 применяется при сопоставлении подходов к разрешению коллизий в отечественной и зарубежной правовых системах (Германия 🇩🇪, Франция 🇫🇷, США 🇺🇸).
- Системный метод 🔗 предполагает анализ коллизий как явления, вызванного недостатками системной согласованности права, а не изолированными ошибками.
- Исторический метод 📜 позволяет проследить эволюцию учения о коллизиях от римских юристов до современности.
- Метод анализа судебных актов ⚖️ заключается в исследовании решений КС РФ, ВС РФ, апелляционных и кассационных судов с целью выявления способов практического разрешения коллизий.
Нормативную базу исследования составляют: 📚
- Конституция Российской Федерации 1993 года 🇷🇺;
- Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья, четвертая) 📖;
- Налоговый кодекс РФ 💰;
- Земельный кодекс РФ 🌾;
- Уголовный кодекс РФ ⚖️;
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ 🔍;
- Гражданско-процессуальный кодекс РФ 📋;
- Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 💼;
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 📄;
- иные федеральные законы, кодексы и подзаконные акты в области, затронутой исследованием 📑.
Эмпирическая база исследования 📊 включает постановления и определения Конституционного Суда РФ (№ 13-П от 29.06.2004, № 2-П от 29.01.2004, № 11-П от 14.05.2012 и др.) ⚖️, постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные акты апелляционных и кассационных судов, опубликованные в справочных правовых системах 💻 (СПС КонсультантПлюс, Гарант, Яндекс.Практикум).
Структура работы 📑 состоит из введения, трех глав основного содержания, заключения и списка использованных источников. Такая структура отражает логику исследования 🔄: от теоретических основ (Глава 1 📖) к практическому применению (Глава 2 ⚖️) и далее к разработке перспективных направлений (Глава 3 🚀).
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ ⚖️
1.1. Эволюция понятия коллизии и доктринальные подходы 📜
Проблема коллизий не является новой для юриспруденции. Уже древнеримские юристы 🏛️, работавшие в условиях плюрализма источников права (статутное право, обычное право, эдикты магистратов), сформулировали максимы, которые используются по сей день. Известный законоведческий принцип «lex posterior derogat priori»⁷ (закон позднейший отменяет ранний) был изложен еще в Дигестах Юстиниана.
В советской правовой доктрине 🚩 на протяжении длительного времени господствовал тезис об «отсутствии коллизий в социалистическом праве» как отражении единства воли народа, опосредованной через Коммунистическую партию и государство. Крупный советский теоретик А.Я. Вышинский и его последователи рассматривали коллизии лишь как технические ошибки ❌, досадные исключения, не присущие гармонично организованной социалистической системе.
Это воззрение было основано на идеологической посылке о том, что соответствующие государственные органы, направляемые партией, не могут допустить подлинного противоречия в праве. Однако практика показала несостоятельность такого подхода ⚠️. Коллизии возникали постоянно, и они требовали разрешения в каждом конкретном деле.
Современная доктрина 📚, сложившаяся в России в постсоветский период, рассматривает коллизии как неизбежный элемент развивающейся правовой системы. Заслуга в разработке теории коллизий принадлежит таким авторам, как: Ю.А. Тихомиров в своем фундаментальном труде «Коллизионное право». Власенко Н.А⁸ подробно анализирует противоречие в формулировках.
⁷ Кессоне В. В. Коллизия норм права: понятие, виды и способы разрешения // Право. Журнал Гаранта. 2023. -№ 21. -С. 78–82.
⁸ Власенко Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Вестник Высшей школы. - 2022. - № 12. - С. 45–52.
Основы а как системное явление - нарушение согласованности всей правовой системы 🔗, а также проводит анализ взглядов Тихомирова на коллизионное право и их актуальность в современных условиях. По его определению, коллизия — это «конфликтное столкновение норм права ⚡, устраняемое посредством установления приоритета одной из них». Тихомиров заложил основы классификации коллизий по критериям: юридическая сила актов, время их принятия, территория действия, содержание регулируемых отношений.
Н.И. Матузов и А.В. Малько в совместном учебнике «Теория государства и права» 📖 подчеркивают, что коллизия — это всегда нарушение системности и согласованности правопорядка. Они выдвигают предложение о необходимости законодательного закрепления коллизионных правил 📝, аналогично тому, как это сделано в международном частном праве.
Различие между узким и широким пониманием коллизии: 🔍
- В узком смысле коллизия — это столкновение двух действующих норм одного уровня (например, двух федеральных законов), регулирующих один и тот же факт, каждая из которых претендует на применение.
- В широком смысле коллизия охватывает не только противоречия между нормами права, но и противоречия между нормой права и иными социальными регуляторами (моралью, обычаями, международными принципами) 🌍, а также рассогласование между уровнями правовой системы.
В. В. Денисенко развивает концепцию о многоуровневом характере коллизий и предлагает различать типы коллизий. Петров А.А. в своей работе «Иерархические коллизии в праве»⁹ провел системный подход Денисенко к классификации и разрешению правовых коллизий:
⁹ Петров А.А. Иерархические коллизии в праве // Диссертация. — М., 2021. — С. 45–48. — В работе анализируется системный подход Денисенко к классификации и разрешению правовых коллизий.
- вертикальные коллизии ⬆️⬇️ (между нормами разной юридической силы);
- горизонтальные коллизии ↔️ (между нормами одного уровня);
- диагональные коллизии ↗️↘️ (между отраслевыми регулированиями, не имеющими четкой иерархической связи).
На современном этапе в доктрине сложилось относительно единое понимание того, что коллизия — это не дефект 🔧, который может быть устранен путем совершенствования техники кодификации, а неизбежное следствие динамичного развития общества 🚀, усложнения социальных отношений и многоуровневого характера нормотворчества в федеративном государстве.
Вместе с тем остается открытым вопрос о пределах допустимости коллизий ❓. Если полное их отсутствие невозможно и даже нежелательно (требует чрезмерной централизации нормотворчества), то существует критическая масса коллизий 💥, при превышении которой правовая система теряет способность к упорядочению общественных отношений. По оценкам специалистов, эта критическая масса в современной России уже достигнута ⚠️, что обусловливает необходимость срочных мер по реформированию механизма нормотворчества.
1.2. Понятие и ключевые признаки правовых коллизий 🔑
На основе анализа доктринальных подходов правовую коллизию целесообразно определить следующим образом:
Правовая коллизия — это ситуация, при которой две или более действующие нормы права ⚖️, формально сохраняя юридическую силу, одновременно применимы к одним и тем же общественным отношениям, но содержат несовместимые правовые предписания, что делает необходимым применение специальных правил для определения подлежащей применению нормы.
Ключевые признаки правовой коллизии: ✅
1. Множественность норм 📊. Коллизия предполагает наличие как минимум двух конфликтующих норм права. Если норма одна, но содержит неясное или двусмысленное предписание, это не коллизия, а проблема интерпретации, требующая толкования.
2. Единство объекта регулирования 🎯. Конфликтующие нормы должны регулировать один и тот же или тесно связанные круг общественных отношений. Например, коллизия возникает, когда одна норма Гражданского кодекса РФ (ст. 209) наделяет собственника правом свободного распоряжения имуществом 🏠, а Закон об особо охраняемых природных территориях устанавливает запрет на определенные действия с такой собственностью.
3. Юридическая действительность конфликтующих норм ✔️. Все коллизирующие нормы должны быть действующими (опубликованы, вступили в силу, не отменены). Если одна норма отменена, то коллизия разрешена и больше не существует.
4. Несовместимость правовых последствий ⚡. Это главный признак. Применение одной нормы делает невозможным или неправомерным применение другой к одному и тому же фактическому составу. Последствия исключают друг друга логически.
Разграничение коллизии и конкуренции норм имеет решающее значение для выбора метода разрешения 🔍.
Конкуренция норм предполагает, что к одному и тому же случаю могут быть формально применены несколько норм, однако между ними нет подлинного противоречия, и задача правоприменителя заключается в выборе наиболее подходящей (обычно более специальной).
Пример: квалификация убийства сотрудника правоохранительного органа 👮. Можно применить ст. 105 УК РФ «Убийство» (общая норма) или ст. 317 УК РФ «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» (специальная норма)¹⁰.
¹⁰ Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.12.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. - Официальная редакция действующего кодекса
Конкуренция норм разрешается в пользу специальной без нарушения системности ✅. При коллизии же нормы содержательно расходятся, предписывая различные, несовместимые права, конкуренция норм разрешается в пользу специальной без нарушения системности. При коллизии же нормы содержательно расходятся, предписывая различные, несовместимые права.
Важно также отличать коллизии от «пробелов в праве» 🕳️. Пробел означает отсутствие необходимой нормы для регулирования определенного отношения. Коллизия же характеризуется избытком регулирования 📈, когда несколько действующих норм претендуют на применение. От различия этих явлений зависят способы преодоления: пробел восполняется посредством аналогии закона или права (ст. 6 ГК РФ)¹¹, аналогии договора; коллизия требует выбора приоритетной нормы либо иного способа синтеза предписаний.
1.3. Классификация коллизий в современном законодательстве России 📋
Для целей правоприменения и разработки способов разрешения коллизий важно их классифицировать 🗂️. В теории и практике выделяются следующие основные типы:
Иерархические (субординационные) коллизии ⬆️⬇️ - эти коллизии возникают при противоречии между актами разной юридической силы. Согласно ст. 15 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты, издаваемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»¹².
¹¹ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Ст. 6. Защита гражданских прав // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301. — Официальный текст статьи 6 ГК РФ.
¹² Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. — 1993. — № 52. — Ст. 5071. — Официальный текст Основного Закона Российской Федерации.
Аналогично, ч. 3 ст. 76 Конституции РФ устанавливает: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, Конституции Российской Федерации» 📜.
На практике иерархические коллизии проявляются в противоречиях: ⚠️
- между Конституцией РФ и федеральными законами (редко, так как иных актов принимается тысячи, а Конституцию пересматривают редко);
- между федеральными законами и подзаконными актами (Указами Президента, Постановлениями Правительства, приказами министерств);
- между федеральными законами и законами субъектов Федерации 🗺️;
- между законом субъекта и подзаконными актами того же субъекта.
Особенность иерархических коллизий в том, что их разрешение, кажется, должно быть простым: применяется норма более высокой силы 👑, более низкая отстраняется. Однако практика сложнее 🤔.
Часто органы власти нижестоящего уровня, издавая акт, не осознают или игнорируют коллизию, считая свой акт адаптацией федеральной нормы к местным условиям.
Исторический пример 📅 – 1990 г. Конституции ряда субъектов РФ (Республика Татарстан, Башкортостан)¹³ содержали положения о суверенитете, прямо противоречившие ст. 4 Конституции РФ о суверенитете федерации. Устранение этих коллизий потребовало вмешательства КС РФ ⚖️ (Постановление от 31 июля 1995 г. № 10-П) и длительного процесса приведения конституций субъектов в соответствие с Основным законом.
Темпоральные (временные) коллизии ⏰ - эти коллизии связаны с последовательностью принятия нормативных актов. Они возникают, когда новый акт устанавливает иное регулирование по сравнению с ранее принятым, но старый акт при этом формально не отменен и продолжает числиться действующим.
¹³ Конституция Республики Башкортостан от 24 октября 1990 г. (в ред. 1993 г.). — Статья 2, 3.
При равенстве юридической силы актов темпоральная коллизия традиционно разрешается на основе принципа «lex posterior derogat priori» 🕐 (более поздний закон отменяет ранний). Однако это правило не является абсолютным.
Пример из практики реформы ГК РФ 💼: при внесении изменений в ГК РФ в 2014–2015 гг., связанных с цифровизацией 💻 и введением понятия «цифровые права», законодатель не отменил старые нормы о материальных носителях этих прав. Долгое время суды разбирались, какая норма применяется: старая (ст. 128 ГК РФ в редакции до 2015 г.) или новая (ст. 141.1 ГК РФ о цифровых правах). КС РФ пришлось вмешиваться ⚖️.
Содержательные (материальные) коллизии 📝 - эти коллизии возникают между нормами, формально не отличающимися по уровню и времени принятия, но устанавливающими разные права, обязанности, ограничения или меры ответственности для одинаковых фактических ситуаций. Они же называются «логические коллизии» 🧩, так как основаны на логическом противоречии в содержании предписаний.
Содержательные коллизии часто проявляются через расхождения в терминологии и юридических конструкциях. Например, в Гражданском кодексе РФ (ст. 128) имущество подразделяется на вещи 🏠, деньги 💰, ценные бумаги 📄, но в Налоговом кодексе РФ (ст. 38) дается совсем иная классификация (активы, обязательства). Это создает затруднения при толковании и совместном применении норм ⚠️.
Пример конкретного противоречия: Статья 117 ГК РФ предусматривает возможность ограничения дееспособности гражданина, если он в результате пристрастия к азартным играм 🎰 или спиртным напиткам 🍷 ставит семью в тяжелое материальное положение. Однако часть 2 ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого на неприкосновенность частной жизни 🔒, что может быть истолковано как право на вредоносное для семьи поведение. Разрешение этой коллизии потребовало выработки судами практики, согласно которой ограничение дееспособности возможно, но лишь при наличии совокупности специальных условий.
Федеративные (пространственные) коллизии 🗺️ - в силу федеративного устройства Российской Федерации и ст. 72 Конституции РФ (совместное ведение Федерации и субъектов) частая причина коллизий — противоречие между федеральным регулированием и актами субъектов Федерации, а также различия между правовым режимом в отдельных регионах по одному и тому же вопросу.
Например, в сфере совместного ведения (налоги 💰 и сборы, природопользование 🌲, жилищное право 🏘️, образование 🎓) регионы нередко принимают акты, которые, хотя и вписываются в федеральную рамку, но создают значительные расхождения в практике. Компании сталкиваются с ситуацией, когда одно и то же действие регулируется по-разному в зависимости от места совершения 📍.
Пример. В статье 380 установлено, что налоговые ставки региональных налогов устанавливаются законами субъектов РФ, но не могут превышать предельные значения, установленные НК РФ¹⁴, что порождает пестроту налогового регулирования, налоговые ставки региональных налогов. Федеральный закон устанавливает лишь пределы (минимум и максимум) 📊, в пределах которых регион самостоятельно устанавливает ставку. Это создает пестроту налогового регулирования, что является источником споров для бизнеса 💼.¹⁵
Межотраслевые коллизии 🔀 - противоречия между нормами различных отраслей права. Классический пример - коллизия между гражданским правом (право свободного распоряжения имуществом 🏠) и налоговым правом (обязанность уплачивать налоги 💸). Или коллизия между административным правом и трудовым правом при регулировании материальной ответственности работников.
¹⁴ Налоговый кодекс Российской Федерации. Статья 380. Налоговая ставка. // Собрание законодательства РФ. - 2025. -№ 43. - Ст. 7890.
¹⁵ Закон РФ «О государственных и муниципальных управлениях». Статья 50.6 // Собрание законодательства РФ. - 1991. - № 27. - Ст. 1001.
Пример из судебной практики: Коллизия между Трудовым кодексом РФ (ст. 277 - ограничение материальной ответственности руководителя организации 👔) и Гражданским кодексом РФ (ст. 53.1 - полная ответственность органов юридического лица). Долгое время суды разбирались ⚖️, применяются ли трудоправовые ограничения к генеральному директору или он подчиняется гражданским правилам. Пленум ВС РФ в Постановлении № 62 от 29.12.2022 уточнил: в отношении убытков, причиненных директором юридическому лицу в результате неисполнения его обязанностей (не трудовых, а корпоративных), применяются гражданские нормы.
Скрытые (латентные) коллизии 🕵️ - особую и опасную группу составляют скрытые коллизии, которые не обнаруживаются при формальном сравнении отдельных норм, но проявляются в ходе практического применения законодательства и взаимодействия различных правовых институтов.
Такие противоречия обычно выявляются судами в процессе судебного разбирательства ⚖️ и нередко становятся основанием для обращения в КС РФ или для подготовки разъяснений ВС РФ.
Пример. Долгое время казалось, что норм о цифровых активах 💻 в нашем праве достаточно. Однако при рассмотрении наследственного дела суды столкнулись с проблемой: может ли наследник унаследовать криптовалютный кошелек 🪙? Криптовалюта не вписывается в классификацию имущества ст. 128 ГК РФ, ибо не является ни вещью, ни ценной бумагой (в классическом смысле). Возникла латентная коллизия между принципом всеобщности наследования (все имущество наследуется 📜) и отсутствием правовой конструкции, позволяющей обращаться с криптоактивами.
1.4. Причины возникновения правовых коллизий 🔍
Причины формирования коллизий многогранны и включают как объективные, так и субъективные компоненты. Можно выделить объективные предпосылки.
К объективным факторам относятся явления, не зависящие непосредственно от качества деятельности законодателя: 🌐
1. Динамика общественных отношений 🚀. Общество развивается быстрее, чем развивается право. Появляются новые виды деятельности, новые технологии 💻, новые социальные явления, которые не охватываются старыми нормами. Стремясь урегулировать это новое явление, законодатель принимает новый акт, но забывает скорректировать старые нормы ⚠️.
Пример: развитие интернет-коммерции 🛒 и появление платежных систем создало вакуум в праве, который постепенно заполнялся новыми законами (ФЗ о цифровых финансовых активах 2018 г., ФЗ о стейблкойнах 2021 г., ФЗ о цифровых правах 2018 г.), каждый из которых потенциально создавал коллизии с существующим гражданским правом 📄.
2. Рост числа нормативных актов 📈. За счет увеличения доли подзаконного регулирования, расширения нормотворческих полномочий регионов и муниципалитетов, количество действующих актов растет экспоненциально. По данным справочной системы КонсультантПлюс 💼, количество федеральных законов увеличилось с 420 в 1992 г. до более чем 2000 к 2024 г. При таком темпе физически невозможно обеспечить полную согласованность ⚠️.
3. Усложнение межотраслевых связей 🔗. Современное право — это не набор разъединенных отраслей, а сложная сетевая система. Нормы гражданского права взаимодействуют с нормами налогового 💰, финансового 💵, экологического права 🌍. Эти взаимодействия не всегда согласованы.
4. Федеративное устройство государства 🗺️. Разделение полномочий между Федерацией и субъектами, особенно в сферах совместного ведения, неизбежно приводит к возникновению противоречий при недостаточно четком разграничении сфер ведения.
Субъективные причины вызваны определенными факторами 👥. Субъективные факторы связаны с качеством работы органов нормотворчества:
1. Недостатки юридической техники ⚙️. Это одна из главных причин коллизий.
Неясные и двусмысленные формулировки 🤔: когда в законе используется оценочное понятие («разумный срок», «существенный вред», «в разумные сроки»), разные правоприменители могут интерпретировать его по-разному, что создает функциональную коллизию.
Разнотолкуемые термины 📖, например, слово «имущество» в разных кодексах имеет разный смысл. В ГК РФ это все, что может быть объектом прав. В Уголовном кодексе РФ — имущество конкретных граждан и организаций. В налоговом праве — активы, прибыль, доходы 💰.
Внутренние противоречия в тексте акта ⚠️, иногда в одном законе одна статья противоречит другой. Это особенно часто происходит при внесении многочисленных поправок без комплексной переработки всего текста.
2. Слабая или формальная экспертиза проектов актов 📋. Перед принятием закона проводится правовая экспертиза, однако не всегда она осуществляется добросовестно. Эксперты могут просто не заметить коллизию 🙈 или игнорировать её, ориентируясь на политическую целесообразность.
3. Ведомственный лоббизм и политические интересы 🏛️. Акты нередко принимаются ради решения узкоспециальных ведомственных задач, без учета целостности правовой системы. Каждое министерство «протаскивает» свои нормы ⚡, создавая при этом конфликты с нормами других ведомств.
4. Недостаточная координация между нормотворческими органами 🔄. Государственная Дума, Совет Федерации, Президент, Правительство, органы субъектов — все имеют право на нормотворчество, но они часто работают несогласованно, что приводит к дублированию и коллизиям ⚠️.
5. Отсутствие системного мониторинга действующих норм 🔍. Многие противоречия сохраняются в законодательстве в течение длительного времени и выявляются лишь при рассмотрении конкретных судебных дел ⚖️. Специальной службы, занимающейся систематической проверкой всех норм на предмет коллизий, в России не существует ❌. Это оставляет ответственность на судах.
По данным официальной статистики Государственной Думы Российской Федерации 📊, в ходе весенней сессии 2024 года было принято более 300 федеральных законов. За последнее десятилетие (2014–2024 гг.) среднегодовой прирост нормативных актов (включая подзаконные акты) составляет порядка 8–10% 📈. Такой вал нормотворчества физически не позволяет обеспечить полную согласованность новых норм с уже действующими массивами Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и иных кодифицированных источников права ⚠️.
Аналогичная ситуация характерна для нормативного регулирования в субъектах Российской Федерации 🗺️. Указом Президента РФ от 15 апреля 2014 года № 235 была поставлена задача сокращения количества нормативных актов 📉, однако практика показывает, что эффект был временным и краткосрочным ⏱️.
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ КОЛЛИЗИЙ В СУДЕБНЫХ И ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ⚖️
2.1. Коллизионные принципы и базовые способы преодоления коллизий 🧩
При столкновении нескольких действующих норм, по-разному регулирующих одну ситуацию, правоприменитель опирается на специальные правила, которые принято называть «Коллизионными принципами» 📜. Часть этих правил прямо закреплена в законодательстве, часть сформирована судебной практикой и юридической доктриной ⚖️.
Классические коллизионные принципы традиционно выделяют три базовых коллизионных принципа, восходящих к римскому праву 🏛️:
- Принцип приоритета акта более высокой юридической силы («lex superior derogat inferiori»)16 ⬆️.
Этот принцип закреплен в ст. 15 Конституции РФ: акт более высокой юридической силы имеет приоритет при применении ⚖️. При противоречии между Конституцией и федеральным законом применяется Конституция; при противоречии между федеральным законом и подзаконным актом — федеральный закон. Однако практика показывает, что этот принцип не всегда работает механически ⚠️. Возникают спорные вопросы:
- Всегда ли кодекс имеет большую силу, чем обычный закон? (Формально нет, они одного уровня, однако судебная практика часто отдает приоритет кодексам как базовым актам отрасли.) 📘
- Как быть, если специальный закон (принятый позже, но ниже по иерархии) противоречит общему закону более высокой силы? (Возникает конфликт между принципом «lex specialis»16 и принципом «lex superior»16) ⚔️.
- Принцип приоритета специальной нормы перед общей («lex specialis derogat generali»)16 🎯.
16Сн-Лав. К.А. Правило «lex specialis derogat generali» как средство разрешения коллизий между нормами в российском праве // Северо-западный юридический журнал. - 2024. - № 2. - С. 85–89
Если одна норма рассчитана на регулирование общего круга отношений, а другая — на конкретный случай, преимущество отдается специальному предписанию 📌. Этот принцип кодифицирован в ст. 3 Налогового кодекса РФ, которая прямо говорит о приоритете специальных норм 💼.
Пример практического применения: судит арбитражный суд спор банка и застройщика о праве распределения средств при банкротстве застройщика ⚖️. Есть общая норма ст. 64 Закона о банкротстве (порядок распределения конкурсной массы по очередям) и специальная норма ст. 168.1 этого же закона (специальный режим для крупных должников в строительстве) 🏗️. Применяется специальная норма.
3. Принцип приоритета более позднего акта при равенстве юридической силы («lex posterior derogat priori»)16 ⏰.
При конфликте двух актов одного уровня действует нормативный акт, принятый позже, если законодатель не предусмотрел иного 🔄. Этот принцип защищает от застойности права и обеспечивает возможность реформирования 🧱➡️🏗️.
Однако есть исключения: если законодатель в новом акте включил переходные положения, указывающие на действие старого акта для определенных случаев, то оба нормативных акта действуют в своих сферах 📂.
Отраслевые коллизионные правила ⚙️ - помимо общих принципов, в отдельных отраслях закрепляются специальные правила разрешения коллизий.
В налоговом праве: статья 3 Налогового кодекса РФ устанавливает:
«Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика» (п. 7 ст. 3 НК РФ)17 💰. Это - уникальное правило в российском праве, устанавливающее презумпцию в пользу слабой стороны ⚖️. Оно направлено на защиту граждан и организаций от произвольного налогообложения 🛡️.
17 Налоговые новации 2025 года: текст научной статьи // CyberLeninka. — 2024. — 31 декабря
На практике это означает, что, если два толкования нормы налогового закона одинаково логичны, судья выбирает толкование, более благоприятное для налогоплательщика 🙂.
В уголовном праве: согласно ст. 3 УК РФ (принцип законности) и практике КС РФ, все неясности и противоречия в уголовном законе толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, ибо право на защиту — конституционное право ⚖️🛡️.
В гражданском праве: ст. 7 ГК РФ предусматривает аналогию права: если нет прямой нормы, регулирующей отношения, то они регулируются общими началами и смыслом гражданского законодательства 📘.
Толкование норм как способ разрешения коллизий 🧠.
Значительную роль в разрешении коллизий играет «толкование права» (интерпретация) 🔍. Суды используют различные методы толкования:
- Грамматическое толкование ✏️. Анализ буквального смысла слов в норме. Иногда это сразу выявляет несовместимость норм (одна запрещает, другая разрешает то же действие) 🚫✅.
- Логическое толкование 🧩. Анализ внутренней логики норм, их соотношения друг с другом. Часто при логическом анализе выясняется, что кажущееся противоречие на самом деле разрешается, так как нормы действуют в разных условиях ⚖️.
- Системное толкование 🌐. Норма анализируется не изолированно, а в контексте главы, раздела, всего кодекса. Сравниваются нормы, лежащие в одной отрасли, выясняется их соотношение и иерархия 🧱.
- Телеологическое толкование 🎯. Судья пытается уяснить цель и задачу нормы («intentio legislatoris» — намерение законодателя). Если одна норма принята для достижения определенной государственной политики (например, поддержки малого бизнеса), а другая норма этому противоречит, то приоритет может быть отдан норме, соответствующей политике государства 🏛️.
- Конституционно-ориентированное толкование 📜. КС РФ толкует нормы в свете Конституции РФ и её фундаментальных принципов (верховенство права, правовое государство, равенство перед законом, справедливость) ⚖️.
Пример из практики КС РФ 🔍. При толковании ст. 117 ГК РФ (об ограничении дееспособности) КС пришлось конституционно-ориентированным толкованием согласовать это положение с гарантией права на частную жизнь 🔒. КС указал, что ограничение дееспособности возможно, но лишь при соблюдении всех гарантий справедливого процесса и достаточного фактического основания ⚖️.
Изменение и отмена нормативных актов как способ устранения коллизий 🧹.
Еще одним способом устранения коллизий является «изменение или отмена» нормативных актов 📝. Если противоречие носит устойчивый характер и негативно влияет на правоприменение, законодатель или иной компетентный орган могут внести поправки в соответствующий акт, признать подзаконный документ утратившим силу или провести систематизацию законодательства с целью устранения дублирования и конфликтов 📚.
Пример. После выявления коллизии между старыми нормами ГК РФ о движимом имуществе и новыми нормами о цифровых правах (введены Федеральным законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ), законодатель внес целый пакет изменений в ГК, системно переработав главу о видах имущества 💻📘.
2.2. Судебная практика по делам с правовыми коллизиями ⚖️
Именно в судах правовые коллизии проявляются наиболее наглядно, поскольку каждая такая ситуация требует конкретного решения в рамках реального спора ⚔️. Судьи вынуждены выбирать между конфликтующими предписаниями и мотивировать, почему та или иная норма признана подлежащей применению 🧠.
Коллизии в сфере гражданского права: иерархия норм между ГК и специальными законами 📘📄. В арбитражной практике распространены случаи столкновения общих норм Гражданского кодекса РФ со специальными правилами о банкротстве, защите конкуренции, регулировании финансовых рынков и другими специальными правовыми режимами 💼.
Практический пример 🧾. Коллизия между нормами о сроках давности (общая норма ст. 196 ГК РФ) и специальным Уставом железнодорожного транспорта 🚂.
Фабула дела: Компания-грузоотправитель подала иск к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба за утрату груза, весь груз стоимостью 2,5 млн рублей был потерян при перевозке по железной дороге 🚛. Иск подан спустя 11 месяцев после поступления груза, то есть в пределах срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ (три года) ⏳.
Позиция ответчика: ОАО «РЖД» возражало, ссылаясь на Устав железнодорожного транспорта РФ (Приложение к Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ), согласно которому претензия к перевозчику должна быть поднесена не позже одного года после окончания перевозки 📜. Прошел год, поэтому требование претензионного порядка не соблюдено, и иск не подлежит рассмотрению по существу 🚫.
Коллизия: общая норма гражданского права (три года для исков о возмещении ущерба) конфликтует с специальной нормой транспортного права (один год для транспортных претензий) ⚖️. Какая применяется?
Решение Арбитражного суда: суд применил принцип «lex specialis derogat generali» 🎯. Поскольку Устав железнодорожного транспорта — специальный нормативный акт, регулирующий транспортные отношения, и он предусматривает сокращенный срок претензионного порядка, то именно эта норма подлежит применению ⏰. Сокращенный срок обоснован специфичностью транспортных перевозок: перевозчик нуждается в быстром расчете и закрытии финансовых операций по грузу 💼. Иск был оставлен без рассмотрения.
Практический вывод: Специальные нормы отраслевого регулирования (в сфере транспорта, энергетики, связи) имеют приоритет перед общегражданскими нормами ✅.
Практический пример 🧾. Коллизия между нормами Закона о банкротстве (специальный закон) и ГК РФ (общий закон) при определении порядка реализации имущества должника 🏚️.
Фабула: компания-должник объявлена банкротом. Арбитражный управляющий начинает реализовывать имущество должника для погашения долгов перед кредиторами 💰. Возникает вопрос: применяются ли правила ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение при продаже имущества или специальные правила Закона о банкротстве?
Коллизия: ГК РФ (ст. 475–480) содержит общие правила о ответственности продавца (включая ответственность за скрытые дефекты) 🔍. Закон о банкротстве (ст. 143) говорит, что имущество должника продается «как есть», часто без гарантий, что ускоряет реализацию ⚙️.
Судебная практика: суды применяют норму Закона о банкротстве, признавая его специальным законом, регулирующим именно эту категорию имущественных отношений (отношения в процессе банкротства) 📘. Это обоснованно интересами кредиторов и необходимостью быстрой реализации имущества ⏱️. Правила ГК РФ применяются в части, не противоречащей Закону о банкротстве.
Вывод: специальный процедурный закон (о банкротстве) вытесняет общее материальное право (ГК) ✅.
Коллизии в налоговом праве: в спорах по вопросам налогообложения прослеживается четкая тенденция применения коллизионных норм в интересах налогоплательщика 💰🙂.
Практический пример: коллизия между НК РФ и ГК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ при дарении имущества 🏠.
Фабула: гражданин получил в дар от своего отца земельный участок 🌾. Согласно ст. 223 НК РФ, при дарении недвижимого имущества налоговая база определяется как кадастровая стоимость 📊. Однако ст. 572 ГК РФ предусматривает, что дарение между близкими родственниками может быть безвозмездным и не должно облагаться налогом на доходы физических лиц (согласно ст. 217 НК РФ) 🙂. Кадастровая стоимость участка 5 млн рублей, что означает НДФЛ в сумме 650 тыс. рублей (13%) 💸.
Коллизия: ГК РФ изображает дарение как безвозмездный акт милосердия, который, по его смыслу, не должен облагаться налогом ❤️. НК РФ, напротив, предусматривает обложение дарения налогом на основе кадастровой стоимости 💰. Получение в дар от отца земельного участка объективно связано с налоговым обязательством.
Решение судов: суды применяют ст. 217 НК РФ, которая прямо освобождает дарение между близкими родственниками от обложения НДФЛ ✅. Это — прямое коллизионное правило, содержащееся в НК РФ. Налоговые органы нередко поначалу игнорировали это правило, и дела доходили до судов ⚖️, но суды последовательно в пользу налогоплательщиков применяли норму ст. 217 НК РФ 🙂.
Вывод: В налоговых коллизиях суды прямо применяют норму НК РФ, которая толкуется в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) 🛡️.
Коллизии между процессуальными кодексами – в процессуальной сфере возникают коллизии между ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, формулирующими сходные принципы и институты по-разному ⚖️📘.
Практический пример: коллизия между АПК РФ и ГПК РФ по подведомственности спора о поручительстве физического лица по кредиту юридического лица 🧾.
Фабула: банк выдал кредит «ООО» в сумме 10 млн рублей 💰. Генеральный директор «ООО» (физическое лицо) выступил поручителем 👤. Компания разорилась, платежи прекратились. Банк подает два иска: один к компании в арбитражный суд, другой к генеральному директору как частному лицу в суд общей юрисдикции ⚖️.
Коллизия: АПК РФ регулирует подведомственность дел арбитражным судам (ст. 27), ГПК РФ — судам общей юрисдикции (ст. 23–27) 📘. Возникает риск двойственного регулирования: два разных суда могут принять противоречащие решения по одному долгу ⚠️. В АПК может быть признано наличие основания для взыскания, в ГПК — отсутствие такого основания.
Решение: Законодатель был вынужден внести изменения, объединив эти иски 🛠️. Согласно ст. 27 АПК РФ (в новой редакции), если истец одновременно подает иск к коммерческой организации и к физическому лицу — участнику или представителю этой организации, то оба иска рассматриваются в арбитражном суде, даже если физлицо — не предприниматель ✅.
Вывод: коллизия между кодексами была разрешена путем внесения поправок в законодательство 📜.
2.3. Роль Конституционного Суда РФ в разрешении правовых коллизий 🏛️
Конституционный Суд Российской Федерации занимает центральное место в механизме преодоления правовых коллизий, связанных с соответствием нормативных актов Конституции РФ 📜. Его полномочия регламентированы ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ⚖️.
Формы устранения коллизий КС РФ:
1. Отмена нормы как неконституционной ❌.
В рамках конституционного судопроизводства КС РФ проверяет федеральные законы, акты Президента и Правительства, нормативные акты субъектов Федерации на предмет их согласованности с Основным законом 📘. Если КС РФ признает норму неконституционной, то согласно ст. 6 ФКЗ о КС РФ эта норма утрачивает силу и перестает применяться ⛔.
Признание нормы неконституционной означает её исключение из правовой системы, что автоматически устраняет одну из сторон коллизии и способствует восстановлению иерархической согласованности ⬆️⬇️.
Практический пример: *Постановление КС РФ от 29.01.2004 № 2-П по делу о проверке конституционности норм пенсионного законодательства 👵. КС признал ряд положений неконституционными, так как они ухудшали положение ранее приобретших пенсионные права граждан, что нарушало конституционный принцип социальной справедливости и защиты вопросы законных ожиданий ⚖️.
- Выявление конституционно-правового смысла нормы (толкование) 🔍.
Однако во многих случаях КС РФ не отменяет норму полностью, а формулирует её конституционно-правовой смысл, определяя, в каком толковании и применении она соответствует Конституции, а какие варианты недопустимы ✅❌. Тем самым КС РФ корректирует правоприменительную практику и снижает риск возникновения новых коллизий вокруг одной и той же нормы ⚖️.
Пример. Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П** по делу о конституционности ФЗ о собраниях и манифестациях 🕊️. КС не отменил закон, но существенно уточнил понятие «организатор» и пределы его ответственности, устранив коллизию между нормами, защищающими общественный порядок 🚨, и конституционным правом на свободу собраний 📜.
3. Разрешение споров о компетенции между органами власти 🏛️⚖️.
Важным направлением является разрешение споров о компетенции между федеральными органами и органами субъектов Федерации, а также между различными ветвями власти (см. ст. 125 Конституции РФ, п. «б») 📘. Вынося решения по таким делам, КС РФ уточняет разграничение полномочий, что помогает предотвращать появление коллизий в будущих нормативных актах и укрепляет принципы федерализма и разделения властей 🗺️⚖️.
Пример. Постановление КС РФ от 31.07.1995 № 10-П** по спору о компетенции между Президентом РФ и законодательными органами субъектов при разработке конституций и уставов субъектов 📜. КС разрешил фундаментальную коллизию о том, может ли субъект включать в свою конституцию положения о суверенитете, противоречащие ст. 4 Конституции РФ. КС указал, что суверенитет принадлежит только Федерации, регионы имеют лишь государственную власть в пределах делегированных им полномочий 🏛️.
Правовые позиции КС РФ как источник коллизионных норм представим 📘.
Согласно сложившейся практике, правовые позиции КС РФ, выраженные в мотивировочных частях его постановлений, имеют общеобязательное значение и служат ориентиром для всех судов при разрешении коллизий ⚖️🧭.
Например, КС РФ в многочисленных постановлениях выработал позицию о том, что при коллизии между нормой закона и конституционным принципом справедливости применяется конституционный принцип ⚖️. Это позволило судам, в условиях противоречивого законодательства, выбрать путь конституционно-ориентированного толкования 📜.
Участие ВС РФ в разрешении коллизий 🏛️ - наравне с КС РФ, Верховный Суд Российской Федерации играет важную роль в разрешении коллизий. Согласно ст. 126 Конституции РФ, ВС РФ наделен правом издавать Постановления Пленума по вопросам судебной практики, которые содержат рекомендации по применению законодательства 📘.
Пример: Постановление Пленума ВС РФ № 62 от 29.12.2022 «О практике применения судами норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств» 📜. В этом постановлении ВС РФ разрешил коллизию между нормами Трудового кодекса (об ответственности руководителя) и ГК РФ (об ответственности органов юридического лица), указав, что при нарушении директором своих корпоративных обязанностей применяются нормы ГК, а не ТК 👔⚖️.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА УСТРАНЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ 🔮
3.1. Трудности правоприменения при наличии коллизий ⚠️
Существование правовых коллизий существенно осложняет деятельность правоприменителей на всех уровнях и влияет на положение участников гражданского оборота 💼. Снижение правовой определенности один из вопросов 🤔. В исследовании Васильева А.И. «Правовая определенность как принцип международного права и гарантия прав»18, граждан Главная проблема заключается в снижении уровня правовой определенности — принципа, признаваемого как международным правом (ЕКПЧ 🌍, Американской конвенцией о правах человека), так и КС РФ ⚖️. Адресаты норм не всегда могут заранее понять, какое из нескольких противоречащих предписаний будет применено в их ситуации, что затрудняет планирование поведения и реализацию прав 📉.
Для предпринимателя коллизия в законодательстве — это риск 💸. Компания может честно исполнять, как она считает, закон, а потом суд признает её действия нарушающими другую норму ⚖️. В результате компания подвергается санкциям, штрафам 💰, возможна блокировка счетов 🚫.
Разнородность судебной практики ⚖️📊 - для судов и административных органов коллизии означают необходимость в каждом конкретном деле проводить сложный анализ нормативного массива и мотивированно обосновывать, почему одна норма нашла применение, а другая нет 🔍. При отсутствии выработанных единообразных подходов к разрешению типичных коллизий это приводит к различиям в судебной практике: схожие дела в разных регионах 🗺️ или даже в пределах одной юрисдикции решаются по-разному.
18 Васильев А.И. Правовая определенность как принцип международного права и гарантия прав граждан // Евразийский юридический журнал. -2025. - № 4. -С. 45–51.
Пример из практики 🧾. При применении норм о сроках давности в спорах между банками 🏦 и их клиентами суды разных апелляционных округов вырабатывали различные позиции. В одних округах преобладало применение принципа - «новый срок полностью заменяет старый» ⏰, в других - применялся принцип непрерывности действия нормы. Это привело к тому, что истцы, выигрывавшие дела в одних судах ✅, проигрывали в других ❌.
Коллизии компетенции органов власти 🏛️ - вопрос остро стоящий и обсуждаемый 🔥. Серьезные трудности вызывают коллизии компетенции. В одних случаях возникает «провал» в регулировании 🕳️, когда ни один орган не считает себя уполномоченным решить вопрос. В других случаях несколько органов одновременно принимают решения по одному и тому же предмету ведения, что создает параллельные, иногда противоречащие друг другу правовые режимы ⚔️.
Пример. При регулировании интернета 💻 и социальных сетей 📱 между Роскомнадзором (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), Роспотребнадзором (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей) и Минцифры РФ долгое время не было четкого разделения полномочий, что приводило к дублированию и противоречивым приказам ⚠️.
Латентные коллизии 🕵️ - скрытые коллизии особенно опасны тем, что обнаруживаются только в ходе практики и требуют значительных усилий по их идентификации и устранению 🔍. Пока соответствующие изменения не будут внесены в законодательство или правоприменительную практику, риск повторения аналогичных ситуаций остается высоким 📈.
Пример латентной коллизии 🧩. После появления криптовалют 🪙 суды столкнулись с проблемой: «Может ли быть завещано криптовалютное имущество наследнику?» Норм о наследовании крипто-активов не было ❌. Возникла скрытая коллизия между принципом универсальности наследования (все имущество наследуется) и отсутствием правовой конструкции для завещания цифровых активов 💻. Эта коллизия была выявлена судами и, в конечном счете, разрешена путем принятия ФЗ о цифровых правах (2018 г.) ✅.
Проблема баланса между реформированием и стабильностью ⚖️ заключается в том, что кроме устранения коллизий через отмену или изменение актов ставит вопрос о судьбе ранее возникших правоотношений и принятых решений: необходимо обеспечить баланс между обновлением законодательства 🔄 и принципом правовой стабильности 🏛️, не допуская произвольного ухудшения положения добросовестных участников правовых отношений.
3.2. Направления и предложения по совершенствованию механизма устранения коллизий 🚀
Направления и предложения по совершенствованию механизма устранения коллизий - с учетом обозначенных проблем совершенствование механизма устранения коллизий должно быть направлено не на полное их исключение (что нереально ❌), а на снижение их количества и смягчение негативных последствий 📉.
Повышение качества нормотворчества 📝, во-первых, требуется кардинальное повышение качества нормотворчества. Это предполагает:
1. Обязательная комплексная юридическая экспертиза 🔍 проектов нормативных актов на предмет их согласованности с действующей системой права. Экспертиза должна включать:
- сравнение новых норм со всеми существующими законами и подзаконными актами в смежных сферах 📊;
- анализ исторических коллизий, которые возникали ранее, и проверка, не повторяют ли они себя 🔄;
- привлечение независимых экспертов из числа академических ученых 🎓, а не только чиновников из дружественных ведомств.
В некоторых странах (например, в Германии 🇩🇪) существует практика предварительной оценки воздействия законопроекта на существующее законодательство, проводимой независимой экспертной комиссией ✅.
2. Разработка и применение единых стандартов юридической техники ⚙️, в том числе:
- требований к ясности и однозначности формулировок ✏️;
- единообразию терминологии 📖 (например, в какой главе кодекса дается определение ключевых понятий, чтобы все остальные статьи ссылались именно на эту главу);
- структуре актов 📋 (где располагаются переходные положения, как оформляются исключения);
- минимизации оценочных категорий, а если они необходимы, то введению четких критериев их применения ✅.
В России такие стандарты изложены в Регламенте Совета Федерации и Регламенте Государственной Думы 🏛️, однако они соблюдаются далеко не всегда ⚠️.
3. Усиление координации между федеральными и региональными органами власти 🗺️, при подготовке актов по смежным вопросам. Например, при принятии федерального закона, затрагивающего компетенцию субъектов (в сфере совместного ведения), должно быть согласование с представителями субъектов 🤝, чтобы выявить потенциальные конфликты между федеральным уровнем и уровнем субъектов.
Для развития системы мониторинга законодательства 📡 необходимо развитое и устойчивое функционирование системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики. Регулярный анализ действующих норм и судебных решений позволит своевременно выявлять проблемные узлы 🔍, планировать их устранение и предупреждать появление новых коллизий.
В некоторых странах существуют специальные органы, занимающиеся мониторингом и кодификацией. Например, во Франции 🇫🇷 существует «Комиссия по подготовке и совершенствованию закона», которая систематически анализирует действующее право и готовит проекты реформ 📚.
В России функции мониторинга разделены между несколькими органами (Минюст РФ 🏛️, органы законодательной власти), но единой системы не существует ❌.
Предложение 💡. Создать при Минюсте РФ специальное подразделение, задачей которого было бы:
- сканирование всех нормативных актов на предмет выявления текстуальных и логических противоречий 🔍;
- систематический анализ судебных решений для выявления латентных коллизий ⚖️;
- подготовка ежегодных отчетов о состоянии законодательства 📊;
- формирование рекомендаций о необходимых изменениях 📝.
Нормативное закрепление коллизионных принципов 📜, целесообразно нормативно закрепить базовые коллизионные принципы в специальном федеральном законе или в системообразующем акте, наподобие закона о нормативных правовых актах. Проект закона «О нормативных правовых актах в РФ»19 обсуждается научным сообществом более 20 лет 📅. Он должен легально закрепить четкую иерархию нормативных актов ⬆️⬇️:
- Конституция РФ (высшая ступень) 👑;
- Федеральные конституционные законы 📘;
- Федеральные законы (в том числе кодексы, имеющие особый статус) 📚;
- Указы Президента РФ (не должны противоречить законам) 📜;
- Постановления Правительства РФ 📋;
- Ведомственные приказы и инструкции 📄;
- Законы субъектов Федерации 🗺️;
- Подзаконные акты субъектов и муниципалитетов 🏘️.
Правила действия во времени ⏰ целесообразно требуют доработки: запрет на обратную силу норм, ухудшающих положение граждан и организации 🚫, установление переходного периода при введении существенно новых режимов 🔄.
19 Пресс-служба Минюста России. Минюстом разработан законопроект о нормативных правовых актах в РФ // Официальный сайт Министерства юстиции РФ. — 16 ноября 2025 г.
Обязанность органов, принимающих новый акт, одновременно вносить корреспондирующие изменения в смежные акты 🔗 («пакетный принцип» принятия законов). Это обеспечит согласованность сразу на стадии нормотворчества ✅. Принятие такого закона повысит предсказуемость правоприменения и снизит судейское усмотрение при разрешении коллизий ⚖️.
Развитие института толкования и судебного прецедента 📖 - разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения коллизионных правил должны регулярно обобщаться и доводиться до широкого круга правоприменителей 👥.
Предложение 💡: издавать ежегодный бюллетень «Практика разрешения коллизий в судебных актах» 📰, где аккумулировались бы разъяснения ВС РФ и КС РФ по наиболее типичным случаям коллизий. Это позволило бы судам низших инстанций ориентироваться на выработанную практику ✅, вместо того чтобы каждый раз изобретать колесо 🔄.
Важнейшим элементом совершенствования механизма является использование современных информационных технологий и Legal Tech 💻 для предотвращения коллизий уже на стадии нормотворчества.
Нормативные акты должны быть структурированы так, чтобы их могли обрабатывать компьютерные программы 🤖. Специальный алгоритм может просканировать весь массив действующего законодательства и выявить потенциальные логические противоречия с новым законопроектом 🔍.
Пример 💡. Перед принятием нового закона система может автоматически проверить:
- Используются ли в проекте термины, которые определяются по-другому в других законах? 📖
- Содержат ли нормы логические противоречия (одна запрещает, другая разрешает то же действие)? ⚖️
- Создает ли проект коллизии с нормами о статусе органов власти? 🏛️
«Big Data» анализ 📊: системы анализа больших данных могут выявить закономерности в судебной практике, указывающие на скрытые коллизии 🕵️. Если суды в разных регионах решают одинаковые дела по-разному ⚖️, это может свидетельствовать о наличии коллизии в законодательстве.
Министерство юстиции РФ уже начало внедрять информационные системы для анализа законодательства 💻, но эти системы требуют совершенствования и большего финансирования 💰.
Наконец, важнейшим элементом является подготовка кадров 🎓. В программы юридического образования и системы повышения квалификации судей ⚖️, государственных служащих 👔 и практикующих юристов 💼 необходимо включать специальные модули, посвященные:
- теории правовых коллизий 📚;
- практике разрешения коллизий ⚖️;
- методам толкования при наличии коллизий 🔍;
- анализу практики КС РФ и ВС РФ по этим вопросам 🏛️.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 🎯
Проведенное исследование показало, что правовые коллизии являются устойчивым и во многом неизбежным элементом развивающейся правовой системы 📈, особенно в условиях динамичного нормотворчества, характерного для современной России 🇷🇺.
Правовые коллизии возникают тогда, когда несколько действующих норм права по-разному регулируют одни и те же общественные отношения ⚔️, что делает невозможным их одновременное применение и требует выбора или согласования соответствующих предписаний. При этом коллизии необходимо отличать от конкуренции норм (где выбор между нормами запланирован 📋) и пробелов в праве (где норма отсутствует вообще 🕳️), поскольку эти явления имеют различную природу и предполагают разные подходы к преодолению.
Было установлено, что правовые коллизии классифицируются по различным основаниям 📊: по юридической силе актов (иерархические ⬆️⬇️), времени их принятия (темпоральные ⏰), территории действия (пространственные 🗺️), содержанию и отраслевой принадлежности, а также по характеру компетенции органов 🏛️. Причины их возникновения связаны как с объективными процессами (динамика общественных отношений 🚀, многоуровневость и сложность законодательства 🔗, федеративное устройство 🗺️), так и с субъективными факторами (недостатки юридической техники ⚙️, слабая экспертиза 🔍, ведомственные и политические интересы 🏛️, отсутствие системного мониторинга ❌).
Анализ способов преодоления коллизий продемонстрировал, что ключевое значение имеют классические коллизионные принципы 📜 — приоритет акта более высокой юридической силы («lex superior derogat inferiori» ⬆️), приоритет специальной нормы («lex specialis derogat generali» 🎯), приоритет более позднего акта при равной юридической силе («lex posterior derogat priori» ⏰), а также отраслевые правила (как в налоговом праве 💰) и различные виды толкования права 🧠. Существенный вклад в разрешение коллизий вносит судебная практика ⚖️, в рамках которой эти принципы наполняются конкретным содержанием и адаптируются к разнообразным правовым ситуациям.
Анализ конкретных судебных кейсов показал, что суды, сталкиваясь с коллизиями:
- применяют принцип специальности (специальный закон вытесняет общий) 🎯;
- при равной юридической силе норм выбирают более позднюю ⏰;
- толкуют коллизионные нормы в пользу слабой стороны (налогоплательщика 💰, подозреваемого ⚖️);
- обращаются в КС РФ и просят разъяснений ВС РФ при наличии серьезных противоречий 🏛️.
Особая роль принадлежит Конституционному Суду РФ 🏛️, который, осуществляя конституционный контроль и разрешая споры о компетенции, не только устраняет неконституционные нормы ❌, но и формирует стандарты конституционно-ориентированного толкования 📜, оказывающие влияние на всю правовую систему. Его правовые позиции (выраженные в постановлениях и определениях) служат важным ориентиром при разрешении коллизий как на уровне законодательства, так и в правоприменении ⚖️.
Однако текущее состояние механизма разрешения коллизий недостаточно совершенно ⚠️. Отсутствие единого законодательно-закрепленного алгоритма разрешения коллизий приводит к:
- снижению правовой определенности 📉;
- разнородности судебной практики в разных регионах 🗺️;
- коррупциогенным рискам в деятельности органов власти 🚫;
- потерям бизнеса от невозможности предсказать применимую норму 💸;
- высокому уровню судебных издержек при разрешении коллизий 💰.
Предложенные направления совершенствования 🚀 - повышение качества нормотворчества 📝, развитие мониторинга законодательства 📡, нормативное закрепление коллизионных принципов 📜, совершенствование института толкования 🧠, использование «Legal Tech» 💻 и усиление внимания к подготовке кадров 🎓 - направлены на снижение количества коллизий и смягчение их негативного влияния на правовой статус граждан и организаций.
Практическое значение исследования 💡 заключается в том, что содержащиеся в нем рекомендации могут быть использованы:
- органами законодательной власти при совершенствовании нормотворческого процесса 🏛️;
- Минюстом РФ при разработке концепции развития законодательства 📋;
- органами юстиции субъектов при работе с локальным законодательством 🗺️;
- судебными органами при выборе способа разрешения коллизий ⚖️;
- образовательными учреждениями при разработке программ подготовки юристов 🎓.
При этом правовые коллизии следует рассматривать не только как недостаток системы ❌, но и как индикатор её развития 📈: в стабильной и статичной системе коллизий не возникает, потому что система закостенела и не развивается 🧊. Появление коллизий свидетельствует об интенсивности нормотворчества и попытках государства адаптировать право к изменяющимся условиям 🔄. Задача науки и практики — обеспечить, чтобы этот процесс сопровождался эффективным и прозрачным механизмом разрешения противоречий ✅, поддерживающим стабильность и предсказуемость правового регулирования 🏛️.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 📚
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изм. и доп., вступившими в силу 01.09.2023) 🇷🇺.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) 📘.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ 📘.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ 📘.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 231-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) 📘.
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) 💰.
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) 💰.
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) 👔.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) ⚖️.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.10.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) 🔍.
- Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 169-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) 📋.
- Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 01.12.2024) 💼.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 01.12.2024) 🏚️.
- Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» 🚂.
- Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ⚡.
- Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вводит понятие цифровых прав) 💻.
- Федеральный закон от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением государственной регистрации (учета) недвижимого имущества и прав на него» 🏠.
- Федеральный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2024) 🏛️.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 333, 335 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан И.И. Наумкина, И.М. Непеина и компании ООО "ЛВМ Сервис"» (разрешает коллизию между УПК РФ и другими федеральными законами) ⚖️.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 66 Федерального закона от 17 декабря 1998 года "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации"» (разрешает коллизию пенсионных прав) 👵.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина А.Э. Герета и прокурором Красноармейского района Волгоградской области» (устраняет коллизию между административной ответственностью и правом на свободу собраний) 🕊️.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 № 10-П «По делу о проверке конституционности и толковании Федерального закона от 10 декабря 1993 года "О референдуме Российской Федерации"» (разрешает компетенционные коллизии) 🏛️.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2022 № 62 «О практике применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств» (разрешает коллизию между ТК и ГК при определении ответственности директора) 👔⚖️.
- Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 по делу № 305-ЭС18-16930 (решение по банкротству застройщика и приоритету Закона о банкротстве) 🏗️.
- Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник - 4-е изд. - М.: Юрист, 2004. - 1080 с. 📖
- Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. - М.: Юринформцентр, 2000. - 394 с. 📚
- Лазарев В.В. Глобализация и право: современные вызовы и тенденции. - М.: Юриспруденция, 2010. - 412 с. 🌍
- Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизмы их разрешения: теоретико-правовой аспект. - Воронеж: ВГУ, 2015. - 220 с. 📘
- Кузнецова Н.В. Юридические коллизии и способы их разрешения // Вопросы прав и свобод человека. - 2022. - № 4. - С. 33-40. 📄
- Сн-Лав К.А. Правило «lex specialis derogat generali» как средство разрешения коллизий // Северо-западный юридический журнал. - 2024. - № 2. - С. 85-89. 📑
- Васильев А.И. Правовая определенность как принцип международного права и гарантия прав граждан // Евразийский юридический журнал. - 2025. - № 4. - С. 45-51. 📰
- Коллизии правовых актов в условиях юридификации общества // Юридическая техника. - 2017. - № 11. - С. 146-149. 📝
- Петров А.А. Иерархические коллизии в праве // Диссертация. – М., 2021. 🎓
- Кожаков В.А. Технико-юридические дефекты в российском праве // Диссертация. – М., 2022. 🎓
- Реферат по предмету «Право» на тему: «Коллизии в праве РФ и пути их устранения: проблемы, теория и практика» // Infourok. - 2020. 📋
- Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды // disserCat. - 2023. 📚
- КонсультантПлюс. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 № 10-П. 💻
- Гарант.ру. Коллизия норм права: понятие, виды и способы разрешения. 💻
CyberLeninka. Сборник статей по теме коллизий и их разрешения (2024-2025). 🌐 - Официальный сайт Министерства юстиции РФ: разработка и обсуждение законопроекта «О нормативных правовых актах в РФ». 🏛️
- Винокурова Т.Н. Юридические коллизии в современном праве: теоретико-методологические аспекты. – СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2019. 📖
- Боголюбов С.А. Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Под ред. С.А. Боголюбова, Ю.А. Тихомирова. – М.: Зерцало, 2002. 🌐
- Матузов Н.И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Юридическая культура. - 2013. - № 1. - С. 8 - 18. 📄
- Лазарев В.В. Глобализация и современное правовое развитие // Глобализация и право / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Госиздат, 2010. 🌍