По делу Ларисы Долиной и Полины Лурье появились новые данные. После отказов суда общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанций присудить возврат Лурье уплаченных за квартиру денег была подана жалоба в Верховный суд. И на днях Верховный суд истребовал в суде нижестоящей инстанции дело для рассмотрения. А это значит, что Верховный суд не согласен с вердиктом одного из нижестоящих судов.
Теперь возможны три варианта: Верховный суд после рассмотрения дела может все-таки оставить все как есть, может принять новое решение или может отменить ранее принятое решение одним из судов нижестоящей инстанции и направить дело на новое рассмотрение с учетом корректировок.
Каким же будет решение Верховного суда? Сейчас оказывается большое давление со стороны общества – люди видят несправедливость принятых судами решений, а также экспертов, в один голос утверждающих, что в случае признания судом сделки недействительной должна быть применена двусторонняя реституция – то есть стороны должны вернуть друг другу все полученное по этой сделке. И, наверное, главное – у Ларисы Долиной появилась масса подражателей, которые оставляют добросовестных покупателей без квартиры и без денег: суды, не смотря на отсутствие в нашей судебной системе принципов прецедентного права, рассматривают дело Долиной именно как прецедент и как под копирку штампуют аналогичные решения, число которых, по данным открытых источников, уже превысило три тысячи. А это значит, что три тысячи добросовестных покупателей остались без квартиры и без денег. При этом старушки, действительно обманутые мошенниками или же которые просто маскируются под обманутых, продолжают множиться. И эта негативная тенденция не может остаться незамеченной Верховным судом. С большой вероятностью можно предположить, что решение одной из нижестоящих инстанций будет отменено.
Но каким же будет новое решение? Оставят ли квартиру Долиной или передадут Лурье? Для этого важно понять, в каком случае эта сделка может быть расторгнута. Основанием для расторжения может послужить то, что продавец не осознавала значения своих действий. И это доказано: мошенники определены, их сообщники пойманы и осуждены на реальные сроки заключения. Факт мошенничества в отношении Ларисы Долиной сомнений не вызывает, то есть она на сделке не осознавала значения своих действий, а думала, что это какая-то операция спецслужб. При таких обстоятельствах, Верховный суд с большой вероятностью вернет квартиру Долиной. А вот деньги, уплаченные покупателем за эту квартиру, при таком исходе Верховный суд присудит к возврату покупателю. То есть, стороны останутся при своих, как если бы сделки не было.
Будет ли справедливым такое решение? Ну конечно! Во-первых, будет соблюдена законность, в нарушении которой не без основания подозревают суды нижестоящих инстанций. Во-вторых, обманутый продавец, не осознававший своих действий во время сделки, и совершенно не собиравшийся продавать свою квартиру, получит ее назад. И, наконец-таки, в-третьих, покупатель, заплативший свои деньги за квартиру, которую у него отбирают, получит назад вложенные им средства.
Но должна ли Полина Лурье получить, кроме своих денег, еще и некую компенсацию за потерю времени, потраченные нервы, упущенную выгоду? Скорее всего нет. И вот почему. Давайте посмотрим, была ли Лурье не только добросовестным, но и в достаточной степени осмотрительным, разумным покупателем? Очевидно, что нет. Вместо того, чтобы провести детальный юридический анализ предстоящей сделки Лурье доверилась громкому имени Долиной – что раз так, значит все будет чисто. А вышло как раз наоборот: находясь в заблуждении, Долина даже свою дочь обманывала относительно происходящего, а также своих коллег. И уж, конечно, покупателя. Что должна была сделать Лурье, как разумный покупатель? Первое и самое главное – обратить внимание на огромный дисконт в цене квартиры: при рыночной стоимости около 200 миллионов квартира продавалась за 112 миллионов, без малого вдвое дешевле. Цена квартиры могла бы быть, с учетом дисконта, 170-180 миллионов, но никак не 112. Как бы не торопился продавец с получением денег, в такой ситуации можно было заложить квартиру банку под 140-150 миллионов. Но Долина так не сделала. А почему? Этим вопросам должна была задаться Лурье в обязательном порядке. Но не задалась. Второе, что обязательно нужно сделать – это застраховать сделку, тем более на такую крупную сумму, и особенно при таком большом дисконте. Застраховала ли сделку Лурье? Нет, она предпочла сэкономить на страховке. Результат такой экономии она, наверное, в полной мере на себе ощутила. Так что, как минимум два шага не сделала Лурье как разумный покупатель: не задумалась, почему продажа по такой низкой цене вместо залога в банке, что было бы выгодней продавцу, и не застраховала сделку.
Это говорит о том, что Лурье была добросовестным, но не разумным покупателем – не предприняла даже самых очевидных шагов, чтобы проверить сделку и обеспечить ее безопасность. И можно предположить, что Верховный суд это учтет и откажет Лурье в возмещении за счет Долиной упущенной выгоды хотя бы даже в виде процентов за время нахождения ее денег у Долиной, тем более что у Долиной они фактически не находились, а были переданы мошенникам, и это было доказано. А вот издержки, понесенные Лурье на адвоката и прочие судебные расходы, Верховный суд, скорее всего, покупателю присудит. Во-первых, потому, что так всегда бывает для победившей в споре стороны. А во-вторых, потому, что Долина до передачи дела в Верховный суд отказывалась удовлетворить законные требования Лурье, в результате чего последней пришлось нести судебные расходы.
Так что, прогноз по решению Верховного суда такой: квартиру – Долиной, 112 миллионов – Лурье, в возмещении упущенной выгоды отказать, судебные издержки возместить – возможно, не полностью, а частично, в разумных пределах, размер которых определит суд.
Мы всем миром ругаем Ларису Долину. И она это заслужила. Не тем конечно, что повелась на развод мошенников, хотя, и этим тоже – не нужно быть лохушкой. Всю обструкцию она заслужила тем, что отказалась добровольно вернуть деньги Полине Лурье. И этим спровоцировала массовое появление аналогичных актов обмана добросовестных покупателей. За это ей дисреспект.
Но только ли Долина виновата? А Лурье – разве ее вины здесь нет? Если бы не Лурье, то квартира Долиной не была бы продана, и «схемы Долиной» никогда бы не существовало. Почему-то многие, ругая только Долину, забывают об этом. Прояви Лурье разумную осмотрительность, проверь она тщательно сделку, и результат был бы другой – либо она получила бы деньги по страховке, либо – что скорее всего – совсем не вышла бы на сделку. Так же, как отказались давать деньги Долиной под залог ее загородной дачи четверо потенциальных инвесторов, к которым она обратилась. И сделка с ее дачей не состоялась. Потому что инвесторы проявили разумную осмотрительность. А Лурье – нет. Она поступила либо как слепая – если не увидела беды, либо как глупая – если увидела, но не поняла, либо как жадная – увидела, поняла, но все равно полезла в сделку за дисконтом в 80 миллионов.
Не нашлось бы покупателя – не было бы и «схемы Долиной». Негативная роль Лурье здесь очевидна. В паре Долина – Лурье степень вины можно оценочно распределить как 60-70% к 30-40%. Долиной – за то, что отказалась добровольно вернуть деньги. Лурье – за то, что, не разобравшись как следует, залезла в сделку и тем поспособствовала созданию этой схемы.
Покупателям лучше думать головой и не гоняться за квартирами с дисконтом почти в 50% от рынка, помня, что такой «вкусный» сыр может лежать в мышеловке.
Решение Верховного суда ожидается совсем скоро, ориентировочно 15-16 декабря. Нужно надеяться на справедливое решение и торжество закона.
Кстати, по аналогичному делу кассационный суд уже однажды вынес решение о возврате денег покупателю: "Последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Эта норма не предусматривает… возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции (взаимный возврат полученного по недействительной сделке), так как эти последствия возникают в силу закона", – написано в документе. То есть в этом решении суд указал, что двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами всего полученного по сделке, вообще не зависит от усмотрения суда, а наступает в силу закона.
Ждем решения Верховного суда конкретно по делу Долиной, ведь именно оно послужило калькой, матрицей для «печатания» другими судами решений по аналогичным делам – по «схеме Долиной». Ждать осталось недолго, скоро все решится.