Пятая часть конспекта. Предыдущая - по ссылке https://dzen.ru/a/aTR4JNZSLCsIPO5z Начало - по ссылке https://dzen.ru/a/aTRuOaHkmx5LD2BF
***
402
«Нужно отметить, что эта программа не была чистой утопией. На будущее темпы роста промышленности закладывали даже чуть меньше тех, что были в 1950-е. Другими словами, при условии, что в 1960–1980 годах экономика развивалась бы такими же темпами, что и в 1950–1960 годах, программа по промышленности была бы выполнена. Она опиралась на уже достигнутые успехи, но экстраполяция сыграла с составителями злую шутку. А вот в сельском хозяйстве должен был произойти скачок, которого предыдущая советская история не знала. Если за 10 лет с 1950 по 1960 год продукция сельского хозяйства выросла в 1,6 раза, то за следующие 10 лет она должна была вырасти в 2,5 раза».
/! Если бы такие темпы роста экономики были реально достигнуты, то программа КПСС построения материально-технической базы коммунизма (переход к первой ступени коммунизма) могла реально осуществиться. (В том числе, такой вывод сделан мной по прочитанному в книге чуть далее.)
403
«По программе ежегодные темпы прироста национального дохода на 1961–1970 годы должны были быть выше 9%, чтобы за десятилетие увеличить этот доход в 2,5 раза. Реально же темпы его прироста составили в 1963 году лишь 4%».
«В начале 1980-х годов новый генеральный секретарь ЦК КПСС Юрий Владимирович Андропов в узком кругу подвел итог работе предшественников. По воспоминаниям первого заместителя министра иностранных дел СССР Корниенко, Андропов неоднократно говорил: «Какой там, к черту, развитой социализм, нам еще до простого социализма пахать да пахать». Чрезмерный оптимизм 1960-х обернулся разочарованием 1980-х».
403
«Подготовка третьей программы КПСС ценна тем, что это был последний раз в советской истории, когда построение коммунизма воспринималось как практическая задача, требующая решения. К сожалению, верность делу коммунизма сочеталась у Хрущева с неготовностью слушать доводы экономистов. Схожая ситуация сложилась за 30 лет до описываемых событий: планы первой пятилетки были волевым образом пересмотрены политическим руководством, а Госплан подвергся «чистке» за скептицизм и неверие в волю рабочего класса как новый фактор производства. Но тогда та же партия, которая опрокинула госплановские проектировки, поднимала миллионы людей на трудовые подвиги. Теперь обещания всего бесплатного, наоборот, склоняли людей сидеть и ждать даров. Когда к 1980 году коммунизм не настал, люди предсказуемо обвинили в этом не самих себя, а государство, которое все никак не хотело отмирать и заменяться коммунистическим самоуправлением. Еще одну проблему я вижу в том, что само понятие коммунизма из общества, где созданы наилучшие условия для полноценного развития каждой личности, отчасти превращалось в набор потребительских характеристик. При всей важности бесплатных обедов и бесплатного проезда они, на мой взгляд, не являются полноценной заменой мечты о равенстве и братстве всех людей на Земле».
/! /V (Эта «схожая ситуация» описана в книге ранее, в части о сталинской экономике первых пятилеток.) В выделенном фрагменте затронута любопытная мысль (интерпретирую её на свой лад): якобы Сталин в своей некомпетентности построения процветающего коммунистического общества не сильно уступал Хрущёву - по крайней мере, оба давлели над экономистами и требовали от них практически невозможного. Согласно этой гипотезе Сталину просто больше повезло с историческим контекстом и обстоятельствами, в которых приходилось работать и мотивировать людей на труд. + стр. 415 (о непродуманности реформ Хрущёва, то есть о его некомпетентности)! /Дополнение. Определение коммунизма: общество, где созданы наилучшие условия для полноценного развития каждой личности. Размытое определение, но оригинальное.
404
«Ленин накануне Октября и в первые месяцы советской власти надеялся на построение социализма как сети производственно-потребительских коммун, делегаты от которых в ВСНХ координировали бы их деятельность. От этих демократических идей вскоре пришлось отказаться, и последующие 30 лет экономическая модель в СССР развивалась в русле все большей централизации. Политбюро определяло цели развития, Госплан на их основе разрабатывал планы, являющиеся законами для всех исполнителей, наркомы конкретизировали их применительно к своим отраслям, а инициатива работников предприятий ограничивалась преимущественно изысканием способов выполнить спущенные сверху планы быстрее и экономнее. Для стимулирования работников применялся комплекс методов кнута и пряника».
«Эта система позволила провести индустриализацию, выиграть войну и быстро восстановить хозяйство, но держалась на внутреннем напряжении всех своих частей. Наибольшая нагрузка приходилась на наркомов (позднее министров), которые должны были лично следить за происходящим на десятках предприятий, и на плановиков, которые должны были буквально под страхом смерти проверять, насколько достоверные заявки на снабжение им присылают с мест. Трое подряд председателей Госплана СССР были расстреляны, а министры и члены политбюро умирали от нагрузки. Ленин умер в 53 года, Дзержинский — в 48, Куйбышев — в 46, Жданов — в 52. Сталин не зря говорил Байбакову, что главными качествами наркома должны быть «бычьи нервы и оптимизм» [215, C. 79]».
/!!! /Политэкономическое резюме. Ёмко описана теоретическая и практическая модели советского государства.
405
«...конфликт между плановиками и хозяйственниками базировался на сохранении в советской экономике товарно-денежных отношений, выражавшихся в том, что труд на советских предприятиях сохранял обособленный, а не непосредственно-общественный характер, что создавало возможность при оценке трудового вклада каждого коллектива получать из общественного котла больше благ, чем полагалось бы по гамбургскому счету. Предприятия понимали, что игра с ценами и ассортиментом, сокрытие резервов, «выбивание» ресурсов и прочие уловки — в общем, такой же путь к росту благосостояния работников данного предприятия, как и самоотверженный труд по умножению объема материальных благ. То, что при этом зарплаты и премии оказывались не вполне честно заработанными, мало кого смущало.
«Хрущев сделал крутой поворот от максимальной централизации к максимальной децентрализации. Все годы своего правления он настойчиво требовал, чтобы планы составлялись «на земле», на предприятиях, самими трудовыми коллективами на основании лишь небольшого числа рамочных показателей, спускаемых сверху. За этой настойчивостью прослеживается вера в то, что в СССР построено общество без классовых противоречий, членов которого не надо подгонять для работы на общее благо».
В то же время передача прав по составлению планов на места при сохранении премирования за их перевыполнение объективно толкала исполнителей принимать заниженные планы, которые было легче перевыполнить. При «планах по валу» бо́льшая свобода ценообразования формировала экономические стимулы завышать себестоимость — если каждая единица продукции стоит дороже, для выполнения плана в деньгах можно производить меньше».
/! /Политэкономическое резюме. /Слово. Гамбургский счёт - об оценке чего-либо без скидок и уступок. + стр. 430 (о вреде товарно-денежных отношений)!
405
«С усложнением хозяйства множилось число отраслей и предприятий, а нагрузка на верхние звенья все возрастала. Неудивительно, что систему стали разбирать сразу же после смерти Сталина, и даже решение об организации совнархозов после определенной политической борьбы получило поддержку большинства. Региональные руководители хотели больше власти, а центральный аппарат — меньше нагрузки».
/! /Политэкономическое резюме.
406
«...средние и нижние уровни управления не готовы идти против своих интересов и стремятся назначать планы и цены так, чтобы работать меньше, а зарабатывать больше. Другими словами, передача прав «вниз» не была подкреплена перестройкой хозяйственного механизма для обеспечения соответствия групповых и общественных интересов. Это можно считать советским вариантом проблемы «принципал — агент» или уже упоминавшейся «проблемы безбилетника»: повышение экономической свободы низовых звеньев одновременно означает повышение их возможностей для оппортунистического поведения. А повышение централизации для лучшего контроля требует роста штатов проверяющих и снижает низовую инициативу.
«Помимо «эгоизма по вертикали», сохранялся и «эгоизм по горизонтали», сменилась только его форма. При организации управления по отраслевому принципу появлялась ведомственность, при организации по территориальному — местничество. Никакого способа поменять образ мыслей руководителей так, чтобы они думали о стране в целом, не возникло. Не помогло и привлечение к управлению трудящихся: они требовали жилья, магазинов, продуктов и товаров ширпотреба, не слишком беспокоясь о том, как перераспределение капитальных вложений повлияет на экономику СССР в целом».
Этот «коллективный эгоизм», который я считаю проявлением товарного характера производства, выливался в ряд экономических проблем, которые приобретали хронический характер. Самой серьезной из них была проблема распыления капиталовложений. Каждый год в стране закладывалось больше строек, чем можно было обеспечить стройматериалами, строителями и строительной техникой. Увеличение объема располагаемых финансовых ресурсов у совнархозов и региональных совминов привело к тому, что строек за счет собственных средств стало закладываться больше, чем раньше, когда система была более централизованной. Но это приводило только к росту недостроев, так как инвестиционной продукции (стройматериалов и оборудования) на всех не хватало. В недостроях омертвлялись крупные средства, оборудование морально устаревало, а народное хозяйство не получало уже заложенной в план продукции».
/! /Политэкономическое резюме. /? Зачем распыляли капвложения и начинали множество строек-недостроев? В книге ранее, вроде бы, указывались причины... + стр. 429 (о вреде товарно-денежных отношений)!
407
«После снятия Хрущева председатель Совмина СССР А.Н. Косыгин поручил экономическому отделению Академии наук СССР подготовить доклад о состоянии экономики и путях его улучшения. Уже в этом докладе ученые предлагали на один-два года запретить дальнейшее увеличение объемов капитальных вложений, заморозить их на текущем уровне и достроить недостроенное, прежде чем начинать новое; вместо новых котлованов направить средства в хромающее сельское хозяйство и на увеличение фонда потребления58».
«Но сделать паузу даже на пару лет политическое руководство было не готово. Вместо отказа от части задач все больше и больше средств вкладывалось в добывающую промышленность и топливно-энергетический комплекс, из-за чего не оставалось достаточно для модернизации машиностроения и той самой комплексной механизации и автоматизации, на которую возлагались такие надежды в программе строительства основ коммунизма к 1980 году. Технический прогресс замедлялся, а дисбалансы между отраслями возрастали».
/! /Политэкономическое резюме.
408
«Для устойчивой нерепрессивной модели плановой экономики требовалось, чтобы экономические агенты на местах имели возможность доносить свои потребности до центральных плановых органов и могли корректировать спущенные им планы исходя из лучшего знания условий и резервов производства, но при этом не злоупотребляли бы этой свободой в ущерб смежникам и конечным народнохозяйственным результатам. А центральные плановые органы в своих директивах соизмеряли бы государственные амбиции с потребностями «простых людей». Не будет преувеличением сказать, что все последующие экономические реформы в СССР были попытками найти выход из этого «заколдованного круга».
/! /Политэкономическое резюме. /??? Как было этого достичь? Что, если задать этот вопрос нейросетям? + стр. 438 (очень ёмко, но довольно полно перечислены беды советской экономики при Хрущёве)!, 440 (путь, как этой устойчивой нерепрессивной модели плановой экономики достичь!)!
410
«Постоянными были жалобы на низкое качество планирования, нестыковки в отдельных плановых показателях, планирование «от достигнутого» без учета реальных потребностей потребителей».
/! /V Вот-вот: настоящее планирование - это планирование на основе потребностей общества в тех или иных товарах, а на практике было - «от достигнутого». Планируя «от достигнутого», тоже, очевидно, можно учитывать потребности, но, наверно, уже в меньшей мере...
411
«Падение административного веса Госплана приводило к тому, что он терял позиции в торге с министерствами и ведомствами, которые требовали более легких планов и одновременно большего объема ресурсов для их выполнения. Когда план шестой пятилетки попытались составлять «снизу», на основании писем трудящихся, те повели себя точно так же: требовали легких планов и большего объема ресурсов».
«Председатель Госэкономкомиссии Сабуров на декабрьском пленуме 1956 года, посвященном проблемам выполнения шестой пятилетки, прямо указывал на причины сложившегося положения: Госэкономкомиссия не выдержала натиска министерств, чему содействовали и местные руководители. «Плохо то, что мы не даем отпора... и в этом наша беда», — сетовал он [221, C. 89]. Хрущев попытался пресечь эту групповую эгоистичную практику совнархозной реформой, но она лишь сменила прежнюю форму ведомственности на новую форму местничества».
/!!! Об этом уже было довольно много в книге, но в выделенном фрагменте удачные и ёмкие формулировки. + стр. 432 (перечислены условия устойчивой нерепрессивной плановой экономики)!, 440 (способы устранения описанных в выделенном фрагменте недостатков)!
413
«Острее всего противоречие между общегосударственными и частными интересами проявлялось в области капитальных вложений. Новые цеха строились за государственный счет, то есть для директоров предприятий и министров были как бы «бесплатными». Директора предприятий при содействии совнархозов начинали множество новых строек, на которые по всей стране не хватало стройматериалов. В результате предприятия строились годами и зачастую морально устаревали уже к моменту ввода в эксплуатацию».
/! /? Зачем им нужно было это множество новых строек? Они что, не знали, что эти стройки будут недостроями? Наверняка, знали. Тогда тем более: зачем им нужны были эти недострои?
413
«...наиболее важной предпосылкой для быстрого становления экономико-математических методов был, на мой взгляд, провал замены директивных методов управления сознательностью трудящихся. По мере нарастания проблем с совнархозами требовался либо возврат к высокоцентрализованной «сталинской» модели управления, либо поиск механизма, который подталкивал бы предприятия самостоятельно экономить ресурсы и принимать повышенные плановые обязательства».
«Ответом на этот запрос стал комплекс идей, в котором соединялись связь рентабельности и материальной заинтересованности, концепция оптимального планирования и большие надежды на кибернетику и электронно-вычислительные машины».
/!!! /V Материальная заинтересованность способствовала бы экономному расходованию капвложений, очевидно, а развитие информационных технологий (кибернетики) - эффективному планированию. + стр. 432 (сформулированы условия, при которых была бы возможна устойчивая нерепрессивная модель плановой экономики)!, 438 (перечислены недостатки советской экономики хрущёвского периода, которые, предположительно, могут быть решены описанными в выделенном фрагменте способами)! /Дополнение. Сознательность рабочих не стала в СССР фактором роста эффективности и объёма экономики и производительности труда в той мере, в какой на эту сознательность рассчитывали руководители государства. /Дополнение. Но разве при Сталине не было материальной заинтересованности за выполнение планов в натуральном выражении и по снижению себестоимости? Была же! Так почему было не вернуться к сталинской экономике? Из выделенного фрагмента как будто следует - потому, что экономика и ассортимент выпускаемых товаров сильно усложнились. Допустим, усложнились; но для решения этой проблемы появились компьютеры и вычислительные сети, которые надо, вероятно, было внедрять в сталинскую модель экономики, а не выдумывать «косыгинскую реформу».
414
«С 1958 года стали оформляться в самостоятельное направление экономической мысли расчеты по эффективности капитальных вложений. Само понятие эффективности базировалось на предпосылке, что государство как бы сдает в аренду коллективу отдельного предприятия общенародные основные средства, а коллектив должен обеспечить их использование на уровне не ниже, чем по отрасли в целом. Государство за арендованные (авансированные) основные средства получает своего рода арендную плату, а коллектив должен постараться использовать их так, чтобы после расчетов с государством что-то осталось и ему тоже».
/! /V
417
«Реальный же выход виделся в использовании синтетических показателей эффективности производства. Главным образом рассматривались, как уже было упомянуто, уровень рентабельности и снижение себестоимости».
417
«Не стоит считать всех директоров предприятий тех лет жуликами: в «Правде» печаталось множество писем от честных коммунистов о том, что действующая система поощрения заставляет их заниматься вредительством, а если работать по совести — предприятию от этого одни проблемы. Типичный пример — письмо директора Невского машиностроительного завода Андреева. Завод придумал новую газовую турбину: меньше по весу, из более дешевых материалов, более экономичную для потребителя, чем старая. Но трудоемкость ее изготовления оказалась выше. В итоге завод в проигрыше: его ругают за излишнюю трудоемкость и одновременно ему сложнее выполнять «план по валу»: раз турбина дешевле, то, чтобы выполнить план в деньгах, надо сделать больше новых турбин, больше работать».
/! /??? /V О подобных проблемах и изъянах в советской экономике много писал советский экономист Дмитрий Валовой. Но у меня вопрос: в сталинской экономике тоже были эти изъяны? Кажется, да, тоже. /Дополнение. Меня удивляют описанные изъяны советской экономики в выделенном фрагменте, потому что видно их простое решение: ну, сделай ты план не по денежному валу, а по себестоимости и по количеству в натуре, или по комплексному показателю, включающему и вал, и себестоимость, и натуральное количество (так, кстати, предлагал оценивать производство Дмитрий Валовой). Почему так не делали? При Сталине, вроде бы, всё-таки планы были как по валу, так и в натуральных показателях, и по себестоимости. То есть тогда и был, наверно, комплексный подход. Хрущёв-то зачем перешёл на тотальный вал (если, действительно, перешёл)? Вопрос.
417
«Отдельной проблемой являлось премирование за перевыполнение планов. Чтобы легче было перевыполнить план и получить премию, надо было сам план установить заведомо заниженным. Поэтому каждый год предприятия «бодались» с плановыми органами, доказывая, что план им надо дать поменьше. Получалось, что кто выбил план условно в 100 единиц продукции и произвел 100 единиц продукции — тот молодец, а кто согласился на повышенный план в 120 единиц, а сделал только 110, — тот плохо поработал и лишается премии».
«Трудно идти к коммунизму, если предприятия дружно скрывают свои действительные возможности».
/!
418
«...нужно привязать шкалу поощрения к рентабельности (отношение прибыли к стоимости основных фондов предприятия). Тогда предприятия не будут просить в бюджете излишних капиталовложений, так как лишние основные фонды увеличивают знаменатель формулы и снижают уровень рентабельности, а значит, и поощрение. Фонд поощрения по-прежнему формировался бы не из прибыли (не как при капитализме), а из условно бездонного государственного кармана, но процент отчислений зависел бы от уровня рентабельности».
419
«Основной новизной предложений Либермана было не то, что надо связать прибыль и зарплату (это было сделано еще в 1930-е), а то, что если установить предприятию план в номенклатуре (то есть в натуре по видам продукции) и связать поощрение с рентабельностью активов, больше никаких показателей для предприятия устанавливать будет не нужно. Как лучше выполнить план, предприятие решит самостоятельно. Это должно было существенно снизить нагрузку на центральные плановые органы».
419
«Согласно трудовой теории стоимости, в основе цен лежат общественно необходимые затраты труда, но с первых пятилеток плановые цены на продукцию устанавливались весьма произвольно, служа инструментом перекачки средств между отраслями. Низкие заготовительные цены на сельхозпродукцию были средством, с помощью которого деревня добровольно-принудительно финансировала города, а в цену большинства потребительских товаров включался налог с оборота, и при любых покупках трудящиеся финансировали тяжелую индустрию. С другой стороны, цены на многие виды сырья устанавливались на низком уровне, чтобы обрабатывающая промышленность была прибыльной и в ней работало материальное стимулирование через фонд директора».
«При таком подходе закон стоимости выполнял контрольно-стимулирующую функцию (если предприятие не имело прибыли, это было сигналом для хозяйственных органов, что оно перерасходует ресурсы либо имеет низкую производительность труда), но не был регулятором пропорций производства, главным оставалось выполнение утвержденной производственной программы в натуре. Степень соответствия цен общественно необходимым затратам труда была неважна, ее и не пытались рассчитать. Было достаточно того, что год от года продукция стоит дешевле, а значит, экономика становится более производительной».
/!!! В СССР не работал закон трудовой стоимости.
420
«...предложенная Либерманом новая система предполагала, что предприятию в натуре и номенклатуре планируют не весь объем продукции, детализировать производственную программу оно должно самостоятельно, ориентируясь на уровень рентабельности тех или иных видов продукции. А для этого цены должны были начать отражать соотношение спроса и предложения. При капитализме это достигается через рыночный обмен и конкуренцию производителей. Но как это сделать в советской экономике? Без адекватных цен самая рентабельная для предприятия продукция не обязательно будет самой нужной обществу».
«Надо было либо вводить в СССР куплю-продажу по свободным ценам, либо каким-то образом сымитировать, смоделировать рынок. С заявкой на возможность этого выступили энтузиасты оптимального планирования».
/! + стр. 450 (советские математики-экономисты объявили, что нашли решение; «идеальные рыночные цены» без рынка»)!
421
«В 1959 году глава Академии наук СССР А.Н. Несмеянов на XXI съезде КПСС заявил, что экономическая наука должна стать «точной наукой в полном смысле этого слова, широко использовать новейшие средства вычислительной техники, стать прожектором в планировании народного хозяйства».
/Метафора. Красиво сказал.
422
«В апреле 1960 года состоялось научное совещание о применении математических методов в экономических исследованиях и планировании, подготовку которого возглавлял В.С. Немчинов [253, C. 150]. Совещание приняло координационный план работы по применению математических методов и ЭВМ в экономике и рекомендовало организовать в АН СССР институт экономико-математических методов [253, C. 151]».
«В 1961 году было проведено первое координационное совещание по вопросам применения математики и вычислительной техники в экономических исследованиях и планировании с участием 56 организаций. В 1962 году в Новосибирске состоялась первая конференция по оптимальному планированию, а в 1963 году на базе ряда научных учреждений был создан Центральный экономико-математический институт АН СССР (ЦЭМИ) во главе с Н.П. Федоренко (преемником Немчинова, который к тому времени уже тяжело болел) [253, C. 152]».
+ стр. 470 (ещё пример, как государство практически и коллегиально внедряет новые порядки в систему, вносит изменения в устоявшиеся институты, институциональные порядки).
423
«Ученые заявили, что могут рассчитать идеальные цены на продукцию, при которых предприятия, стараясь максимизировать свою прибыль и отчисления в фонд поощрения, производили бы именно тот набор продукции, который нужен обществу. Это позволило бы нивелировать основные риски предложений Либермана — что предприятия будут в погоне за прибылью производить не то, что нужно.
«Метод линейного программирования, за который Л.В. Канторович получил Нобелевскую премию по экономике, направлен на решение задач, которые в самом общем виде сводятся к тому, как загрузить наличные производственные мощности выпуском определенного набора видов продукции таким образом, чтобы максимизировать выпуск либо минимизировать затраты.
При решении системы уравнений находились так называемые разрешающие множители, которые характеризовали относительную дефицитность самого производительного оборудования или шире — относительную редкость используемых ресурсов. Л.В. Канторович называл эти множители «объективно обусловленными оценками» (о. о. оценками) и указывал, что для условий задачи они отражают соотношение трудоемкостей, соотношение народнохозяйственных ценностей с учетом всех введенных в задачу ограничений».
В свою очередь это означало, что если назначить цены на продукцию пропорционально о. о. оценкам (если в задаче два вида продукции и их разрешающие множители относятся друг к другу как 1:4, значит, соотношение цен на эти два вида продукции тоже должно быть 1:4, например 5 и 20 рублей), то предприятию выгоднее всего будет выполнить именно оптимальную производственную программу, максимизирующую выпуск либо минимизирующую затраты и сохраняющую заданную пропорцию между выпуском изделий разных видов [253, C. 177]. Появлялась возможность рассчитать «идеальные рыночные цены» без рынка!»
/! + стр. 448 (суть проблемы)!, 471 (об отказе от системы ценообразования Канторовича, в результате чего самая рентабельная продукция оказывалась не самой нужной обществу (на которую был повышенный спрос))!
424
«Применение межотраслевого баланса давало возможность, задав вектор конечного спроса (перечень потребительских товаров, которые должны быть произведены), получить производственные задания для всех отраслей промышленности. «Ведущим звеном» становилась бы максимизация выпуска потребительских товаров, рост благосостояния населения. Эти рассчитанные через междотраслевой баланс задания отраслям вместе со сведениями о наличных производственных мощностях закладывались бы в огромную оптимизационную задачу, которая бы рассчитывала оптимальный план. В процессе вычислялись бы разрешающие множители, которые бы указывали, какими должны быть цены на продукцию, чтобы предприятия при имеющихся у них мощностях в погоне за прибылью произвели бы именно то, что нужно».
/!!! Суть межотраслевого баланса.
425
«Немчинов и его сторонники предложили новую модель планирования, в которой от государственных заданий следовало перейти к государственным заказам, распределяемым между предприятиями на конкурсной основе. Предприятия сообщали бы плановому органу о своих производственных возможностях с учетом собственных планов повышения производительности труда и снижения себестоимости, эти данные закладывались бы в огромную оптимизационную задачу, охватывающую всю экономику, в результате чего заказы на производство продукции распределялись бы между ними оптимальным образом [256, C. 7]. Централизованное снабжение предлагалось заменить государственной торговлей средствами производства».
/!!! /V
425
«В выступлениях энтузиастов экономико-математических методов возникал образ идеальной, сбалансированной, основанной на точном расчете плановой системы, которая действовала бы без принуждения и в автоматическом режиме! Управление экономикой сохраняет централизованный характер, но лишается волюнтаристского начала (управленческое решение заменяется обезличенным результатом оптимизационного расчета). Управляющее воздействие происходит через цены и госзаказ, а не через прямые распоряжения, сохраняя за директорами предприятий полную оперативную свободу в рамках взятых на себя производственных обязательств. Под такое можно было получить средства не на один институт».
«Новая философия планирования была впервые изложена в широкой печати 21 сентября 1962 года в статье В.С. Немчинова «Плановое задание и материальное стимулирование» в газете «Правда» как комментарий к статье Либермана. Концепция Немчинова расширяла, дополняла и завершала предложения Либермана. Именно это обстоятельство заставляет меня считать, что Немчинов через свой научный совет продвинул Либермана в «Правду», используя его как «пробный шар» для презентации собственных идей».
/!!! /V
427
«...разработчики проекта ЕГСВЦ вместо того, чтобы предложить решение проблем, с которыми сталкивались хозяйственные министерства и ведомства, предложили заменить эти ведомства будущей сетью вычислительных центров, из-за чего их идеи встретили понятное сопротивление [225]».
428
«Таким образом, предложения Либермана и солидаризировавшихся с ним экономистов ориентировали систему материального вознаграждения на рост рентабельности, развитие матметодов позволило бы рассчитать такие цены, которые бы делали самой рентабельной самую нужную народному хозяйству продукцию, а развитие компьютерных сетей обеспечило бы эти расчеты информационной базой».
/!
429
«...в начале 1960-х они воспринимались как взаимодополняющие, не противоречащие друг другу. Позднее, когда из всего комплекса стала реализовываться только система стимулирования с опорой на рентабельность, без оптимальных цен и без ОГАС, сторонники этих идей стали задним числом противопоставлять пути развития плановой системы через компьютеризацию и через развитие экономических стимулов. В.М. Глушков в мемуарах даже заявлял, что Косыгин выбирал между сетью вычислительных центров и идеями Либермана и выбрал то, что было дешевле».
«В действительности по состоянию на конец 1964 года выбирать было не из чего. Сеть вычислительных центров, которая получала бы необходимую для оптимизационных расчетов информацию от каждого предприятия, могла возникнуть только спустя многие годы. Планы наращивания выпуска компьютеров систематически не выполнялись. От идеи ОГАС никто не отказывался, создание этой сети даже было провозглашено с трибуны XXIV съезда партии, а Госплан, к примеру, свою компьютерную систему — АСПР — развивал вплоть до развала Союза. Глушков требовал сконцентрировать на создании ОГАС все силы, чтобы это был проект сродни атомному или космическому, но атомный и космический проекты двигались угрозой мировой войны. Без такой угрозы трудно было убедить прочих руководителей свернуть их проекты в пользу ОГАС. В итоге ОГАС стала одним из многих начинаний и развивалась не быстрее других. Но практикам нужно было решение нараставших проблем с эффективностью и мотивацией уже тогда, в 1964-м».
/! /? И до какого уровня Госплан развил эту систему АСПР? + стр. 463 (компьютеризация планирования vs экономические стимулы в плановой экономике + компьютерная система Госплана АСПР)!
430
«Некоторые комментаторы писали, что существующий порядок в принципе правильный и все нормально работает, когда нет противоречий в спускаемых предприятию плановых показателях (то есть когда план внутренне согласован). Значит, надо улучшать практику, а не принципы планирования».
/! /V Между прочим, очень логично и, весьма вероятно, верно.
431
«На работу по-новому были переведены два швейных объединения: «Большевичка» (Москва) и «Маяк» (Горький), обувное объединение «Заря», кожевенный завод имени Тельмана и три предприятия текстильной промышленности. Взамен прежних показателей, спускаемых предприятию сверху, им были установлены два обобщающих показателя: план реализации (товарооборота) и план прибыли. Они получили право самостоятельно разрабатывать планы по объему производства, производительности труда, себестоимости продукции. Другими словами, государство устанавливало, на какую сумму нужно произвести и продать товаров, но не регламентировало, что это будут за товары».
434
«...повторюсь, решение о реформе не было выбором между экономическим стимулированием и компьютеризацией управления. Уже в следующем 1966 году Госплан СССР начал работы над собственной компьютерной системой — АСПР и развивал ее вплоть до развала Союза. Но в середине 1960-х обеспечить информационную прозрачность и переработку всей необходимой для составления детальных планов экономической информации было просто нечем».
/! + стр. 457 (компьютеризация планирования vs экономические стимулы в плановой экономике + система Госплана АСПР)!
434
«В первую очередь восстанавливалась отраслевая система управления промышленностью. 30 сентября вышло постановление ЦК КПСС и СМ СССР «Об улучшении управления промышленностью», а 2 октября соответствующий закон был принят Верховным Советом СССР».
Постановление ЦК → постановление СМ → закон.
435
«Результаты деятельности предприятий предполагалось оценивать по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции. Оплата труда должна была быть привязана к этим показателям».
436
«Из планируемых показателей были исключены: производительность труда, численность работников, снижение себестоимости продукции, разделение объема капиталовложений на сверхлимитное и нижелимитное строительство и так далее».
436
«Теперь предприятия, получая задание по объему реализованной продукции в деньгах, должны были сами решать, чем конкретно его наполнить (за исключением той части задания, которая конкретизировалась в натуре). Для этого они сами искали заказчиков и заключали с ними договоры. Менять производство, отвечая на спрос, предприятия могли за счет нецентрализованных капиталовложений».
440
«Для решения всех практических вопросов перевода предприятий на новый порядок работы президиумом Совмина СССР 24 ноября 1965 года была образована Межведомственная комиссия при Госплане СССР (МВК). Возглавил МВК зампред Госплана СССР Александр Васильевич Бачурин. Материалы к заседаниям МВК готовил специально созданный в Госплане отдел по внедрению новых методов планирования и экономического стимулирования. В 1970 году состав МВК был значительно расширен, что отразилось в смене названия: с МВК при Госплане на МВК по вопросам применения новых методов планирования и экономического стимулирования».
«Первые методические указания по работе в новых условиях МВК подготовила уже к 6 декабря 1965 года, а 22 января 1966 года вышло постановление правительства о переводе первой, экспериментальной группы из 43 предприятий на новую систему планирования и стимулирования».
+ стр. 450 (ещё пример, как государство практически и коллегиально внедряет новые порядки в систему, меняет устоявшиеся институты, институциональные положения).
442
«Рост прибыли в основном обуславливался ростом объемов реализации и в гораздо меньшей степени — снижением себестоимости. При этом значительное влияние на рост прибыли оказывало изменение ассортимента выпускаемой продукции [271, C. 83]. Другими словами, предприятия сразу же начали производить то, что было более рентабельным. Этому способствовало сокращение перечня планируемых «в натуре» видов продукции. К примеру, на уровне Совмина в 1968 году утверждались задания всего по 615 наименованиям продукции, в два раза меньше, чем до реформы [6, C. 312]. Все бы ничего, да только в условиях отложенной реформы ценообразования самая рентабельная продукция далеко не всегда была самой нужной. Кроме того, рост прибыли обгонял рост рентабельности (активов), то есть предприятия не спешили избавляться от слабо используемых основных фондов».
/! + стр. 450 (как работала система ценообразования Канторовича для плановой экономики)!
442
«МВК, стимулируя перевыполнение планов, разрешила предприятиям оставить 75% дополнительной прибыли себе. В результате из 130 млн рублей дополнительной прибыли бюджет получил только 34 млн рублей [270, C. 82]. Напомню, что в постановлении о реформе было написано прямо противоположное: нормативы отчислений от сверхплановой прибыли должны быть меньше, чем от плановой, чтобы предприятия сразу принимали напряженные планы».
+ стр. 472.
443
«Рост числа перешедших на новую систему предприятий стал вызывать проблемы с доходами государственного бюджета. Порядок 1966 года, при котором 75% дополнительной прибыли оставалось в фондах стимулирования, привел к тому, что при подготовке народнохозяйственного плана на 1967–1968 годы госбюджет свели с дефицитом. Идеологи реформы предполагали, что рост заинтересованности работников приведет к такому росту выпуска, что даже пониженных по сравнению с дореформенными временами отчислений хватит для наполнения госбюджета, однако этого не произошло».
+ стр. 471.
444
«В постановлении 1965 года никакой зависимости поощрения от производительности труда не было, наоборот, этот показатель был исключен из числа планируемых предприятиям. Либерман считал, что роста прибыли за счет роста цен не произойдет, так как покупатели просто откажутся покупать неадекватно дорогую продукцию, которая увеличит их издержки, а значит, снизит их прибыль. Но оказалось, что в монополизированной советской экономике предприятие-покупатель просто не имеет другого поставщика, а вдобавок ему проще поднять цены и на свою продукцию, переложив рост издержек дальше по производственной цепочке».
450
«...реформа резко увеличила цену срыва договорных обязательств. Предприятие, скажем, из-за недопоставки чепуховой, копеечной детали могло задержать выпуск дорогостоящей продукции, сорвать задание по объему ее реализации, а значит, потерять значительную сумму отчислений в поощрительные фонды. По новым условиям в таких случаях можно было через Госарбитраж не только взыскать с недобросовестного партнера штраф за недопоставленную продукцию, но и потребовать возмещения всех потерь и убытков, которые понесло предприятие. Госарбитраж получил право решать такие споры, даже если они возникли у коллектива с собственным министерством. Однако охотников обращаться в Госарбитраж с подобными жалобами находилось очень мало — получалось себе дороже. Ведь с поставщиком, не говоря уже о собственном министерстве, работать предстояло многие годы, и портить с ним отношения было просто опасно».
«Чтобы поднять дисциплину взаимных поставок, Косыгин пошел на такую меру: было принято постановление, по которому выполнение плана засчитывалось лишь после удовлетворения всех заказов потребителей. Против этого и восстали дружно Госплан и наиболее сильные министерства и авторитетные министры, утверждавшие, что в таком случае все их предприятия останутся не только без премий, но и без зарплаты. В итоге победа осталась за министрами. И хотя распоряжение Косыгина официально отменено не было, оно практически никогда так и не вступило в действие» [277, C. 20]».
451
«...по расчетам, выполненным накануне объявления реформы, на предприятиях отраслей группы «А» (производство средств производства) рост производительности труда и зарплаты должен был идти опережающими темпами по сравнению с отраслями группы «Б» (производство товаров народного потребления) [277, C. 32]. А покупать работники металлургических, химических, авиационных заводов хотели, разумеется, не чугунные чушки или литры азотной кислоты, а потребительские товары, производить которые в нужных объемах промышленность не успевала».
451
«К началу 1965 года, по данным Госбанка СССР, запасы товаров в рознице и опте превышали остатки денежных средств у населения на 23,1%, к началу 1966 года — на 8,7%, а по состоянию на 1 января 1969 года они были ниже остатка денежных средств у населения на 26,7% [275, C. 160]. За одну пятилетку советский потребительский дефицит из относительного стал абсолютным.
«Наиболее крупным ответом на этот вызов стало строительство в Тольятти совместно с итальянским концерном «Фиат» завода легковых автомобилей «АвтоВАЗ». 660 тысяч автомобилей в год (на такую мощность был рассчитан завод) должны были дать трудящимся новый способ траты денег».
В строительстве ВАЗа ярко проявилась сильная черта планового хозяйства: возможность сконцентрировать силы и средства на прорывных направлениях. При тех проблемах с долгостроями и незавершенкой, о которых не раз шла речь выше, завод был построен в рекордно короткие сроки, всего за три года — благодаря неустанному вниманию партии, правительства и трех профильных министерств».
/? /! Как считали количество товаров и денег в экономике? А скорость обращения денег в этих расчётах учтена? + стр. 502 (для компенсации отставания темпов производства бытовых товаров длительного пользования от темпов строительства квартир стали развивать нефте- и газодобычу, чтобы на вырученную валюту насыщать рынок потребительскими товарами)!, 511 (для связывания денежной массы стали строить и продавать кооперативные квартиры)!
452
«...перевод всей промышленности на новые принципы работы только усиливал описанные выше противоречия. Наиболее фундаментальными из них были проблемы цен и рынков. Ориентация на прибыль в условиях жестких цен только усиливала дисбалансы, так как самая рентабельная продукция не обязательно оказывалась самой нужной, а проблемы с рынком средств производства и товарным покрытием зарплаты обессмысливали фонды экономического стимулирования, которые было не на что тратить. После этого министерства перераспределяли средства фондов стимулирования между предприятиями, аргументируя тем, что «все равно вы их не тратите», а союзное правительство с теми же аргументами изымало «свободный остаток прибыли» министерств в государственный бюджет».
«Предприятия, само собой, воспринимали такую практику как грабеж, что снижало стимулы к труду и лояльность советской системе как таковой».
/!!!
455
«В 1973 году объем строительства за счет нецентрализованных капвложений директивно урезали на 28% к уровню 1972 года. Этот шаг можно считать символическим концом косыгинской реформы. Раз предприятия больше не могли за счет собственных средств строить то, что сами считали нужным, то от реформы оставалась только привязка материального стимулирования к прибыльности и рентабельности, а Госплан, как в дореформенные времена, должен был определять, кому из просителей государственные вложения нужнее. К 1983 году у предприятий оставалось 42% их прибыли, но реально распоряжаться они могли только 8–9% [280, C. 297]. В плане на 1982 год был официально восстановлен показатель снижения себестоимости, исключенный в ходе реформы66».
«Из-за всех этих ограничений новый виток реформ при Андропове начался с лозунгов восстановления изначального замысла косыгинской реформы и доведения ее до логического конца».
/!
455
«Если фокусироваться на финансовых показателях предприятий, то после перевода на новую систему они, как правило, улучшались, однако разрыв с предприятиями, работавшими по-старому, был небольшим, особенно в 1967–68 годах, когда новая система вводилась не на отдельных самых крепких предприятиях, а в целых отраслях (Таблица 9)…»
/! По таблице видно, что практически никакого улучшения финансовых показателей Косыгинская реформа не дала.
456
«...популярные разговоры о том, что восьмая пятилетка была лучшей послевоенной или даже вообще лучшей советской пятилеткой, не соответствуют фактам. Официальные показатели восьмой пятилетки хорошо выглядели только на фоне провальной совнархозной семилетки, но явно не дотягивали до темпов 1950-х годов (Таблица 10)».
457
«Динамика фондоотдачи оставалась отрицательной. Другими словами, за восьмую пятилетку экстенсивный характер экономики усилился67. По оценкам НИЭИ, если в начале 1950-х годов соотношение интенсивных и экстенсивных факторов роста было примерно 50/50, то к началу 1970-х на счет интенсивных факторов (повышения эффективности используемых ресурсов производства) приходилось менее одной трети вклада в прирост объемов общественного производства».
/!
460
«10 ноября 1963 года Н.С. Хрущев при обсуждении проекта плана на 1964–1965 годы предложил, по его собственному выражению, «разбойный» метод обеспечения структурных сдвигов в экономике: вообще заморозить на три года развитие металлургии, а высвободившиеся средства пустить на развитие химической промышленности. Хрущев рассчитывал выполнить обещания третьей программы партии и к 1970 году снизить цены на хлеб и на мясо. Добиться этого он рассчитывал за счет резкого роста урожайности благодаря резкому увеличению объемов производства минеральных удобрений. Через рост продаж потребительской продукции (легкой и пищевой) Никита Сергеевич надеялся уже через три года получить такой прирост налога с оборота, который окупил бы полностью дополнительные вложения в химическую промышленность [207, C. 766–767]».
«В этой по-своему логичной идее при желании можно усмотреть возвращение к программе правой оппозиции 1920-х годов, которая предлагала проводить индустриализацию с опорой на платежеспособный спрос населения, для чего первым делом надо было развивать легкую промышленность как более рентабельную. В условиях, когда СССР уже отстроил индустриальную базу и обеспечил свою безопасность, такой план мог бы сработать, если бы действительно удалось сконцентрировать усилия на химической промышленности и если бы она дала чаемый Хрущевым рост объемов товаров народного потребления и продовольствия. Сомнения в этом вызывают озвученные на том же обсуждении руководителем Госплана СССР Ломако цифры, согласно которым объем незавершенного строительства по сравнению с 1958 годом увеличился на 53% [207, C. 764]. Созданная по инициативе того же Никиты Сергеевича территориальная система управления объективно препятствовала концентрации усилий на чем-либо».
463
«Приоритеты пятилетки точно отражают акценты, расставленные Хрущевым в ноябре 1963 года, что еще раз показывает, насколько огромной была роль первого лица в советской политической системе».
463
«Схема взаимодействия, при которой политическое руководство заставляло Госплан принимать более напряженные планы, чем он сам считал возможным, сложилась еще в первую пятилетку, Хрущев здесь только следовал рецептам Сталина. Но подобный подход подразумевал, что партия не только ставит амбициозные задачи, но и организует кампанию по их всенародному достижению. Трудовые подвиги ударников первых пятилеток еще были свежи в памяти, но к середине 1960-х партийное и хозяйственное руководство порядком устало от штурмовщины. 14 октября Н.С. Хрущев был снят со всех постов и отправлен на пенсию».
466
«Косыгин подтвердил, что «совсем не обязательно выходить на программные задания и выполнять какие-либо ранее принятые решения. Ставилась задача составить реальный план, который опирался бы на реальные ресурсы и был бы сбалансированным» [281, C. 127]».
Звучит красиво. Но что это значит по сути, конкретно и как этого достичь?
467
«Иванов основной причиной «похода за нефтью» называет противоречие между быстрым ростом числа новых квартир (благодаря строительству хрущевок) и отставанием в производстве товаров длительного пользования, которыми эти квартиры надо было обставлять. Требовалось нарастить импорт потребительских товаров, а для этого нужны были валютные ресурсы, которые могла дать нефть [282, C. 65]. Доля промышленных потребительских товаров в импорте СССР выросла с 14,2% в 1965 году до 18,3% в 1970 году».
/! + стр. 482 (для применения накопленных советскими людьми денег построили ВАЗ, запустили производство «Жигулей»)!
468
«...еще в мае 1965 года НИЭИ направлял в Госплан СССР анализ внешней торговли, из которого следовало, что капиталоемкость продукции, экспортируемой из СССР из-за высокой доли сырья, для добычи которого нужны крупные капитальные вложения, в 1,8 раза выше капиталоемкости импорта. Поэтому развитие внешней торговли без снижения доли сырья будет только увеличивать дефицит капитальных вложений79. В 1965 году добывающая промышленность СССР требовала около 30% всех капиталовложений, давая при этом только 7–8% промышленной продукции80».
+ стр. 504 (о «походе за нефтью» на восток)!
469
«Поход за нефтью» был частью продолжавшегося все советские пятилетки «похода на восток». Продолжалось освоение Сибири и Дальнего Востока. В 1965 году было принято решение о начале строительства Билибинской АЭС, чтобы обеспечить энергией добывающие предприятия Чукотки. Первый энергоблок запустили в конце 1973 года».
«Однако еще при разработке восьмой пятилетки в 1965 году ученые из НИЭИ обращали внимание Госплана СССР на то, что эффективность капитальных вложений на севере и востоке страны ниже, чем в европейской России, стройки хуже обеспечены рабочей силой и в целом «следует отказаться от позиции безоговорочного преимущества восточных районов в распределении капитальных вложений на развитие производства...»81 Выбранная ориентация на рост добычи нефти и газа, в том числе с целью получения валюты для покупки импортных товаров, означала, что ситуация с капитальными вложениями, скорее всего, усугубится. Так и произошло».
/! Об экономических преимуществах одних регионов над другими в силу географического положения хорошо рассказал Паршев в книге «Почему Россия не Америка». ...А ситуация с капитальными вложениями усугубилась, видимо, потому, что их направляли на добычу и перегонку на продажу за границу полезных ископаемых, необработанного сырья вместо того, чтобы вкладывать их в производство наукоёмких товаров с высокой добавленной стоимостью и товаров народного потребления. + стр. 502.
470
«Важным сдвигом стало уже упоминавшееся в главе о косыгинской реформе перераспределение средств в пользу производства потребительской продукции. По директивам восьмой пятилетки рост объемов производства средств производства должен был составить 49–52%, а производства средств потребления — 43–46%. То есть рост группы «А» опережал рост группы «Б» всего в 1,1–1,2 раза, а не в 1,6 раза, как это было в предыдущие 15 лет».
«Уникальность восьмой пятилетки в том, что задания по производству ширпотреба еще и были перевыполнены. Это позволило существенно улучшить обеспеченность советских граждан одеждой, обувью и товарами длительного пользования, но одновременно усилило нехватку продукции базовых отраслей (металлы, топливо, энергия), с которой предстояло бороться в следующей, девятой пятилетке».
470
«Трудонедостаточность
Начиная примерно с восьмой пятилетки советская экономика сталкивалась со все более сильным влиянием такого ограничителя, как нехватка рабочей силы.
«Экономическая модель 1930-х годов предполагала, что трудовые ресурсы могут быть мобилизованы на месте, и сосредотачивалась на мобилизации капитальных вложений. Форсированная коллективизация и разница в уровнях жизни между городом и селом создавала для крестьян достаточные стимулы наниматься по оргнабору на стройки пятилетки. Несколько десятилетий экономический рост основывался на привлечении вчерашних селян в промышленность. Рост производительности труда в сельском хозяйстве позволял остававшимся в деревне труженикам кормить растущее население страны».
Однако высокие темпы развития промышленности в 1930-е — 1950-е годы привели к тому, что к середине 1960-х годов крестьяне, которых можно было бы без ущерба для сельского хозяйства конвертировать в промышленных рабочих, стали заканчиваться. На исчерпание трудовых ресурсов повлияли и война, и начавшийся в СССР второй демографический переход, то есть переход к модели семьи с малым числом детей. Если в 1926 году естественный прирост населения составлял 23,7 человека на каждые 1000 человек населения, то в 1965 году — только 11,1 человека [285, C. 42]».
/!
473
«Рост занятости женщин несколько сокращал проблему нехватки рабочих рук в краткосрочном периоде, но усугублял в долгосрочном, так как работающие женщины, как правило, рожали меньше детей».
473
«...пока государство не справлялось с проблемой, предприятия решали ее сами, начиная переманивать друг у друга работников увеличением зарплат, благо реформа давала для этого больше возможностей, чем прежде [275, C. 162]. Как и в ситуации с чрезмерной женской занятостью, решение смягчало проблему локально, но усугубляло глобально. Не обеспеченный ростом производительности труда рост зарплат приводил к усилению дефицитов на потребительском рынке».
Принимая решения - учитывать динамику.
473
«По прогнозам сотрудника НИЭИ Госплана СССР А.И. Анчишкина, выполненным все в том же 1968 году, в девятой пятилетке народное хозяйство ожидало дальнейшее снижение темпов роста, целиком обуславливаемое снижением темпов прироста численности занятых в несельскохозяйственных отраслях народного хозяйства (с 3,2% в 1966–1970 годах до 1,95% в 1971–1975 годах) [244, C. 101]».
«Ответом на эти проблемы, как казалось тогда, стал щекинский метод. В 1967 году на Щекинском химкомбинате (Тульская область) начался экономический эксперимент, суть которого заключалась в выделении предприятию фиксированного фонда оплаты труда вне зависимости от численности сотрудников. При сокращении персонала оставшиеся работники делили между собой зарплату уволенных. Так создавался стимул работать производительнее, а с предприятия увольнялись «лишние» люди, которых можно было перевести на другие работы (в Щекине ими укомплектовали новые цеха, расширяя комбинат). За три года численность персонала на «старом» производстве уменьшилась примерно на 1000 человек, а производительность труда и объем выпускаемой продукции увеличились более чем в два раза. В 1969 году ЦК КПСС рекомендовал опыт щекинских химиков для внедрения в других отраслях промышленности СССР».
/! Потенциал экстенсивного роста экономики к этому времени, видимо, исчерпался. Рост экономически активного населения для экстенсивного развития имеет важное значение. Исчерпание этого потенциала - одна из причин замедления роста советской экономики и так называемого «застоя», очевидно.
474
«СССР позиционировал себя как эгалитаристское государство, что подразумевало отсутствие больших разрывов в уровне жизни».
475
«Чтобы снизить остроту жилищной проблемы и одновременно дать гражданам новый канал траты денег, 2 октября 1965 года Совет министров СССР утвердил примерный устав жилищно-строительного кооператива. Постановление о воссоздании кооперативного строительства вышло еще в 1962 году, но теперь эта деятельность активизировалась. Совокупный взнос участников жилищно-строительных кооперативов составлял не более 40% от стоимости «коробки» сооружения».
«В ноябре 1965 года НИЭИ направил в Госплан СССР свои предложения по распределению капитальных вложений в восьмой пятилетке. Если государственные централизованные капитальные вложения за пять лет должны были вырасти на 143,5%, то вложения населения в кооперативное жилищное строительство — в 3,4 раза82».
/! Строительством и продажей кооперативных квартир государство решало сразу две задачи: связывалась денежная масса + снижалась нагрузка на гос. бюджет, капитальные вложения государства в жилищное строительство заменялись вложениями населения в жилищное строительство. + стр. 482 (для связывания денежной массы построили ВАЗ и стали продавать «Жигули»)!
475
«...зарплата рабочих и служащих за восьмую пятилетку выросла на 26,4%, превысив плановый показатель (20%). В политике доходов отчетливо проявляется линия на увеличение прежде всего доходов низкооплачиваемых слоев населения. Минимальный уровень оплаты труда был поднят до 60 рублей в 1968 году и 70 рублей в 1975 году. Одновременно происходило значительное уменьшение разрыва в тарифных ставках рабочих высшего и низшего разрядов промышленности. Г.И. Ханин отмечает, что эти мероприятия в совокупности привели к тому, что стимулы к повышению квалификации и интеллектуального потенциала общества, чрезвычайно сильные в период классической модели командной экономики, снижались, пока почти не исчезли к 1980-м годам [6, C. 391]».
/!!! Мне кажется, это выдумка, инсинуация в целях дискредитации снижения социального расслоения. Я не верю, что люди повышают квалификацию и интеллектуальный уровень только из-за стремления зарабатывать больше денег; я полагаю, что неденежных мотивов для повышения квалификации и интеллектульного уровня в СССР (и в целом, вообще) было достаточно: развитие, познание, творчество, самоуважение, уважение окружающих - примеры таких мотивов.
477
«Произошедшие изменения позволяют некоторым исследователям утверждать, что к концу 1960-х годов в СССР оформилась советская модель «государства всеобщего благосостояния», включающая социальные выплаты, предоставление благ и услуг из общественных фондов потребления, а также целенаправленную государственную политику по повышению уровня жизни всех категорий граждан [287, C. 268]».
Вот каким должно быть правильное государство.
478
«К сожалению, даже столь бурный рост производства продовольственных и непродовольственных товаров не поспевал за ростом доходов населения. В 1970 году в среднем промышленность производила лишь около 60% запрашиваемых объемов товаров. Парадоксом советского благосостояния было то, что рост обеспеченности населения всеми видами продукции сопровождался ростом неудовлетворенного спроса на все виды продукции».
/!!! Забавный, любопытный парадокс. Дмитрий Валовой, помнится, причиной такого положения дел считал ошибочную методику подсчёта производимой продукции в СССР - так называемый «двойной счёт» по валу. Из-за этого на бумаге получался бурный рост производства товаров, при том что фактически, в натуральных показателях, этот рост был сильно скромнее. И вот под этот бурный рост якобы в обращение через эмиссию и повышение зарплат государство вводило новые деньги. + стр. 542 (о вале и Валовом)!
481
«...колхозами Минсельхоз должен был руководить так же, как совхозами, то есть деление между ними становилось еще более условным».
482
«Сверхплановые закупки шли по повышенным ценам. Это должно было создать понятные правила игры, простимулировать колхозы увеличивать производство, чтобы продать побольше сверх плана на более выгодных условиях».
482
«Для усиления материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов закупочные цены на крупный рогатый скот, свиней, овец и коз повышались на 30–50% (дифференцированно по союзным республикам), а в Закавказье — даже на 70% (на свиней)».
483
«...окончательно исчезало разделение между колхозами и совхозами — государство, принимая на себя обязательства инвестировать в колхозные земли и колхозные основные фонды, на деле стирало грань между двумя формами ведения сельского хозяйства. С 1966 года колхозы переводили на прямое банковское кредитование (ранее их кредитовали под будущий урожай заготовительные организации)».
484
«Во время «ссылки» в Краснодарский совнархоз (напоминаю, что он выступил против идеи Хрущева о создании совнархозов, за что и поплатился) Байбаков исследовал, почему кукуруза в СССР дает все-таки меньшие урожаи, чем в американском штате Айова, с которым Хрущев предлагал соревноваться, и пришел к выводу о недостаточном увлажнении советских полей. Байбаков при помощи местных чиновников провел эксперимент по орошению полей, который оказался очень убедительным: на орошаемых землях собрали 80 центнеров кукурузы с гектара, а на контрольном участке — только 27 центнеров. Этот эксперимент, по его собственным словам, сделал Байбакова энтузиастом мелиорации [289, C. 86]».
484
«...направление почти всего их объема в производственные фонды (каналы, коровники, птицефабрики, гаражи для сельхозтехники и тому подобное) было ошибкой. Пренебрежение культурно-бытовыми нуждами сельчан приводило к оттоку населения, и на новых производствах просто некому было работать.
«НИЭИ при Госплане СССР еще в 1965 году писал, что в СССР пренебрегают таким фактором экономического роста, как повышение жизненного уровня, и указывал, что в сельское хозяйство «направляются огромные капитальные затраты при постоянно снижающейся их отдаче… лишь создание необходимых непроизводственных объектов (жилья городского типа, клубов, кафе и так далее) может поднять производительность труда и предотвратить отток молодежи в город значительно более дешевым и эффективным способом, чем производственные затраты»84».
Член коллегии Госплана СССР В.В. Коссов в 2019 году в беседе со мной вспоминал, что пытался донести до руководства эту же мысль: «Ребят, неужели непонятно, что мы за эти деньги можем построить либо дворцы для коров, либо нормальное жилье для людей? В моей философии: давайте построим нормальные условия жизни людей, а уж коров они сами обустроят. При ваших заботах дворцы для коров есть, а людям жить плохо. Ничего не будет!»85».
/! /Мотивация. /V Для роста производительности труда нужен рост мотивации, мотивация - один из факторов производительности труда. А удовлетворение культурно-бытовых нужд сельчан, создание для этого непроизводственных объектов (комфортного жилья, клубов, кафе и т.д.) как раз, надо полагать, и повышало мотивацию. Но в то же время технологичное оборудование, условия труда - это тоже факторы и мотивации, и производительности труда. И не известно (мне, по крайней мере), какой из этих факторов весомее. Можно с уверенностью, видимо, сказать только, что в рассматриваемом контексте надо было инвестировать, как в производственные фонды, объекты (машины, оборудование, производственные строения и т.д.), так и в непроизводственные (вышеупомянутые жильё, клубы, кафе и т.д.). + стр. 630 (почему масштабные вливания государства в сельское хозяйство дали маленькую отдачу)!
486
«Значительную роль продолжали играть личные приусадебные участки, которые вместе с огородами рабочих по состоянию на 1968 год обеспечивали производство 38% молока и мяса и 60% яиц. Выяснилось, что уменьшение государственного давления на село приводит к тому, что крестьяне сосредотачиваются на работе на себя, а рост закупочных цен просто увеличивает государственные издержки, которые после Новочеркасска государство опасалось переносить на конечных потребителей. Если в 1965 году убытки государства от закупки говядины в колхозах, а потом продажи ее ниже себестоимости в розничной торговой сети составляли 77 копеек за каждый килограмм, то в 1970 году — уже 1 рубль 89 копеек [290, C. 33]. Улучшение качества питания приводило к увеличению дыры в бюджете. В последующие годы государство пыталось найти выход из этого тупика».
/!!! /??? Получается, что, государство впустую существенно подняло в последние годы нахождения у власти Хрущёва заготовительные цены на сельхозпродукцию? Это не привело к большому росту производства сельхозпродукции или другим положительным результатам, но стоило государству кучу денег?
489
«Работы над АСПР продолжались Госпланом вплоть до конца 1980-х годов, было введено две очереди компьютерной системы, что позволило составлять несколько вариантов народнохозяйственного плана в компьютере, проводить оптимизационные расчеты, резко повысить детализацию планов и гораздо шире использовать экономические нормативы при их составлении. В 1974 году Госплан СССР издал методические указания по составлению народнохозяйственных планов, где заявил, что «АСПР должна стать главным звеном Общегосударственной автоматизированной системы сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством, создаваемой по решению XXIV съезда КПСС» [291, C. 7], и вплоть до развала страны не отказывался от амбиций построить на базе АСПР общегосударственную систему компьютерного управления экономикой. В 1980-е годы были начаты работы по межмашинному обмену информацией между АСПР и компьютерными системами других советских ведомств, то есть стал возникать своего рода «административный интернет». Подробнее об АСПР можно прочесть в книгах ее разработчиков [292, 293], а также в ряде моих статей [225, 294, 295]».
«За 1966–1970 годы количество решаемых в Главном вычислительном центре Госплана СССР планово-экономических задач возросло с 42 почти до 180, среди которых около 70% составляли задачи прямой обработки данных и 30% — задачи, решаемые с использованием различных балансовых и оптимизационных моделей [296, C. 328]. Расширение использования компьютеров было практически безальтернативным: в 1966 году число продуктов, по которым составляются материальные балансы, достигло 14–15 тысяч. [255, C. 46]. Наращивать детализацию и дальше вручную было невозможно».
/! Описание практических мер по внедрению компьютерных сетей в государственное планирование.
496
«При этом сам Байбаков позднее отмечал, что высокие показатели восьмой пятилетки, как и в предыдущие пятилетки, достигались за счет наращивания численности занятых и объема основных фондов [289, C. 99]. Численность рабочих и служащих возросла за пятилетие на 13 млн человек (на 17%), производственные основные фонды увеличились в 1,5 раза, а национальный доход вырос в 1,41 раза, то есть рост национального дохода отставал от роста производственных фондов. Такое соотношение означает, что новое оборудование используется все хуже».
/!!!
497
«Отставание фактических темпов роста сельского хозяйства от плановых вкупе с расширением прав предприятий пищевой и легкой промышленности стало приводить к ухудшению качества продукции. К примеру, пищевики стали производить из прежнего количества мяса больше колбасы, увеличив в ней содержание крахмала и растительного белка. Сдвиги в ассортименте стали проявляться чаще всего на тех предприятиях, которые получили право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет. Скрытое повышение цен наблюдалось и на предприятиях легкой промышленности».
499
«Брежнев потребовал не просто покончить с бесхозяйственностью, но выработать четкую долгосрочную программу дальнейшего осуществления экономической реформы, превращения ее в единый взаимосвязанный комплекс, новую систему управления, признав тем самым, что до сих пор реформа системной не была100. Он указывал на необходимость создать «индустрию экономической информации» на базе ЭВМ, а также внедрить научно обоснованные способы принятия управленческих решений».
«Отвечая на им самим заданный вопрос, за счет чего будет осуществлен поворот к эффективности, Брежнев не сделал никаких политических или политэкономических выводов, отметив только, что не собирается возвращаться к основанному на страхе администрированию, а рассчитывает на сознательность, ответственность, критику и самокритику партийных кадров101. К сожалению, человек, которому по должности полагалось быть главным марксистом, не смог или не захотел выйти на обобщение, что систематически наплевательское отношение к общественной собственности и общественным интересам воспроизводится самой экономической моделью. Этот вывод будет сделан двадцатью годами позже людьми, уже нацеленными на слом этой модели. А пока страна вступала в этап бесконечных призывов работать лучше».
/! /??? И такая политика брежневской администрации, Брежнева, Косыгина стала тупиком развития социализма в СССР, не туда они вывели страну, куда надо было. А куда надо было? + стр. 540 (призывы заменили развитие)!
Автор конспекта: Иван К.
Продолжение по ссылке https://dzen.ru/a/aTR5w4hg_lCiBOJA