Журналистка «Курских новостей» встретилась с адвокатом Александром Щербаковым, представляющим интересы одного из обвиняемых по делу о хищении 152 миллионов рублей, выделенных на строительство фортификаций в Курской области. Главный вопрос, на который она искала ответ: почему генподрядчиком была выбрана именно «Корпорация развития Курской области»? Информация о том, что это решение принял Оперативный штаб Курской области, подтвердилась. Адвокат также раскрыл детали системы, которая, по его мнению, была создана для системного обхода закона и вывода бюджетных средств
По словам защитника, ключевой проблемой стала не недобросовестность отдельных подрядчиков, а искусственно созданная региональными чиновниками схема «Заказчик – Подрядчик». Вместо проведения работ через Министерство строительства или Управление капитального строительства (УКС) с обязательными открытыми конкурсами по 44-ФЗ, была применена схема, позволившая обойти эти процедуры.
Для этого задействовали «Корпорацию развития» — коммерческую структуру, специально созданную и наделённую статусом генподрядчика. Это позволило нанимать субподрядчиков без каких-либо конкурсов, минуя государственную контрактную систему. Подобные организации, по замечанию адвоката, в разных регионах часто становятся центрами коррупционных схем.
Защита указывает на системную некомпетентность в организации процесса. Координатором стратегически важной оборонной стройки назначили заместителя губернатора, курирующего сферу ЖКХ, а не строительство. Это привело к ситуации, когда ответственность перебрасывалась по цепочке: от губернатора — к заместителю, от него — в УКС, а от УКС — к «Корпорации развития». В результате никто не нёс реальной ответственности.
Критичным стало отсутствие чёткого механизма приёмки работ. «Корпорация развития», не имея необходимых ресурсов для строительного контроля на 80 объектах, не могла качественно выполнять функцию заказчика. УКС же был отстранён от процесса. Фактически работы велись, деньги выделялись, но легальная процедура их приёмки и оплаты изначально не была предусмотрена.
То есть система должна была выглядеть так: подрядчик - Корпорация развития - заказчик (УКС) - пограничники. А подрядчики напрямую заключали акты приемки-передачи с пограничниками.
Центральное место в деле занимает компания «КТК-Сервис». По версии обвинения и защиты, она получила авансирование в размере 80% от стоимости контракта, однако выделенные средства были обналичены и выведены, а не направлены на строительство. На участках, за которые отвечала «КТК» (населённые пункты Тёткино и Попово-Лежачи), работы практически не велись.
Когда в январе 2023 года возникли вопросы от пограничников, бенефициар «КТК» Васильев, как утверждается, попытался решить проблему через взятку, предложив заместителю губернатора «откат» в 10% за приёмку невыполненных работ. Чтобы создать видимость деятельности, для замера несуществующих работ «КТК» привлекался ФКР (что также было озвучено в показаниях свидетеля Бордунова).