Согласно Трудовому кодексу РФ увольнение работника может производится по трем основным группам оснований: по собственному желанию, по инициативе работодателя, а также в связи с обстоятельствами, которые не зависят от воли работника и работодателя. В свою очередь каждая из этих групп распадается на конкретные обстоятельства, в связи с которыми может быть произведено увольнение работника. При этом необходимо четко их различать, поскольку они влекут разные правовые последствия.
В этой статье хотелось бы остановиться на периодически возникающих в судах вопросах, связанных с разграничением увольнения по инициативе работника от фактического увольнения «по инициативе работодателя», при котором работника понуждают написать заявление «по собственному желанию».
Подобное дело мне довелось вести в суде несколько лет назад в качестве представителя работодателя.
В суд обратилась бывшая сотрудница одной организации с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере месячного заработка, а также возмещении судебных издержек.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность … . В указанной должности истец работала без каких-либо нареканий со стороны руководства до даты увольнения, когда «под давлением» руководства организации ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Работодатель был не согласен с исковыми требованиями и утверждал, что бывшая работница по собственной инициативе написала заявление об увольнении, в связи с чем суду были предоставлены следующие возражения на иск:
1. Доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию и ее волеизъявление не было свободным, не соответствует действительности. При этом увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с требованиями закона.
Из резюме, отправленного истцом с рабочей электронной почты, руководству стало известно, что она собирается перейти на работу в другую организацию, являющуюся «конкурентом» ответчика.
Это явилось полной неожиданностью для руководства организации, в связи с чем истца вызвали на совещание и спросили, чем вызвано ее решение уйти на другую работу.
Кроме того, поскольку в отправленном резюме истец указывала в качестве своих личных контактов имена известных людей, с которыми она общалась исключительно по поручению руководства, истцу был также задан вопрос о том, не собирается ли она использовать их контактные данные и информацию о них в интересах будущего работодателя, что могло повлечь нарушения соглашений с указанными лицами.
При этом руководство никак не давило на истца, у нее лишь пытались выяснить причины намерения перейти на другую работу.
В ответ истец сказала, что ее уже давно не устраивает заработная плата. А после вопроса о том, как она собирается использовать контактную информацию о лицах, с которыми сотрудничала в период работы, полностью отказалась давать какие-либо пояснения, заявив, что хочет уволиться и никто не вправе удерживать ее на работе помимо воли.
Непосредственно после этого она написала заявление об увольнении по собственному желанию с того же дня.
Поскольку истец была настроена на уход, руководством работодателя было принято решение не настаивать на том, чтобы она отрабатывала двухнедельный срок, в связи с чем в тот же день был издан и представлен на ознакомление истцу приказ об увольнении, который она без каких-либо возражений подписала. После ее обращения в отдел кадров, в тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведены все предусмотренные законом расчеты.
Согласно ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В данном случае, поскольку истец настаивала на своем увольнении в тот же день, указав это в своем заявлении, работодатель согласился не растягивать этот вопрос.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке. Однако, обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из этих разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце, что подтверждается, в том числе, судебной практикой.
В нарушение указанных требований, истец не представляет никаких доказательств в подтверждение своего утверждения о понуждении ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, она даже не указывает в исковом заявлении в чем конкретно состояло «давление» работодателя и какие «угрозы» ей высказывались.
С учетом изложенного, ответчик утверждал, что увольнение истца было законным и основания для ее восстановления на работе отсутствуют, также как и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания не полученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
После получения возражений ответчика истец решила предоставить суду в качестве доказательств «понуждения» к написанию заявления об увольнении по собственному желанию аудиозаписи телефонных разговоров с другими работниками, в которых они якобы подтверждали этот факт; долговые расписки, письмо туристической компании с подтверждением бронирования, а также медицинские документы.
Однако, представленные истцом копии аудиозаписей являлись недопустимыми доказательствами, поскольку она не представила суду записывающее устройство с оригиналами аудиозаписи. Кроме того, указанные аудиозаписи частично являлись некачественными, многие слова на них были неразборчивы, что не позволяло установить полное содержание разговора, целостность и неизменность беседы.
Согласно сложившейся судебной практике, при таких обстоятельствах аудиозапись не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Аудиозаписи истца представляли собой ни что иное, как попытку предоставить суду заранее полученные свидетельские показания сотрудников работодателя. Однако, это противоречит положениям ст. 60, 69, 70 ГПК РФ, поскольку свидетель должен лично явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания; он предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний; участвующие в деле лица вправе задавать ему вопросы. Кроме того, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, представленные истцом копии аудиозаписей являются недопустимым доказательством по делу поскольку истец не представила суду записывающее устройство с оригиналом аудиозаписи; представленные копии аудиозаписей не позволяют установить полное содержание разговоров, целостность и неизменность беседы; истец в нарушение требований ГПК РФ пытается подменить аудиозаписями надлежащее средство доказывания (показания свидетелей).
Кроме того, истцом были представлены суду копии долговых расписок и письмо туристической компании с подтверждением бронирования тура, из которых по ее утверждению следовало, что она не собиралась увольняться.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Долговые расписки истца никак не связаны с исковыми требованиями и подобная связь истцом никак не была обоснована.
Письмо, якобы составленное туристической компанией, также не имеет прямого отношения к судебному спору. Кроме того, если истец действительно собиралась продолжать работать она не могла планировать свой отпуск на указанные в нем даты, поскольку в это время еще не был утвержден график предоставления отпусков на соответствующий год. С заявлением о предоставлении отпуска в указанный период времени истец к работодателю не обращалась.
Представленная истцом копия страницы из медицинской карты также не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию по делу, поскольку из нее следует, что она обратилась к врачу через 4 месяца с момента прекращения работы. Очевидно, что если человек не обращался за медицинской помощью на протяжении 4х месяцев с момента увольнения, говорить о состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент увольнения или о каких-либо физических и/или психических страданиях, вызванных увольнением не представляется возможным.
С учетом всех обстоятельств дела, судом был сделан вывод о законности увольнения и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.