Казалось бы, громкий скандал с элитной недвижимостью звезды джазовой сцены, народной артистки России Ларисы Долиной, должен был разрешиться. Однако история получила неожиданный поворот. 34-летняя мать-одиночка Полина Лурье, оказавшаяся в эпицентре криминальной драмы, фактически является пострадавшей стороной. Об этом рассказал юрист-экономист Юрий Капштык в беседе с «Лентой.ру», подчеркнув, что девушка добросовестно приобрела квартиру, отдав за неё свои деньги.
Ранее стало известно, что Верховный суд привлёк к делу о квартире Ларисы Долиной её 42-летнюю дочь и 14-летнюю внучку. Заседание, на котором будут рассмотрены все обстоятельства, назначено на 16 декабря.
Юрист объяснил, что способ передачи денежных средств за недвижимость не имеет значения, поскольку продавец подтвердил сделку, заключив договор и поставив подпись. Капштык отметил, что суды, вынесшие первоначальное решение, руководствовались своими соображениями, но дело требует пересмотра, чтобы восторжествовала справедливость.
«Я надеюсь, что все-таки Верховный суд приведет во внимание все факты обстоятельства дела. Противопоказаний у Долиной или каких-либо прямых ограничений не было. Подтверждения того, что сделка заключалась от ее имени, но по подложным документам, также нет. В данной ситуации Лурье является, на мой взгляд и по всем признакам, исключительно пострадавшей стороной», — считает Капштык.
Эксперт подчеркнул, что этот нашумевший случай с квартирой 68-летней певицы Долиной обнажил серьёзные проблемы в сфере сделок с недвижимостью. Он указал на двоякость толкования закона о правах сторон договора купли-продажи, когда сама основа законодательства рушится, а любая сделка может быть оспорена.
Напомним, народная артистка стала жертвой мошенников в августе 2024 года. Тогда под руководством аферистов она продала свою квартиру в Хамовниках за внушительную сумму — 112 миллионов рублей. Покупателем дорогостоящей недвижимости выступила 34-летняя Полина Лурье. Однако в конце ноября 2025 года суд рассмотрел жалобу Лурье и постановил, что жильё должно остаться в собственности певицы. Это решение вызвало много вопросов и стало причиной дальнейших разбирательств.