В своей первой публикации в 2020-м году Коновалов пишет:
Интернет ещё не появился, было опубликовано относительно мало лунных снимков, но уже появилась книга Джеймса Крайни «Высадился ли человек на Луну?» (1970) и книга Била Кейсинга «Мы никогда не были на Луне» (1976).
Когда же появился интернет и большинству людей стали доступны в хорошем качестве фотографии и видеосюжеты «пребывания астронавтов на Луне», многие тут же с удивлением обнаружили огромное количество подделок, нестыковок и откровенных киноляпов. Эти фальсификации стали активно обсуждаться на форумах, и США по всем странам организовало целую команду троллей и пропагандистов для защиты репутации НАСА.
Да. Появление Интернета изменило многое. А теперь появился Искусственный Разум, и писания Коновалова можно подвергнуть анализу, не пачкаясь. Поехали:
Публикация № 1
«…в фильме “Бриллианты остаются навсегда” (1971 г.) уже показали, как фальсифицируются такие высадки.»
Художественная сцена из шпионского фильма не является доказательством чего‑либо о реальных миссиях. Это апелляция к фикции вместо фактов.
«…грунт на Луне – не серый, а тёмно-коричневый.»
Лунный реголит — тёмно‑серый (альбедо ~0,12), что подтверждено спектрофотометрией (Clementine, LRO/Diviner) и анализом образцов Apollo и советских «Лун» (в СССР он описывался как тёмно‑серый/черноватый). «Коричневость» на фото — вопрос баланса белого/цветокоррекции.
«Это – комбинированный кадр… гора на фоне – проекция на вертикальный киноэкран… Расстояние до лунного модуля… 19 метров, сразу за модулем висит киноэкран.»
1) Геометрия фона Apollo 15 (район Rima Hadley, горы Hadley/Delta) восстановлена по фотограмметрии и топографии LRO/LOLA: это реальные дальние объекты на километровых дистанциях; их контуры совпадают на панорамах и с орбитальными моделями рельефа. «Экран за модулем» это не объясняет.
2) При «экране» на 20–30 м и объективе 60 мм на 6×6 при диафрагмах f/5.6–f/11 фон был бы заметно размытым, если фокус на ближнем плане. На снимках фон резкий как «на бесконечности».
3) Фронт‑проекция на Scotchlite даёт характерный «горячий пятак» (ретрорефлексный хотспот) по оптической оси и артефакты на стыках/окклюзиях — их нет.
4) Те же горы сняты с разных точек (есть параллакс между сериями кадров и трассами ровера), чего невозможно добиться со «стационарным экраном».
«…павильон небольшой, примерно с теннисный корт… прожектор, который имитирует свет Солнца, светит сзади…»
Освещённость и тени на сериях кадров соответствуют реальному положению Солнца для дат/координат посадок; длины/азимуты теней согласуются между собой и с данными астрономических эфемерид. Для малого павильона один прожектор дал бы геометрически иные поля теней и «студийный» свет, легко вскрываемый фотометрией.
«В миссии “Аполлон‑15” использовался киноэкран из световозвращающего материала… шириной около 32 метров.»
Конкретные цифры заявлены без источника и противоречат фактам панорам на 360°, где фон непрерывно «обтекает» съёмочную точку и совпадает с реальным лунным пейзажем и картами рельефа. Такой экран дал бы несостыковки при смене ракурсов.
«…рост астронавта не соответствует росту Армстронга/Олдрина… на фото “Аполлон‑11”… актёры очень маленького роста.»
1) Оценки «по глазомеру» игнорируют перспективу: чашка опоры (~94 см) ближе к камере, астронавт дальше; камера нагрудная, смотрит немного вниз, объектив 60 мм со своей геометрией.
2) Высота в скафандре увеличивается на ~5–7 см, а не до «195–200 см».
3) Положение нижней ступени и «тарелки» менялось из‑за осадки опоры в реголит и сжатия амортизаторов; тренировочные макеты на Земле не тождественны лунной конфигурации.
4) Конкретный кадр с Олдрином под платформой вообще неудобен для «ростомера» из‑за ракурса и наклона.
«Третья фотография… это 3D‑анимация… пропагандист НАСА схватил первое попавшееся видео.»
Даже если кто‑то некорректно иллюстрировал пост, это не имеет отношения к подлинности миссий. Логическая ошибка non sequitur/соломенное чучело.
«Чтобы понять, что высадка… афера, нужно быть специалистом в фото и кино, а не в ракетной технике.»
Вопрос междисциплинарный. Именно не‑фотоаргументы дают решающие независимые подтверждения:
• ретрорефлекторы Apollo (лазерная локация Луны десятками обсерваторий до сих пор);
• сотни кг образцов с уникальными изотопными соотношениями (Δ17O), солнечными газами, древними базальтами и реголитными брекчиями — изучались вне НАСА, в т.ч. в СССР/РФ;
• трассы роверов и оставленное оборудование, снятые LRO с разрешением до ~0,5 м/пикс;
• независимые радионаблюдения и телеметрия в реальном времени. Фото — лишь малая часть массива доказательств.
Публикация № 2
«…во время прямого эфира на мутном изображении появлялась надпись "ARMSTRONG ON MOON".»
Ошибка атрибуции. Эти титры добавляли телекомпании (CBS, ABC и др.) при ретрансляции конвертированного сигнала, а не NASA на «сырой» видеопоток. Превращать телевизионный титр в «улику» бессмысленно.
«Армстронг был очень высокого роста, 180 см. (Советские космонавты были на 15-20 см ниже.)»
Манипуляция. 180 см — обычный рост, не «очень высокий». Советские космонавты были скорее 165–175 см; «на 15–20 см ниже» — завышение для контраста и создания ложной «очевидности» различий.
«…в шлеме над головой — свободное пространство 7–9 см… поверх "шлема-аквариума" крепится фильтр… ещё 3 см… подошвы… 2–3 см… лунные калоши… ещё 2–3 см. Таким образом… не менее 197 см.»
Неверная сумма прибавок.
• У A7L/A7L-B зазор над головой мал (порядка миллиметров–нескольких миллиметров при правильной подгонке, а не 7–9 см).
• Сборка внешних визоров/«капюшона» не «надстраивает» рост на сантиметры — верхняя точка почти совпадает с куполом шлема.
• Реальная прибавка роста в полном скафандре — единицы сантиметров (основной вклад дают подошвы/овербуцы), а не «+17–20 см», как заявлено.
«…по данным NASA, верхняя часть ранца имеет высоту 26 см, а нижняя — 66 см… итого 93 см.»
Неверные размеры. Стандартный PLSS аполлоновцев имеет высоту порядка 26 дюймов (~66 см), а блок OPS сверху — около 7–9 дюймов (~18–23 см). Суммарно ~84–89 см, а не 93 см. У автора перепутаны и/или «переметрованы» величины.
«Астронавт находится в одной плоскости с лесенкой, отсюда нетрудно определить её длину…»
Ключевая ошибка методики. На лунном ТВ-кадре астронавт и лестница не в одной плоскости относительно камеры; присутствуют перспектива, параллакс, наклон лестницы к камере, широкоугольная оптика и построчная конверсия сигнала (что ещё больше искажает геометрию). Нельзя из 2D-проекции без калибровки оптики и поз камеры прямо «читать» линейные размеры.
«Шаг ступеней получается 22 ± 1 см… По данным NASA… 22,8 см.»
Подмена проекций. Измеренное «в пикселях» расстояние между перекладинами на наклонённой и повернутой к камере лестнице — это не реальная величина, а её проекция. Совпадение числа с 9 дюймами здесь случайно/невалидно без учёта углов и калибровки объектива.
«Если… передвинуть лесенку так, чтобы ступня оказалась на первой ступени… верхняя, 9-я, окажется на уровне подбородка…»
Методологическая ошибка. «Совмещение» произвольных кадров из разных сцен/объективов/дистанций в графредакторе не восстанавливает метрическую сцену. Это визуальная аппроксимация, чувствительная к малейшим ошибкам масштаба, наклона и кривизны объектива.
«Верх шлема… на середине между 7-й и 8-й ступенью… Рост от верха шлема до пятки — примерно 140 см.»
Неверное считывание кадра.
• На историческом ТВ-кадре низкое разрешение, межстрочная конверсия, шум и кроп — нумерация ступеней ненадёжна.
• Астронавт согнут в коленях и корпус вперёд, то есть его «высота по проекции» меньше реального роста.
• Пятка/носок в момент шага ближе к камере, чем шлем, что даёт укорочение/удлинение из‑за перспективы (foreshortening). Считать «чистые сантиметры» по такой проекции нельзя.
«Верхние две ступени загнуты больше.»
Псевдовывод. Визуальная «кривизна» верхних перекладин объясняется перспективой, углом съёмки и геометрией узла «крыло опоры — трап — площадка» LM; «загиб» нельзя трактовать как физически иную форму без съёмки под ортогональным углом.
«Мы совместили обе фотографии… совпали 5 ступеней и пятки левой ноги.»
Недопустимая процедура. Совмещать снимки с разными фокусными, разной позой человека, высотой камеры и углами — метрически бессмысленно. Совпадение видимых элементов не гарантирует совпадение масштаба.
«Изображение “отреставрировали”, т.е. дорисовали туда детали.»
Неверное описание реставрации. Реставрация заключалась в поиске и оцифровке лучших источников сигнала и фильтрации шума/повышении контрастности. «Дорисовки» новых деталей не производились.
«Вывод… спускается не реальный астронавт, а карлик… ростом примерно 140 см…»
Внутренняя несостыковка. Автор одновременно:
• опирается на «правильные» размеры ступеней/ранца из документации;
• и утверждает, что в кадре — «уменьшенный скафандр» на человеке 130–140 см.
Если всё «уменьшено», то нельзя калибровать по «настоящим» размерам NASA. Если же калибровка по реальным 9 дюймам верна, то видимый PLSS/лестница имеют реальный масштаб — а значит, «карлик в уменьшённом комплекте» противоречит собственной же калибровке.
«Такое вполне могло быть… как в фильме “Чужой”… вместо взрослых… поставили детей.»
Неприменимая аналогия. Кинематографический приём с детьми в уменьшенных костюмах не имеет отношения к документальной трансляции инженерного объекта с фиксированной геометрией; перенос «метода кино» на реальную телемеханику и аппарат с жёсткими размерами — логическая ошибка.
- Молчаливые допущения, влияющие на расчёт и игнорируемые автором:
• Разная гравитация (поза, шаг, сгиб колен на Луне и на Земле).
• Разная высота установки камеры и объектив (широкий угол у лунной ТВ-камеры).
• Сминаемость амортизаторов опор LM и высота площадки/«тарелки» над грунтом в реальной посадке vs. тренажёры.
• Параллакс: астронавт и лестница не соосны и не равноудалены от камеры.
Итог: «доказательство карлика/ребёнка» построено на некорректной геометрии (измерения по 2D-проекции без калибровки и учёта перспективы), на неверных/перепутанных размерах элементов скафандра и PLSS, на произвольном совмещении несопоставимых кадров и на ошибочной атрибуции телевизионных титров и «реставрации». Любой из этих изъянов по отдельности рушит расчёт роста; вместе они делают выводы автора недостоверными.
Публикация № 3
«Телекамера размещена на наклонной платформе с отклонением от линии горизонта.»
Некорректное описание. На Apollo 11 ТВ‑камера Westinghouse была установлена в MESA (откидной отсек на борту посадочной ступени LM). Это не «платформа», а штатный узел. Камеру никто «специально наклонной» не делал — она просто не была выровнена по уровню, плюс местный уклон грунта. Наклон горизонта на планетарных снимках обычен и не является «уликой».
«Из‑за такого наклона телекамеры, согласно НАСА, весь кадр перекосился… горизонт перекошен на 12°.»
Подмена. NASA не «объясняло» это как трюк; речь шла о реальном угле наклона (roll) кадра и рельефе. Выравнивать сцену «по горизонту» на Луне методически неверно: «линия горизонта» на ближней дистанции — это локальный склон, а не идеальная плоская линия уровня, как у моря.
«Лестница для спуска и опоры лунного модуля располагались под углом примерно 30° к вертикали… модуль сел… отклонился… 4,5°… итого 35°.»
Неверная геометрия. Углы завышены. Конструкция LM задаёт небольшой наклон трапа от вертикали (порядка десятка градусов), а фактический крен при посадке Apollo 11 был малым (несколько градусов). Суммарно это далеко не «35°». На фото и схемах LM хорошо видно: трап заметно ближе к вертикали, чем заявлено.
«…в таком положении (спина параллельно лестнице)… невозможно подпрыгнуть вверх…»
Ошибка в механике движения. На Луне вес в 6 раз меньше, и астронавт опирается не только на ноги, но и на поручни/ступени руками. Короткий «подхват» руками плюс небольшое разгибание ног даёт отрыв ступней без «глубокого приседания». Это нормальная динамика; требование «строго встать вертикально» — ложное.
«…Армстронг запрыгнул обратно на нижнюю ступеньку… при этом две ноги у него некоторое время свободно болтаются "в воздухе"… Астронавта тянут вверх на тросе.»
Неправильная интерпретация. На клипе Армстронг опирается руками, уменьшенный вес позволяет легко оторвать ноги от ступени — это не признак троса. Для «троса» характерны: резкие сверхгравитационные рывки, затухающие колебания всей массы как маятника, «подвисание» без видимого усилия рук — этого нет. Дополнительно изображение Apollo 11 — 320‑строчная ТВ с конвертацией, интерлейсом и артефактами, что визуально усиливает «болтание».
«На видео… отклонение лестницы от вертикали 9°. …если снимать… без наклона камеры и на реальной лестнице… отклонённой на 35°…»
Вывод строится на неверной исходной «35°». См. выше: исходная оценка угла трапа сильно завышена — отсюда и ложная дихотомия.
«Чтобы изобразить лёгкость… лестницу отсоединили от модуля и поставили её вертикально, а актёра подвесили на тросе.»
Голое утверждение без инженерной связности. На многочисленных фото/видео видна неперебиваемая связь трапа, «портика» (porch), опоры и «тазика» (footpad) с посадочной ступенью LM. «Отсоединить опору» и одновременно сохранить в кадрах все узлы, соответствующие чертежам и поведению конструкции (включая следы, тени, взаимные положения) — практически невыполнимая задача для павильона, тем более при двух независимых ракурсах (внешняя ТВ‑камера в MESA и 16‑мм камера через иллюминатор).
«…линия горизонта умышленно наклонена, чтобы астронавт казался вертикально стоящим.»
Ложная предпосылка. Автор «выровнял по горизонту» снимок AS11‑40‑5869 и объявил исходный кадр «подделкой». Но выравнивание по произвольно выбранной линии рельефа некорректно: правильная вертикаль — это направление местной гравитации; в кадре нет «уровня», а рельеф неоднороден. Наклон горизонта легко объясняется суммой: небольшой roll камеры + локальный уклон поверхности.
«Если выровнять кадр по линии горизонта, то получится абсурд: астронавт идёт под углом к вертикали… он должен упасть.»
Методологическая ошибка. Ходьба — динамический процесс; проекция ЦТ может выходить за опору в статике, но за счёт импульса и смены опорной ноги человек не «падает». А «вертикаль» автор выводит из наклонного рельефа — см. предыдущий пункт.
«Кровельщик на крыше» (аналогии с крышей/ползаньем).
Неприменимая аналогия. На крыше на Земле: полный вес, и нет поручней как у трапа LM; на Луне: 1/6 веса, поручни/перила, иная динамика. Сравнение вводит в заблуждение.
«Вначале художники НАСА именно так изображали спуск… (картинка из Apollo Operations Handbook)…»
Неверная трактовка иллюстрации. Схемы из руководства показывают варианты поз/центра масс для оценок, а не «как на самом деле надо спускаться». Использовать эскиз как «доказательство невозможности прыжка» нельзя.
«…подпрыгивает вверх параллельно лестнице, причём, без всякого приседания и отталкивания…»
Неверно по наблюдаемой кинематике. Видно, что идёт разгибание в тазобедренных/коленных суставах и работа руками. При малом весе амплитуда движений может быть небольшой — «глубокого приседа» не требуется.
«Чтобы получить одинаковый угол наклона стоящего астронавта и лестницы… лунный модуль необходимо сильно наклонить…»
Ложная постановка. «Одинаковый» угол не обязателен и не наблюдается как константа; ревизуализация автором (повороты кадров «для горизонтализации горизонта») сама вносит искажения. Утверждение про «сильный наклон модуля» не следует из исходных материалов.
«…в Википедии: Армстронг… запрыгнул обратно на нижнюю ступеньку…» (далее — «невозможно»).
Контекст вырван. Армстронг сначала стоял на «тарелке» опоры (footpad). Высота до нижней ступени от тарелки — около 40–50 см. При 1/6 g и опоре руками это «маленький прыжок», как он сам и сказал. Это не «чудо», не требует троса и не противоречит механике.
Общая логика доказательства «трос/бутафория»:
• опора на неверные численные углы (30–35° для трапа);
• выравнивание по «горизонту» на неровном грунте как базовая операция — методически неверно;
• игнорирование двух независимых ракурсов (наружная ТВ и 16‑мм из окна) и соответствия деталей конструкциям LM;
• неверные допущения о кинематике в 1/6 g (обязательная «вертикализация» перед прыжком, невозможность кратковременного «висения» на руках и т.п.);
• игнор артефактов низкоскоростной ТВ/конвертации, создающих визуальные «болтания».
Итог: строить вывод «снимали в павильоне с тросом и отстыкованной опорой» на наклонном «горизонте», завышенном угле трапа и неверной трактовке движений в 1/6 g — методически несостоятельно.
Публикация № 4
«НАСА утверждает, что “прямой эфир с Луны” снят одним непрерывным планом.»
НАСА не заявляло, что эфир — «одним непрерывным планом». Речь шла о непрерывной живой трансляции (live), а не об «однокадровом» съёмочном плане. В реальности сигнал переключали между наземными станциями (Голдстоун, Ханисакл-Крик, позже Паркс), а телекомпании (CBS и др.) делали свои студийные переключения. Это нормально для Live и неизбежно порождает «перебивки», исчезновения картинки и прочие телеартефакты — но это не «склейки плёнки».
«Они сняли его на плёнку и замедлили. Затем конвертировали для показа по телевидению.»
Прямая передача Apollo 11 шла не с киноплёнки, а с телевизионной камеры Westinghouse (SSTV) на борту ЛМ — это медленная развёртка 320 строк, ~10 кадров/с, по радиоканалу S-диапазона. На Земле сигнал скан-конвертировали в стандарт NTSC и уже так раздавали в эфир. Плёнка тут ни при чём. Любая «съёмка на плёнку» потребовала бы проявки и телесинема — это не может быть «прямым эфиром».
«Стандартная 35‑мм бобина… 11 минут… 305 метров… 12 кадров/с… потребуется шесть с половиной бобин…»
- Автор спорит с гипотетикой, а не с реальностью трансляции. Ключевое: эфир шёл как видео, а не как кино. Сколько бы метров 35‑мм плёнки ни требовалось, это не относится к реальному лунному эфиру 1969 года. Кроме того, «12 к/с» здесь — это типичный конспирологический сценарий «снимали замедленно для имитации 1/6 g», который опровергают «киноэксперты». Он не про реальные параметры кадра Apollo 11.
«Почему автор ведёт речь о киноплёнке шириной 35 мм? … На телевидении используют другой формат — 16 мм.»
Подмена понятий: на телевидении для заранее снятых репортажей действительно часто использовали 16 мм (VNF). Но прямой эфир делается видеокамерами, без плёнки. Спор о 35 мм vs 16 мм вообще не к месту — реальный Apollo 11 эфир был видео, а не кино.
«Съёмка на “Луне”, согласно НАСА, производилась на 10 к/с, а затем кадры размножались…»
Неверная интерпретация: 10 к/с — это частота кадров SSTV‑камеры. Далее шла электронная скан-конверсия в NTSC 30 к/с. Это не «размножение кадров на плёнке», а работа электронного конвертера (монитор медленной развёртки, видиконная камера, синхронизация поля/строки и т.д.).
«Посчитаем… 143 минуты… 10 к/с… потребуется 643,5 метра киноплёнки… На самом деле на бобину вмещается больше, чем 600 метров. … Не нужны никакие “шесть с половиной бобин”, … бобина будет всего одна.»
- Фактические ошибки:
- 16‑мм шаг кадра — 7,62 мм, а не «7,5». Точный расчёт даёт ≈653–654 м, а не 643,5 м.
- Стандартная «большая» 16‑мм катушка — 2000 футов (≈610 м). 654 м на неё физически не влезут, ещё нужна подмотка/лидер. Никаких «влезет больше 600 м» — это неправда.
- Полнометражные 16‑мм фильмы никогда не показывали «на одной 600‑метровой бобине» — используется несколько катушек с перезарядкой/переключением.
- И снова главное: весь этот расчёт не имеет отношения к прямой ТВ‑передаче Apollo 11.
«Автор статьи… делает упор на то, что никаких склеек в репортаже с Луны нет… Мы насчитали более 20 мест, где есть или могут быть склейки.»
- Подмена терминов: перечисленные «склейки» — это не киноперемонтировка, а типичные для 1969 года телепереключения и помехи:
- Перевёрнутое изображение в начале — документированная особенность: камера была установлена в MESA вверх ногами, инверсию должны были включать на Земле. Голдстоун поначалу не перевернул, Хьюстон быстро исправил. Это описано в отчётах Honeysuckle Creek/Parks и логах MSFN.
- «Негатив» — ошибка полярности/настройки конвертера в первые минуты на одной из станций, тоже задокументировано.
- Скачки яркости/контраста — различия обработки сигнала на Голдстоуне/Ханисакл-Крике/Парксе и при переключениях на лучшую станцию по условиям приёма.
- «Синее поле/шкала тонов» — служебные тестовые изображения/калибровки, вставлялись на Земле при переключениях/настройке; к «картинке с Луны» не имеют отношения и никак не свидетельствуют о плёнке.
- Полосы, пропадания, «темнота» на секунды — обычные радиопомехи и перебои приёма и коммутации в эфирной аппаратной. Это признаки «живой» аналоговой линии, а не следы склейки киноплёнки.
«Якобы за долю секунды телекамеру сняли с лунного модуля и повернули…»
- Неверная риторика: камера действительно сначала была в MESA, затем её переставляли — при этом телецепочка могла временно давать чёрный/шум, а зритель видел переключения. Это не «доля секунды» и не «склейка», а рабочий процесс Live.
- «Мы написали “карликов”, поскольку знаем, что роль Армстронга и Олдрина исполняли … карлики и даже куклы.»
- Голое утверждение без фактов. Физика движения и пыли на Луне (баллистические траектории пыли без турбулентного «шлейфа», инерция при 1/6 g, отсутствие «ветровых» эффектов), независимые радионаблюдения (в т.ч. СССР), лазерные ретрорефлекторы, фотограмметрия, орбитальные съёмки LRO посадочных площадок — всё это противоречит подобным заявлениям.
«Радиотелескопы Австралии и США, которые по легенде НАСА принимали сигнал с Луны»
- Это не «легенда». Смена доминирующей станции — часть плановой схемы сети MSFN: первые минуты — Goldstone/Honeysuckle Creek, затем, когда высота Луны над горизонтом возросла, лучшую картинку дал Parkes. Дневники Honeysuckle Creek, CSIRO Parkes и отчёты NASA совпадают по времени с теми самыми «переключениями/помехами», которые автор принимает за «склейки».
«Экран телевизора – очень маленький. … на телевидении используют … 16 мм.»
- Полуправда вне контекста: для заранее снятых сюжетов 16 мм была нормой. Но речь об эфире Apollo 11 — это видео с лунной TV‑камеры, а не кино.
Итоговые проблемы методологии автора:
- - Соломенное чучело: приписывает НАСА утверждение про «один непрерывный план» и спорит с ним.
- - Смешение кино и телевидения: весь «плёночный» расчёт не относится к реальной видео‑передаче Apollo 11.
- - Неверные/неточные числа (шаг 16‑мм, ёмкость катушек) и выводы («влезет больше 600 м»).
- - Непонимание природы теле‑артефактов живого эфира и сетевых переключений.
- - Переходы к голословным сенсациям («карлики», «куклы») без доказательств.
Публикация № 5
«кадры для совершенно разных лунных экспедиций США снимали в одном и том же павильоне… “визитные карточки”… делались… с одного и того же расстояния»
- Голое утверждение без верифицируемых данных. В архивах есть тысячи кадров с самым разным ракурсом и дистанцией до LM (включая крупные планы вплотную к опорам, общие планы с десятков и более метров, кадры с площадок ALSEP на удалении ~100 м и дальше, 360°‑панорамы, где LM занимает малую часть кадра). Выбор 24 «похожих» кадров — типичная выборка под гипотезу.
«это — комбинированный кадр… на фоне висит вертикальный экран… хорошо видна граница, отделяющая горизонтальную плоскость от вертикальной»
- «Граница» — это обычная для Луны резкая линия горизонта и/или перелом склона, а не «стык экрана и пола». На Луне нет воздушной дымки, поэтому переход «поверхность — чёрное небо» выглядит необычно жёстким. Горизонт при высоте камеры ~1,3–1,6 м находится примерно в 2,2–2,4 км — никак не «за дальней опорой».
«максимальное расстояние… никогда не превышает 19 метров… Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить»
- Ошибочное обобщение. Есть последовательности, где астронавты снимают LM с намного больших дистанций (например, от площадок ALSEP, вынесенных на 90–120+ м от LM в J‑миссиях), и с гораздо меньших (вплотную к лестнице, опорам, MESA, plaque и т. п.). Плюс есть 360°‑панорамы, где фон последовательно меняется — с «экраном» это не совместимо.
«Определить расстояние не сложно… Biogon 5,6/60; угол охвата по горизонтали – 47°… опоры занимают ровно половину ширины кадра… получаем 19 метров»
- Методологические ошибки:
- Неверно заданная константа: горизонтальный угол поля у 60 мм на кадре 56×56 мм ≈ 50°, а не 47°. Диагональный — ≈ 67°.
- Используются публикационные JPEG с кропом/скан‑припусками, а не оригинальный круг кадра с reseau‑крестами — «половина ширины» по кропу даёт систематическую ошибку.
- Игнорируется наклон камеры, высота, неровности рельефа и перспектива: проекция опор зависит от ориентации LM/камеры и микрорельефа, поэтому «по половине кадра» получить метрическую дистанцию с точностью до метра нельзя.
- Подмена понятия: 70‑мм плёнка в лунной камере — это фото (стилл), а не «киноплёнка»; расчёты под кинематографическую терминологию тут неуместны.
«всегда лунный модуль снимают именно с этого расстояния… Все кадры… с расстояния примерно 19 метров»
- Фактическая ошибка и «подгонка»: последовательности съёмки у LM содержат подходы/отходы, смену масштаба, стереопары для фотограмметрии, панорамы; похожие по масштабу мизансцены встречаются, потому что это удобный «общий план» для документации посадочной площадки, но «максимум 19 м» не выдерживает проверки по полным лентам.
«солнце светит сбоку, слева направо… во всех миссиях… используется один и тот же задне‑боковой свет»
- Подмена причинности и «черри‑пикинг». Посадки планировались на местное утро/низкое Солнце для длинных теней и рельефности, а LM ориентировали по заданным азимутам — поэтому боковой свет типичен. Но «слева направо» не универсально: азимут/высота Солнца между миссиями и внутри EVA меняются, а направление теней на кадрах разное — достаточно посмотреть полные серии, а не отдельные «визитки». Фотограф к тому же сам выбирает, как поставить свет относительно объекта.
«видна граница раздела “экран‑грунт”… лунная поверхность заканчивается… через 19 метров… до киноэкрана… около 26 метров»
- Непонимание геометрии сцены. «Резкая граница» — это линия горизонта/перелом рельефа на расстояниях сотни–тысячи метров. Если бы фон был экранами в 20–30 м, при смещении фотографа менялось бы взаимное положение LM и «гор» без заметного параллакса дальнего плана; на реальных кадрах параллакс присутствует и согласуется с топографией местности и современными моделями LRO.
«мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния»
- Неверно. Полные журналы кассет содержат и подходы/отходы, и серии с разным масштабом, и панорамы. Отсутствие «промежуточных» — следствие выборочного показа нескольких «похожих» кадров в статье.
«съёмка… фронтпроекцией… прожектор‑солнце ставят сбоку от экрана… поэтому всё время задне‑боковой свет»
- Техническая уязвимость гипотезы:
- Фронтпроекция (Scotchlite) даёт характерный «хот‑спот» и артефакты в отражающих поверхностях; на визорах видны реальные панорамы со 180–360° окружения (LM, ровер, фотограф), а не экран/проектор.
- Требуемое угловое разрешение и равномерность гигантского «экрана» с горным фоном на 26 м при съёмке на 70‑мм плёнку и объектив 60 мм в начале 1970‑х практически нереализуемы без заметных артефактов (зерно, муар, паразитная засветка). На кадрах этого нет.
- 360°‑панорамы и последовательности с большим разворотом камеры несовместимы с одной плоской «задником».
«кадры… в течение нескольких экспедиций однотипно снимаются с одного и того же расстояния, в одном и том же ракурсе…»
- Типичный приём «кажется одинаковым»: похожесть мизансцен объясняется задачами документации (общий план LM + астронавт + фоновые ориентиры) и одинаковой оптикой (60 мм). Это не «доказательство павильона», как одинаковость паспортных фото не доказывает один и тот же «экран с лицом».
«съемка… производилась не лёгким… фотоаппаратом, а громадной неподвижной установкой весом более тонны… камеру не двигали… двигали платформу с грунтом»
- Чистая выдумка без источников. На снимках и видео видно реальную работу с нагрудными Hasselblad, масса — порядка 1,4–1,7 кг. Идея «двигать платформу с грунтом» противоречит непрерывным следам/колеям, которые прослеживаются на последовательностях и совпадают с трассами по орбитальным снимкам LRO.
«фотоаппарат… Хассельблад 500… 70‑мм киноплёнка»
- Неточность терминов: использовалась 70‑мм фотоплёнка с reseau‑пластиной для фотограмметрии (серийные обозначения кассет), а не «киноплёнка». Это важно: сетка реперов на негативе фиксирует геометрию кадра и позволяет проверять оптику/деформации.
«Лунная поверхность заканчивается буквально за дальней опорой… иногда видна небольшая полоска насыпного грунта… 3–4 м»
- Фактическая ошибка: у LM хорошо видна зона выброса/сдува пыли двигателем, затем естественный рельеф уходит на сотни метров/километры; «полоска 3–4 м» — визуальная иллюзия контрастов при отсутствии атмосферы и при низких углах освещения.
- Риторика вместо доказательств: «слепые мудрецы», «пропагандисты НАСА», «аферисты», «куклы и манекены»
- Подмена анализа эмоциями/ad hominem. Там, где нужны измеримые признаки (параллакс фона, соответствие фотосъёмки картам местности, направления теней/Солнца, сопоставление с LRO), приводятся лишь «похожие картинки» и домыслы.
Что опровергает «павильон» по совокупности:
- Параллакс и стерео: на последовательностях меняется взаимное положение близких и далёких объектов ровно так, как предсказывает реальная геометрия местности; эти реконструкции многократно сверялись с данными LRO.
- Направления света: соответствуют рассчитанному положению Солнца на моменты съёмок (время/долгота/широта), не сводятся к «всегда слева».
- Дистанции: в кассетах есть кадры LM от «в упор» до десятков/сотен метров (ALSEP/геостанции), а также панорамы на 360°.
- Следы/колеи: непрерывные трассы на фото совпадают с орбитальными снимками LRO, где видны LM, трассы ровера и площадки работ — несочетаемо с «двигали платформу».
Итог: ключевые тезисы (один павильон, фронтпроекция, «всегда 19 м», «всегда слева направо», «граница экран‑грунт», «неподвижная тонная установка») основаны на неверных допущениях, выборочном наборе кадров и игнорировании полноты материалов.
Публикация № 6
«…во втором случае («Аполлон-16») роль астронавта исполняла… кукла. Это была… кукла… около 25 см… масштаб 1:8…»
Голое утверждение, противоречащее наблюдаемой кинематике и данным. На видео «Grand Prix» (Apollo 16, EVA‑2) видно работу независимой подвески, поведение колёс на неровностях, баллистические «петушиные хвосты» пыли и реакцию ровера на газ/руль. Такая динамика не воспроизводится «игрушечной» моделью в воздухе: в атмосфере мелкая пыль образует облака и турбулентные шлейфы, а не узкие баллистические дуги, как в вакууме.
«…за всё время съёмок ни разу не шелохнула ни рукой, ни ногой. Левая рука… висит… параллельно земле…»
Неверная интерпретация. В скафандрах A7LB накачка держит суставы как «пружины», руки стремятся к нейтральной позе и выглядят «подвешенными». Водитель (КМДР) рулит Т‑образным органом управления правой рукой; левая часто лежит на консоли/поручне или почти не двигается — и это нормально для короткой демонстрации. Мелкие движения кисти/локтя на низкодетальном ТВ (международный эфир) малозаметны. Из «не видно шевеления» не следует «кукла».
«…профессиональные деятели кино… оператор В. Якубович… определил, что в кадре находится кукла…»
Апелляция к авторитету без методики. Кинематографический опыт не заменяет анализа баллистики пыли, кинематики подвески, согласования с траекториями и фотограмметрией местности. Никаких воспроизводимых измерений или калибровок не приведено.
«…явная граница, разделяющая переднеплановый грунт от изображения грунта на фоне… верхняя и нижняя половины кадра отличаются…»
Ошибка в трактовке изображения. На лунных панорамах контраст резко меняется с фазовым углом (оппозиционный эффект), плюс автоматическая регулировка усиления ТВ‑камеры и падение разрешения/контраста с расстоянием. Ближний, взрыхлённый грунт (с иными фотометрическими свойствами) отличается от дальнего. «Граница» не доказательство задника; это сочетание рельефа, освещения и параметров камеры.
«…камера… делает поворот более чем на 120°. При этом… граница… остаётся примерно на одном и том же удалении… идёт по кругу…»
Неверный вывод. Во время «Grand Prix» ровер двигался петлей вокруг зоны съёмки, оставив круговую колею. Кольцевые следы и естественные бровки/изобаты альбедо могут действительно образовывать «дугу» почти постоянного радиуса относительно точки съёмки — это геометрия сцены, а не «диорама».
«…фон… изображён на вертикальной плоскости экрана… диорама…»
Противоречит независимым данным. Рельеф и «холмы» на дальнем плане в фотографиях/видео Apollo 16 сопоставляются с орбитальной съёмкой LRO/LROC и картами высот; углы направлений, параллакс и расположение объектов совпадают на множестве кадров с разных точек. «Нарисованный фон по окружности» не дал бы такого согласования.
«…самой высокой чувствительностью считалась киноплёнка… 160 ASA… Для такой чувствительности нужно очень много света…»
Манипуляция контекстом. Вопрос «сколько света» актуален для земного павильона. На Луне источник — Солнце: освещённость огромная (лёгко экспонируется 160 ASA при коротких выдержках и закрытых диафрагмах). Этот довод, наоборот, показывает, почему студийная имитация «одним прожектором» практически нерешаема для полноразмерной сцены: слишком мало света, неверная коллимация, множественные тени.
«Если же использовать макеты в масштабе 1:8… достаточно площадки 34×26 м… осветить одним зенитным прожектором…»
Физическая несостоятельность. Масштаб не имитирует 1/6 g. Баллистика частиц задаётся v и g: высота ~ v²/(2g). На Земле при том же v частицы взлетают в 6 раз ниже. «Уменьшение модели» не увеличивает высоту вылета; наоборот, малыe скорости и воздух ухудшают «лунность» траекторий (воздушное сопротивление, пылевые облака). Один прожектор не создаст солнечной коллимированности (параллельность теней, отсутствие рассеяния).
«…песок… при лунном тяготении… должен подниматься на высоту более 2 метров… На Земле… не более 1 метра. А вот на уменьшенной копии сделать вылет песка выше модели можно без труда.»
Ошибки в масштабировании и баллистике. «Больше 2 м» — спорная/форумная цифра без исходных предпосылок. В реальных кадрах высота «хвостов» обычно сравнима с высотой ровера, а траектории — чисто баллистические, без пылевых облаков. На уменьшенной копии в воздухе добиться устойчивых баллистических дуг выше модели нельзя: воздух доминирует, а g остаётся земной. Масштаб не «исправляет» g.
«…скорость съёмки… 60 к/с, а проецировать при 24 к/с…»
Несоответствие фактам. Известные и часто цитируемые проезды «Grand Prix» показаны в ТВ‑сигнале (Apollo 16 color TV) с кадровой частотой ~30 к/с, а не 60→24. Даже если где-то использовалась 16‑мм камера, замедление временем не изменит форму баллистических траекторий под земной g — только темп. Гравитацию «замедлением» не подменишь: по дугам можно оценить g, и в аполлоновских видео она ~1/6 g.
«…видеофрагмент стабилизировали… сразу стало понятно, что… кукла…»
Субъективное «стало понятно» без метрик. Нет ни трекинга контрольных точек, ни сравнения с эталонными движениями скафандра под давлением. Стабилизация убирает дрожание, но не превращает субъективную оценку в измерение.
«…осветить одним прибором 6 футбольных полей просто невозможно…»
Ложная дихотомия. Никто и не освещал «6 полей». Аргумент про гигантский павильон нужен автору, чтобы оправдать «масштаб 1:8», но весь тезис о павильоне — недоказанная предпосылка. Реальные кадры сняты при солнечном освещении на открытой поверхности, что подтверждается фотометрией и особенностями теней (параллельность, отсутствие атмосферного рассеяния).
Внутренние противоречия:
- Автор ссылается на «форумные расчёты» пыли под лунной g, чтобы валидировать высоту шлейфа — и одновременно утверждает, что снимали в атмосфере на модели, где эти расчёты неприменимы.
- Утверждает «кукла 1:8», но калибрует выводы по реалистичным траекториям пыли и геометрии ландшафта, которые как раз и противоречат макету.
Что игнорируется, но критично:
- Согласование панорам/телевидео/фото Apollo 16 с орбитальными картами LRO и фотограмметрией (совпадают дальние холмы, азимуты и профили).
- Физика пылевых «хвостов» в вакууме (узкие, баллистические, без «облаков» и «языков» турбулентности).
- Параметры ТВ‑камеры (AGC, экспозиция, разрешение) и влияние фазового угла на яркость грунта.
- Известная жёсткость скафандров A7LB, объясняющая «зависание» рук.
Итог: тезис «ровер снят в павильоне с куклой 1:8 и рисованным задником» держится на неверной физике (масштаб ≠ лунная гравитация, баллистика пыли в воздухе ≠ вакуум), неправильной трактовке изображения (контраст/рельеф/AGC), несоответствии частот съёмки и апелляциях к авторитетам без измерений. Любой из этих изъянов рушит «доказательство», а в совокупности они делают версию про «кукол» несостоятельной.