В прошлый раз я упомянула о том, что искать в живописи смысл вовсе необязательно. И под смыслом я часто имею в виду мораль в формате «мораль сей басни такова…».
При этом, если в картине «морали» нет, у меня это вызывает дополнительные вопросы. Не зря в канале есть рубрика «Как это понимать».
То, что картина может быть просто красивой или решать какие-то прикладные задачи автора, будь то эксперименты с фактурой или цветом, мне, конечно приходит в голову, но от таких мыслей я отмахиваюсь как от назойливой мухи: в живописи мне по-прежнему важно не «как», а «что».
А между тем, это изобразительное искусство и подходить к нему с «интеллектуальной» меркой как минимум странно.
Не помню, говорила или нет, но по образованию я журналист и тексты мне изначально ближе, чем визуал. Так вот во время моей «литературной паузы» я не только слушала аудиокниги, но и смотрела тематические лекции и интервью.
В частности, наткнулась на одну писательницу, которая как раз завела разговор на мою любимую тему.
Речь, конечно, шла о литературе, но здесь особой разницы нет. Говоря о смыслах того или иного произведения, эта дама так прямо и заявила, что автор может и не закладывать в свою работу мысль, которую в ней угадывают критики или читатели. Творцом руководит что-то свыше, он передает это на свой манер и если «попадает в струю», то его произведение может охватывать куда больше смыслов, чем он задумывал. В этом и есть магия творчества.
Еще она затронула тему этики и эстетики. У нас в России этика – это все, а вот к эстетике мы относимся пренебрежительно: ну не любим мы легковесное, а если и любим, то не воспринимаем всерьез.
Хорошо ли это? Хорошо, да не очень, ведь во всем должен быть баланс. Так почему бы, возвращаясь к живописи, не позволить картине быть просто красивой? Если что, этот вопрос я задаю сама себе.
На последнем blazar я разговорилась с художницей, у который был свой отдельный стенд, густо завешенный ее работами. На одних было что-то цветочное, вдохновленное, по ее словам, стихами Бодлера, а на других – бессмысленные натюрморты с фужерами в стиле Гэтсби. Последние раскупались в лет: людям хочется красивого.
А на днях я посмотрела лекцию о Толстом. В ней, в частности, рассказывалось о кристаллической решетке, которая сложилась из героев романа «Война и мир». На вопрос: «а Толстой именно так все и задумывал?», лектор ответил: «а это неважно, что он задумывал, важно, что так получилось».
Что же это означает? Что поиски смысла никогда не приведут к чему-то однозначному и непреложному? Что нет истины в последней инстанции и даже Толстой написал не то, что хотел, а что получилось?
А раз так, то снова возвращаясь к картинам, мы с вами получаем право оценивать их смыслы по собственному разумению, опираясь, если это возможно, на доступные нам сведения о контексте их создания.
Еще в одном интервью, снова про литературу, я слышу, что каждый имеет право на свободную интерпретацию: что вы решили для себя, то и правильно, потому что искусство – дело живое. И самое интересное в нем – ваш диалог с автором и текстом: а это не про выводы и знание, а про проживание, про то, чтобы отдаться на волю «волн» – литературных или живописных.
И напоследок еще про одну лекцию. На этот раз о Мережковском. В ней цитировался его очерк о Пушкине, а конкретнее мысль о том, что с Пушкина в нашей литературе появилось аристократическое начало, которое, внимание (!!!), любит бесполезную красоту, в то время как разночинское – ищет проклятой морали пользы.
Так вот откуда у меня эта неудержимая тяга к поиску смысла.
Иллюстрирую снова «неизданным» с прошедших в этом году ярмарок.