Работая над некоторыми юридическими делами, можно только удивляться наглости банков, которые хотят получить всё и сразу, причём даже если на то по закону нет никаких оснований. Уже неоднократно нам приходилось иметь дело с кредитными организациями, ведущими себя со своими должниками, как фермер с скотиной — то есть ждёт, пока она нарастит жирок, а уже после пускает на мясо. Но если в фермерском хозяйстве такое поведение можно только приветствовать, то в случае банковского дела всё не так однозначно.
Один гражданин взял в банке кредиты на 560 тыс. рублей. Но спустя некоторое время он скончался. Всё его наследство перешло к вдове Тамаре, которая вместе с имуществом покойного получила и его обязательства. Впрочем, стоимость наследуемого имущества была значительно больше долгов, а кроме того, гражданину при оформлении кредитов навязали ещё и дорогостоящую страховку, которая должна была покрыть все убытки банка в случае его смерти. Поэтому вдова безбоязненно вступила в наследство.
Однако спустя 2.5 года банк стал присылать Тамаре уведомления о необходимости выплатить долги умершего мужа. Тамара очень удивилась, прочитав их, поскольку считала, что весь долг уже покрыла страховая компания и она ничего не должна. Но банк думал иначе и с завидной регулярностью напоминал о долге, а после стал грозить передать дело в суд, чтобы приставы возбудили исполнительное производство.
Но Тамара и сама была готова судиться и доказать, что банку она уже ничего не должна. Однако суд первой инстанции почему-то всецело поддержал банк, руководствуясь формальной логикой: раз Тамара стала наследницей, то должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества. Разбираться, почему Тамара не платила долг всё это время, и почему банк выждал почти до самого окончания срока исковой давности, хотя мог сказать об имеющихся долгах, как только Тамара вступила в наследство, суд не стал.
И тогда она обратилась в нашу юридическую фирму «Советникъ». Мы изучили обстоятельства дела и предоставили в апелляционном суде документы, подтверждающие наличие страховки по всем кредитам. Получается, что банк вполне мог обратиться в страховую компанию и получить необходимое возмещение, но почему-то не сделал этого. Возможно, это было по причине халатности. Сроки обращения в страховую компанию иссякли, но банк нашёл выход из положения: выждал, пока накопятся проценты и пени за неустойку, и стал требовать долг с Татьяны, как с наследницы. Следовательно, поведение банка можно считать недобросовестным, а исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ, выгода, получаемая в результате такого поведения, считается незаконной.
Суд с нашими доводами был согласен и посчитал, что все требования банка не обоснованы. Тамара ему ничего не должна.
Столкнулись с несправедливостью? Считаете, что ваши права ущемлены? Нужна помощь в юридических делах или в избавлении от долгов? Обращайтесь за консультацией