Судье Дорогомиловского районного суда
общей юрисдикции г. Москвы
адрес:121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36
Истец: Ххххххх Хххххх Хххххххххх
адрес: 301ХХХ, Тульская обл., г.Щёкино,
хх.Хххх Хххххххх, д.ХХ, кв.ХХ
Ответчик: РОСПАТЕНТ
адрес: 121059, г.Москва, Россия,
Бережковская наб., 24, строение 12
Исковое заявление о возмещении морального ущерба.
Обращаюсь в Суд общей юрисдикции, так как Суд по интеллектуальным правам (СИП) не рассматривает Иски о нанесении морального ущерба заявителям идей.
В связи с тем, что у нас на периферии юристы и адвокаты отказались от полноценного ведения делопроизводства по моей проблеме, поэтому всё нижеприведенное пришлось делать самому, в том числе определиться с вопросом по оплате пошлины за подачу настоящего Иска в Суд (я воспользовался ст.333.36, п.21 Налогового кодекса РФ, освобождающей Истца от уплаты пошлины). Если это неправомерно, то прошу в мой адрес выслать необходимые реквизиты для оплаты пошлины и указать необходимую её сумму.
Введение к Иску.
Чтобы получить патент на изобретение в России необходимо уплатить пошлин на 50.000 руб. А с помощью специалиста порядка 80.000 руб. [википедия]. И это при одном независимом пункте в Формуле изобретения (Формуле) – документе заявке, см. ст. 1375 ГК РФ. Количество независимых пунктов определяет количество сразу защищаемых изобретений одной заявкой.
А для того чтобы получить патент на такое изобретение как моё, отмеченное в п.1 Содержания Иска, имеющее 106 пунктов в Формуле, из которых 66 независимых (подтверждено, см. Прилож. 13), необходимо иметь 700.000 руб.
Но можно, теоретически, получить патент без уплаты пошлин (бесплатно),
воспользовавшись ст.1366 ГК РФ, освобождающей, при определённых условиях, заявителя (далее меня), подающего в ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности), входящий в РОСПАТЕНТ (Федеральную службу по интеллектуальной собственности), заявку на изобретение, от уплат пошлин. Но, а по факту почти нет. Почему? А потому что, например, изобретение с Формулой, содержащей 106 пунктов, не может быть простым и требует для его узаконивания высоко квалифицированного специалиста (эксперта, проводящего экспертизу заявки по существу), как правило высокооплачиваемого и уйму времени, которых, как говорится, днем с огнем не сыщешь. И ставить таких специалистов на ведение делопроизводств по не облагаемым пошлинам заявкам не выгодно. Поэтому, возможно, ставят экспертов по проще. А чтобы сохранить престиж РОСПАТЕНТ, например, при некачественном решении того или иного вопроса экспертом, а также сохранить лицо руководству, подписывающему выдаваемый мне патент, как вариант, наверное, можно попытаются отказать мне в выдаче патента и при этом еще и заработать. Вопрос, каким образом?
Например, как варианты, меня предупреждают о том:
а) (см. Прилож.18), что ... В пунктах 2, 22, ..., 105 в конце пункта не стоит знак препинания <<точка>>. И мне необходимо их проставить и в трёхмесячный срок со дня отсылки замечания эксперта, представить ему ответ. Иначе патента не дадут. И намекают, что при уплате пошлины трёхмесячный срок может быть продлен. Т. е. меня вынуждают переписать 28 страниц 11ОГО формата и в 2Х экземплярах (58листов) выслать эксперту. И сделать это я должен по собственной инициативе и не бесплатно (см. Прилож.28);
б) (см. Прилож.12), что название изобретения должно быть ... лаконичным. При этом на вопрос руководству РОСПАТЕНТ, пусть эксперт скажет, как оно должно выглядеть, я получил ответ, что этого невозможно сделать, так как это ... нарушает действие механизмов конкуренции (см. Прилож.5). И снова ходатайства и снова пошлины. И в патенте отказывают (см. Прилож.6/2);
в) (см. Прилож.11), что ..... сверху которых рукописным текстом вставлена аббревиатура <<КАЗ>> и это должен я исправить. И снова ходатайства, пошлины, переписка (отослать письмо денег стоит). И патента не дают (см. Прилож.6/1);
г) (см. Прилож.19), что .... указана фамилия <<Семёнов>>...... и её надо
исправить. И снова ходатайства, пошлины и намёки, что в патенте откажут;
д) (см. Прилож.12), что чертежи в материалах заявки должны быть выполнены так, как этого требует эксперт формальной экспертизы, что, при необходимости, делают эксперты экспертизы по существу (это их работа, см. Прилож.27, 28), а не работа формальной экспертизы). И в патенте отказывают (см. Прилож.6/2);
е) что если я в трёхмесячный срок не дам ответов на замечания экспертов, или не напишу платных ходатайств, то в патентах откажут. А замечания приходят порой через пять месяцев (см. п. п. 1-12 Содержания Иска). Для подтверждения, см. конверты с датами отправителя и получателя (см. Прилож.1, 15 и 22);
ж) что отказы в выдаче патентов (см. Прилож.6/1и 6/2) пересмотрены не будут, так как я не писал (см. Прилож.3) Возражений (см. Прилож.4) по этому поводу. То есть, как говорится, соврут не дорого возьмут. В общем, Бог нам судья;
з) что мне необходимо (если я согласен, а как я могу быть не согласен) переписать предложенную экспертом Формулу изобретения (см. Прилож. 27 и 28), которую он cоставлял шесть месяцев, отведенных ему ст.1386 ГК РФ (переписал предложенную мной Формулу изобретения написав в ней все цифры не как, например, 9, а как девять). И при этом это должен я сделать по собственной инициативе и при уплате пошлины (см. Прилож. 28). И это для того, чтобы всё выглядело так, что это я вношу изменения в материалы заявки не меняющие её сущности, а значит должен платить пошлину за подаваемое Ходатайство;
и) что мне необходимо переделать в заявке всё непонятное и не нравящееся эксперту, чтобы ему принять решение о патентоспособности предложенной идеи (см. Прилож. 27 и 28) и сделать это я должен даже если мне на это, по факту, не дали достаточно времени (см. Содержание Иска). Вопрос. Разве может эксперт предлагать мне на утверждение Формулу – главный (юридически значимый) документ изобретения, если ему столько всего непонятно. Ответ. А почему бы не попробовать, авось у меня времени не будит на ответ, или терпения не хватит отвечать на сомнения. И отказ в выдаче патента, например, со 106 пунктами в Формуле, обеспечен. Начальство тоже довольно, так как не надо подписывать столь громоздкий документ, ведь эксперту тоже может ошибаться, а вдруг ошибся. Эксперт тоже доволен, так как зачем трудится над коррекцией, например, 106 пунктов Формулы, когда можно обойтись одним (см. Прилож. 23). Т. е., наверное, все в РОСПАТЕНТ могут быть довольны даже при ненадлежащим образом выполненной ими работе. А что касается того, что государство, возможно, не обогатится очередной идеей, и в нём не появится очередной изобретатель, то, как говорится, своя рубашка ближе к телу и попробуйте доказать, что работа выполнена не надлежащим образом и при не использовании Правил и Требований разработанных, на основании ст.1384 ГК РФ и периодически изменяемых РОСПАТЕНТ, попробуй изобретатель отследи.
При этом о трёхмесячном сроке, отводимом мне на ответы экспертам они предупреждают на основании ст.1384 ГК РФ, а свои вопросы и замечания составляют на основании Правил и Требований – внутренних документов РОСПАТЕНТ (настольных книг экспертов, знание информации из которых определяет уровень их профессионализма). Информацию, которую совершенно не надо знать изобретателю, по крайней мере, так досконально как экспертам, так как для него вполне достаточно знать ст.1375 ГК РФ, а в остальном эксперты должны ему помочь. И очень жаль, что они это делают по своему усмотрению, наверное,Правила и Требования к этому предрасполагают. Иначе как понять то, что один и тот же эксперт предлагает мне по одной заявке видение того, как должна выглядеть Формула изобретения (см. Прилож. 14). А по другой заявке только как должна выглядеть часть Формулы, а остальные её части предлагает додумать мне самому (см. Прилож. 23), несмотря на то, что я это уже раз сделал, когда подавал заявку. А по третьей заявке (см. Прилож. 29) он совсем ничего не предлагает, а только зачем-то переписал и приводит уже предложенную мною ранее Формулу. И это при том, что руководство РОСПАТЕНТ утверждает (см. Прилож. 5), что экспертам запрещено помогать мне, так как это ... нарушает действие механизмов конкуренции. И это утверждается при том, что эксперты предлагают мне свои видение в написании Формул изобретений (см. Прилож. 14, 27 и 28 и т. п.).
Содержание Иска.
Хотел стать изобретателем и внести свою лепту в прославление России. Для чего подал в РОСПАТЕНТ заявки на изобретения под названиями, отмеченными далее в Содержании Иска. Заявки на изобретения, в отношении которых в ФИПС и РОСПАТЕНТ были приняты следующие решения.
Все заявки по п. п. 1 – 12 из Содержания Иска проверены РОСПАТЕНТ на содержание в их материалах сведений, относящихся к государственной тайне, см., к примеру, Прилож. 7/1 и 7/2. Секретных сведений во всех заявках не выявлено.
1. По Заявке на изобретения с названием -
<<Чувственный робот и устройства для его реализации>
[подана 01.07.2024, зарегистрирована под №2024118189 и входящим №040674],
были приняты следующие решения:
- сначала, см. Прилож. 18, меня предупредили, в том числе, что заявку далее не
будут рассматривать если я в конце каждого пункта её Формулы (а их 106 и из них 66 независимых, см. Прилож. 13) не поставлю <<точки>>. То есть надо перепечатать 30 листов 11-ого формата и в 2-х экз. переслать в адрес эксперта;
- затем, см. Прилож. 23, меня предупредили, что заявку далее не будут рассматривать если я не отвечу на замечания эксперта до 27.06.2025, написанные им 27.03.2025, которые я получил 28.08.2025, т. е. через пять месяцев, даже не через три, согласно ст.1384 ГК РФ. Причём замечания эксперта, совершенно не выполнимые за минус 61день, я должен был устранить, например, как отмечено экспертом на стр.6 Прилож. 23. Т. е.: пункт 2 изложить в виде ... и т.д.; пункт 3 в виде ...; а остальные 103 пункта в виде и т.п. Т. е. совершенно не так, как это он сделал подробно в своём Запросе по заявке (см. Прилож. 14 и п. 4 Содержания Иска). А также эксперт предупредил, что будет рассматривать только первый пункт Формулы (см. стр. 6 Прилож. 23), если я вовремя не дам ответа на замечания. О чём мной было доложено Руководству;
- после чего, см. Прилож. 3, от Руководства мной был получен ответ, в котором было отмечено, что мне 18.07.2025 направлен очередной Запрос с замечаниями по данной заявке, который я получил 23.09.2025, и на который должен был ответить всего за 23 дня вместо положенных мне трёх месяцев. Запрос, в котором эксперт выполнил своё обещание (см. Прилож. 24), т. е. официально узаконил ограничение Формулы всего лишь одним первым пунктом (см. стр.6 Прилож. 24) и напомнил, что делопроизводство по заявке может быть продолжено, но при уплате пошлины, т. е. теперь уже не бесплатно (см.стр.7 Прилож. 24). При этом, эксперт предупредил, что если я не соглашусь с замечаниями из Запроса и вовремя не дам ответа, то в выдаче патента мне будет отказано. Ответ дан (см. Прилож.32)
Отказано в узаконивании идеи по совершенно иной реализации Чувственных роботов (чувствующих, посредством <чувственных зон> вокруг себя, что их пересекают, кто-то или что-то) и устройств, обеспечивающих их жизнедеятельность, реализуемых только частотным методом радиолокации.
2. По Заявке на изобретения с названием -
<<Комплекс активной защиты объектов от гиперзвукового оружия (КАЗ)>>
[подана 01.07.2024, зарегистрирована под №2024118191 и входящим №040679],
было мне отказано в выдаче патента, (см. Прилож. 6/1 - копия Решения, подлинник получен только через полгода и 15 дней после его отправления в деформированном конверте, см. Прилож. 15), в частности, из-за написания аббревиатуры <<КАЗ>> от руки (см. Прилож. 11).
Отказано в узаконивании идеи, позволяющей реализовать всестороннюю защиту от снарядов, приближающихся к объектам с гиперзвуковыми скоростями (4км/с). До настоящего времени все известные КАЗ обеспечивали защиту объектов от снарядов, приближающихся к ним только со скоростью порядка 0,7км/с и с только определенного (например, к лобовой части танка) конкретного направления. [википедия]. Очевидно, что только одно название предполагаемого изобретения предрасполагало к тому, что его необходимо допустить к рассмотрению по существу, экспертом экспертизы по существу. И уж тем более отказывать в этом эксперту формальной экспертизы, которому совершенно необязательно знать, что такое гиперзвуковое оружие, недопустимо.
3. По Заявке на изобретения с названием -
<<Способы определения местоположения точки на поверхности сферы и
устройства для их осуществления>>
[подана 16.10.2024, зарегистрирована под №2024131073 и входящим №068566],
было мне отказано в выдаче патента, см. Прилож. 6/2, в частности, из-за названия изобретения написанным не лаконичным образом, см. Прилож. 12.
А на мои Возражения по заявкам из п.2 и п.3 (см. Прилож. 4), о
неправомерности принятых решений в ФИПС, мне было сказано (см. Прилож. 3), что таких Возражений в ФИПС не получали. Бог нам судья.
Отказано в узаконивании идеи, позволяющей реализовать всестороннюю защиту от снарядов, приближающихся к объектам со скоростями до 1,5км/с, при использовании источников излучения дециметрового диапазона волн. Правда это не 4км/с, но и по танкам никто не будет стрелять <Кинжалами> и <Цирконами>. А вот низкоскоростную <Бабу Ягу>, подлетающую с любой стороны к танку, уничтожать вполне реально. Да и другие цели, подлетающие с любой стороны к защищаемому объекту со скоростью более 0,7км/с и менее 1,5км/с, от которых ещё не научились защищаться [см. википедия], уничтожать тоже можно.
4. По Заявке на изобретения с названием -
<<Устройство определения эффективности работы нападающего
боеприпаса (НБ) и комплекса активной защиты (КАЗ) от НБ>>
[подана 09.07.2024, зарегистрирована под №2024119099 и входящим №042467],
были приняты следующие решения:
- эксперт в Уведомлении (см. Прилож. 14) предложил своё видение того, как должны быть оформлены материалы заявки (с которым я согласился), и что опровергает доводы о том, что это запрещено (см. Прилож. 5) делать.
Следует отметить, что на замечания эксперта у меня было всего порядка 40 дней, вместо трёх месяцев, о чем я докладывал Руководству. Благо этого хватало, чтобы ответить на замечания эксперта, так как в этот раз эксперт профессионально сделал свою работу.
5. По Заявке на изобретения с названием -
<<Радиолокационная станция посадки летательных аппаратов. ...>>
[подана 09.07.2024, зарегистрирована под №2024119098 и входящим №042466],
были приняты следующие решения:
- сначала, эксперт в своём Уведомлении за исходящим №2024119098/11(042466) от 27.02.2025 предупредил, что его замечания должны быть устранены до 27.05.2025. А Уведомление было получено мной 15.07.2025, то есть через 132 дня, вместо, по крайней мере, положенных 90, согласно ст.1384 ГК РФ. О чём было мной доложено руководству РОСПАТЕНТ;
- затем, от руководства РОСПАТЕНТ мной был получен ответ (Прилож. 3), в котором отмечено, что мне направлены очередной Запрос от 16.06.2025 по этой заявке, который я на 16.10.2025, т. е. по истечении трёх месяцев, так и не получил. А 10.09.2025 мне пришёл Запрос от эксперта, написанный им 16.06.25, т. е. вновь через 86 дней, очевидно, написанный по требованию руководства (см Прилож.3), в котором изложена информация (см. Прилож.30), совершенно не касающаяся данной заявки, а касающаяся заявки отмеченной в пункте 4 Иска (см. выше). Кому отвечать, что отвечать и успел ли бы за 4 дня. Но, как говорится, эксперты тоже люди и им свойственно ошибаться, о чем было ему мной доложено. Возможно исправит свою ошибку, ведь эксперт не дал по новой, по требованию руководства, замечания по заявке, чтобы я всё- таки ответил на них. Всё-таки это, согласитесь, не как мной не все проставленные <точки> в конце предложений (см. Прилож. 13) или лишне поставленные точки в моей фамилии Семёнов (см., для сравнения, данные из копии паспорта и из Прилож. 19) Ответ дан (см. Прилож.32)
6. По Заявке на изобретения с названием -
<<Пеленгатор цели. Устройство формирования метки времени>>
[подана 01.07.2024, зарегистрирована под №2024118190 и входящим №040676],
были приняты следующие решения:
- сначала, эксперт в своём Уведомлении за исходящим №2024118190/07(040676) от 19.03.2025 предупредил, что его замечания должны быть устранены до 19.06.2025. А Уведомление было получено мной 13.06.2025, за 6 дней до истечения данного мне срока. То есть за 6 дней я должен был ответить на вопросы эксперта, сочинённые им на 19 стр. (см. Прилож. 24) за полгода, отведённых ему ст.1386 ГК РФ. О чём было доложено в РОСПАТЕНТ.
- затем, от руководства РОСПАТЕНТ мной был получен ответ (см. Прилож. 3), в котором было отмечено, что мне направлены очередной Запрос от 23.07.2025 по этой заявке, который я получил 16.09.2025 и на который был должен ответить вновь только за 43 дня, вместо положенных 90, отведённых мне ст.1384 ГК РФ и даже не за 60, отводимых мне ст.1384 ГК РФ в изначальном её изложении, см., например, в литературе - [Гражданский Кодекс. 2008г. М. :ЭКСМО, 2008 – 672с]. Т. е. статью изменили, а дать указание отсылать замечания заказными письмами не дали, в том числе по моей просьбе (см. Прилож. 2/1 и 2/2), чтобы они доходили до адресата, по крайней мере, не более чем за 60 дней. Ответ дан (см. Прилож.25)
7. По Заявке на изобретения с названием -
<<Комплекс активной защиты объектов от нарушителей границ
охраняемых объектов. ...>>
[подана 15.08.2024, зарегистрирована под №2024123515 и входящим №052431],
были приняты следующие решения:
- сначала, эксперт в своём Уведомлении за исходящим №2024123515/07(052431) от 21.03.2025 предупредил, что его замечания должны быть устранены до 21.06.2025. А Уведомление было получено мной 13.06.2025, за 8 дней до истечения данного мне срока. То есть за 8 дней я должен был ответить на вопросы эксперта, составленные им на 25 листах 11-ого формата. О чём было доложено в РОСПАТЕНТ и о невозможности выполнения решения эксперта.
- затем, от руководства РОСПАТЕНТ мной был получен ответ (см. Прилож. 3),в котором было отмечено, что мне направлены очередной Запрос от 18.08.2025 по заявке №2024123515/07, который я получил 08.10.2025 и на который был должен ответить за 42 дня, вместо положенных 90 дней, отведённых мне ст.1384 ГК РФ. Благо было предложено представить только Формулу, откорректированную самим экспертом и с которой я согласился. Ответ дан (см. Прилож.25)
8. По Заявке на изобретения с названием -
<<Робот – охотник за летательными аппаратами. ...>>
[подана 01.07.2024, зарегистрирована под №2024118192 и входящим №040683],
были приняты следующие решения:
- эксперт в своём Уведомлении за исходящим №2024118192/11(040683) от 14.03.2025 предупредил, что его замечания должны быть устранены до 14.06.2025. А Уведомление было получено мной 06.05.2025, за 38 дней до истечения данного мне срока. То есть за 38 дней, вместо 90 дней, я должен был ответить на вопросы эксперта, представленные им на 22 листах 11-ого формата. О чём было доложено письмом в РОСПАТЕНТ и о невозможности выполнения решения эксперта, а также эксперту письменно (см. Прилож. 26) была выражена просьба о том, чтобы он представил в мой адрес не набор рекомендаций о том, как надо делать то-то и то-то, а как он это сделал (см. Приложение 14) в своём Запросе по заявке из п. 4.
- после чего я получил 03.09.2025 от эксперта Запрос за его исходящим №2024118192/11(040683)] от 23.06.2025, то есть через 72 дня после его написания, в принципе, с перечнем тех же вопросов и рекомендаций что им были заданы в его Уведомлении, но уже с предупреждением о том, что заявку прекратят рассматривать и патента не будет если я не дам ответ до 23.09.2025. Как говорится, снова здорова, т. е. за 18 дней, вместо положенных 90 и даже не за 60, отводимых мне ст.1384 ГК РФ в изначальном её изложении. Ответ дан (см. Прилож.32)
9. По Заявкам на изобретения с названиями -
<<Способ посадки летательного аппарата на астероид.
Частотные способы радиодальнометрии и радиопеленгации>>
[подана 02.04.2025, зарегистрирована под №2025108069 и входящим №020268] и
10. <<Способ определения массового запуска ракет
и устройство для его реализации>>
[подана 02.04.2025, зарегистрирована под №2025108066 и входящим №020265],
были приняты следующие решения:
- один и тот же эксперт в своих Запросах за исходящими №2025108069/20(020268) и №2025108066/20(020265) от 06.05.2025 предупредил, что его замечания должны быть устранены до 06.08.2025. А Запросы были получены мной 29.07.2025, за 8 дней до истечения данного мне срока. То есть за 8 дней (вместо положенных 90) я должен был ответить на вопросы эксперта по двум заявкам. О чём было доложено в РОСПАТЕНТ и о невозможности это выполнить.
- после чего данный эксперт в своих корреспонденциях от 05.09.2025 (см. Прилож.21/1 и 21/2) вновь предупредил, что, если я к 06.08.2025 не отвечу по обеим заявкам на заданные им вопросы, то патентов не получу. Непонятно, зачем было писать письма 05.09.2025 и предупреждать, когда 15.09.2025, т. е. через 10 дней в обоих патентах было отказано (см. Прилож. 31/1 и 31/2). Разве чтобы в очередной раз, как и по заявкам из Прилож.6/1 и 6/2, поиздеваться и показать свою значимость. Мол теперь отказываем в выдаче патентов, в том числе, из-за того, что я где-то свою фамилию написал, как Семёнов, а где-то как Семенов (см., например, прилож.19). А то что по заявке <<Способ определения массового запуска ракет и устройство для его реализации>> (см. выше, п. 10) ФИПС не соизволил выслать в мой адрес Уведомлений типа, см. Прилож.7/1 и 7/2, а разрешил принять решение о не содержании в заявке сведений, относящихся к государственной тайне эксперту формальной экспертизы (нет Уведомлений, значит и секретов нет, а значит и отказывать выдавать патент можно), это как бы и ничего. А вдруг есть, так как название изобретения предрасполагает к этому (массовый запуск ракет, например, с территории США, это необъявленное нападение США на суверенное государство).
Возражений в РОСПАТЕНТ по поводу неправомерности отказа в дальнейшем рассмотрении заявок не подавал, так как они теряются где-то (см. Прилож. 3)
11. По Заявке на изобретения с названием -
<<Частотный способ радиолокации>>
[подана 02.07.2025, зарегистрирована под №2025118273 и входящим №042712],
меня уведомили, что она передана на рассмотрение по существу.
12. По Заявке на изобретения с названием -
<<Частотный способ радиолокации>>
[подана 05.08.2025, зарегистрирована под №2025121528 и входящим №050646],
меня уведомили, что она прошла формальную экспертизу.
А гораздо раньше отмеченных в п. п. 1-12 настоящего Иска заявок, мной в РОСПАТЕНТ были поданы заявки на получение патентов на изобретения:
13. [подана 16.11.2012, зарегистрирована под №2012148957 и входящим №078601];
14. [подана 21.07.2011, зарегистрирована под №2011130244 и входящим №044692];
15. [подана 05.10.2011, зарегистрирована под №2011140260 и входящим №060188], которые, после их регистрации, проверили на содержание в их материалах сведений, относящихся к государственной тайне и выдали заключения о том, что их материалы содержат такие сведений и их засекретили (см. Приложение 8/1 и 8/2 - заключения, например, по заявке за №2011140260, отмеченной в пункте 15) и по ним прекратили делопроизводство [см. Приложение 9/1 и9/2] из-за того, что у меня, неработающего пенсионера, нет допуска к секретным документам. То есть отказали в выдаче патента и обещали, что Минобороны России рассмотрит вопрос о заключении со мной договора, после выхода нормативного правового акта Правительства РФ, устанавливающего порядок определения размера ущерба, наносимого собственнику информации в результате её засекречивания (см. Приложение 10). И вот уже 11 лет я жду, когда Минобороны сообщит, что такой акт издан. А заявки положили пылиться в архив ФИПС (см. Приложение 9/1и9/2).
Следует отметить, что после того как заявки <осели> в архиве ФИПС,
сотрудники УФСБ России по Тульской области изъяли (см. Приложение 16), в присутствии понятых, у меня ноутбук (о создании мной трёх секретных изобретений знали только в РОСПАТЕНТ), который мне вернули, по настоятельной моей просьбе (см. Приложение 17), только через 8-мь месяцев, отбив у меня желание изобретать на целых 10 лет (с 2014 по 2024 годы мной в РОСПАТЕНТ не было подано ни одной заявки на изобретение).
2. Хотел стать писателем после издания технической книги основанной на информации из своих патентов, чтобы донести эту информацию до людей, заинтересованных в познании радиолокационных методов её получения, но, как видно, не судьба, так как в получении патентов отказано. А значит невозможно будет доказать того, что предлагаемая мной информация не относится к категории секретной, чего требуют престижные издательства, посредством представления им актов о не секретности представляемой им для издания информации. Актов, которые беспроблемно могут быть получены сотрудниками учреждений (научно исследовательских институтов, университетов, военных училищ и т. п.) и которые никогда учреждения не выдадут мне - неработающему пенсионеру (в инструкциях секретных отделов учреждений таких ситуаций не предусмотрено). А значит люди не узнают об информации из заявок и невозможно будет доказать того, что предлагаемая мной информация представляет собой какую-либо ценность (выдача патента предполагает такое доказательство), так как материалы заявок: одни положат на <<вечное хранение>> в специальные архивы ФИПС (см. Прилож. 9/2), без какого-либо доступа к ним, а другие на <<вечное хранение>> в простые архивы ФИПС, также без доступа к ним согласно ст.1385 ГК РФ.
При необходимости в адрес Суда может быть выслана, на бумажном носителе или в электронном виде, рукопись книги на 200 листах 11-ого формата. С названием и Предисловием к книге приведёнными в (см. Приложение 20).
Т. е. по трём секретным заявкам ничего не дали и, по всей вероятности, не дадут
Эпилог к Иску.
Хотелось бы, чтобы информация из Введения и Содержания Иска позволила в полной мере осознать то, чем вызвано написание настоящего Иска. А также
определиться с тем, что нанесло мне моральный ущерб, в том числе:
А) Неосуществление мечты – довести до людей свои идеи, которые могли бы, по моему мнению, помочь им, по-иному:
а) создать Чувственного робота (п.1 Иска) и робота – охотника за летательными аппаратами (п.8 Иска);
б) осуществить активную защиту объектов от гиперзвукового оружия и нападающих боеприпасов различного типа (п.2, п.3 и п.4 Иска), а также от нарушителей границ охраняемых объектов (п.7 Иска);
в) осуществлять посадку летательных аппаратов (п.5 Иска) на ВПП аэродромов и авианосцев, а также на астероиды (п.9 Иска) и планеты;
г) осуществлять всестороннюю пеленгацию объектов (п.6 Иска);
д) определять массовые запуски ракет (п.10 Иска);
е) осуществлять частотную радиолокацию (п.11 и п.12 Иска).
Б) Неосуществление мечты – стать писателем, чтобы по-иному, более доступно, довести информацию до людей из имеющихся у меня патентов и авторских свидетельств, а также информацию из заявок, отмеченных в п. п. 1-12 Иска.
В) Нанесенный мне материального ущерба за счёт безвозмездного изъятия у меня моей информации, и вмешательство в мою жизнь силовых структур, а также неполучение мной морального удовлетворения от признания моих заслуг, по крайней мере, посредством выдачи мне трёх патентов на секретные изобретения.
Г) Очевидно, что, в сущности, необоснованные отказы в выдаче мне патентов привели к потере желания заниматься творческой деятельностью и нарушению моей психики, что подтверждается тем, что я перестал изобретать и тем, что у меня появилось чрезмерное количество дополнительных аморальных суждений о людях и различного рода аморальных предположений, например, типа:
а) не дали патента по заявке из п.2 Иска из-за, написания аббревиатуры от руки (см. Прилож. 11), а по заявке из п.3 Иска из-за названия изобретения написанным нелаконично (см. Прилож. 12), а также намеки не дать патенты из-за не всех проставленных точках в заявке (см. Прилож. 18), или написания фамилии с буквой е, а не ё (см. Прилож. 19), наверное, это сделано для того, чтобы показать свою значимость. Мол и эксперты формальной экспертизы чего-то стоят, коль не пропускает заявку для рассмотрения её по существу. А может это они делают в угоду своему начальству, или даже по его указанию, или из-за садистских побуждений. Иначе как объяснить то, что поставить экспертам самим недостающие точки в материалах заявок является для них непомерным трудом, а их начальству одобрять такие их действия (см. о действии механизмов конкуренции в Прилож.5). Т. е. как это двум <бабам> формальной экспертизы (см. Прилож.11 и 12), которые по определению не должны знать, что такое гиперзвук и активная защита, разрешили отказывать в выдаче патентов, в сущности которых они ничего не понимают;
б) пишут (см. Прилож. 28), что бы я по собственной инициативе писал Ходатайства, для того чтобы хоть что-то, в виде пошлин, поиметь с заявителя;
в) врут, что в РОСПАТЕНТ не получали (см. Прилож. 3), написанного (см. Прилож. 4) мной Возражения, чтобы не рассматривать Возражения коллегиально и принимать решения о правильности невыдачи мне патентов из-за <ерунды>, отмеченной в пункте а), не одному эксперту, а целой комиссии;
г) при составлении своих замечаний эксперты выискивают мелкие ошибки в чертежах заявки, типа ... содержится два чертежа с номером 2 (см. Прилож. 28), и я должен пере пронумеровать чертежи и в новом виде переслать их эксперту, для которого самому это сделать не составляет никакого труда. Правда при этом РОСПАТЕНТ не получит пошлину за написанное, по моей собственной инициативе, Ходатайство (см. Прилож. 28);
д) очевидно, что чтобы понять, например, каким образом можно защититься от гиперзвукового оружия (как это можно сделать рассмотрено в заявке, отмеченной в п.2 Содержания Иска) и что предлагаемый принцип новый, необходимо иметь, как говорят, специалиста с семью пядями во лбу, которые на дороге не валяются и которые за просто так оценивать предложенное мной не будут. А посему, чего проще, отказал (см. Прилож. 6/1) в выдаче патента, не рассматривая идеи по существу, из-за того, что в материалах заявки аббревиатура <<КАЗ>> написана от руки (см. Прилож. 18). Сказали, что Возражений по этому поводу от меня не получали (см. Прилож. 3) и что для того, чтобы я устранил это замечание мне необходимо, по собственной инициативе, подать Ходатайство (см. Прилож. 28), так как это эксперту делать самому не положено из-за ... нарушения действия механизмов конкуренции (см. Прилож. 5). Во общем, как говорится, и дело с концами. И начальство довольно, так как не надо искать специалиста с семью пядями во лбу и оплачивать его не дешёвые услуги, а также подписывать патент не очень-то осознавая правильности его оформления экспертами (экспертами, которым не дано осознать того, что и в провинции пенсионер может придумать, например, как защититься от гиперзвукового оружия и чего не может сделать академик в Москве. Или пенсионер может отразить нечто придуманное им только в Формуле не менее чем из 106 пунктов)
е) эксперты при рассмотрении заявки по существу высказывают своё мнение по поводу того, как должна выглядеть Формула изобретения, посредством её написания надлежащим образом (см. Прилож. 14, 28), вопреки высказываниям руководства (см. Прилож. 5), и только тогда, когда заявка не столь громоздка, как, например, упомянутая выше заявка со 106 пунктами в Формуле. И делают это эксперты потому, что как-то надо отрабатывать свой хлеб насущный. А вот по заявкам со 106 пунктами в Формуле они надлежащим образом (см. Прилож. 23) Формулы не составляют. Либо не могут, либо не хотят, так как хлеб насущный становится дорогим, а повышение зарплаты не предвидится. А потому надо сделать всё, чтобы отказать в патенте, чтобы всем не перетрудиться;
ж) ст.1384 ГК РФ в своем настоящем изложении позволяет организовывать (преднамеренно или нет, что совершенно недоказуемо, так как прохождение простых писем не регистрируется) хаос и неразбериху. Т. е., например, прецедент, отмеченный в содержании Иска (см. информацию из п. п. 1-12 содержания Иска), вызванный несвоевременным получением мной писем из РОСПАТЕНТ. И это стало возможным из-за изменения изначального изложения ст.1384 ГК РФ, где говорилось, что мне необходимо дать ответ на замечания эксперта в двухмесячный срок со дня получения мной замечаний из РОСПАТЕНТ. Дня, фиксируемого печатью с датой на конверте, почтой, получившей письмо. И это исключало возможность возникновения разного рода прецедентов, по чьей-либо вине, и не ответа мной на замечания экспертов (очевидно, что за два месяца можно ответить на вопросы, на которые времени, порядка недели, не достаточно).
О прецедентах, вызванных несвоевременной доставкой мне простых писем, я докладывал руководству РОСПАТЕНТ, на что получил ответы, см. Прилож. 21/1 и 21/2, в которых говорится о том, что в возникновении подобных прецедентов виновата почта России (см. Прилож. 21/1 и 21/2). Но тогда возникают вопросы. А кому нужна такая почта России? Почта, которая доставляет простые письма на расстояние в 200км за полгода, 132 дня и т. д. (см. информацию из п. п. 1-12 содержания Иска и, как доказательство, конверты от писем, см Прилож. 1, 15 и 22). Или, а может ли переварить почта России неконтролируемое накопление большого количества писем, за продолжительные промежутки времени, на всего лишь нескольких пунктах пересылки? Ну затерялось бы где не будь на полгода случайно одно, например, письмо с конвертом из Прилож.1. А то массово, так, очевидно, не бывает. К тому же следует отметить, что за год моей переписки с экспертами РОСПАТЕНТ по 12ТИ заявкам, отмеченным в Содержании Иска, было написано более 50ТИ писем и все они благополучно дошли до адресатов, что при массовых накоплениях писем выглядит подозрительно. Массовом, так как только за год, только через один терминал, РОСПАТЕНТ ведёт делопроизводство более чем по 40.000 заявкам (см. ниже в разделе определения стоимости Иска). А другие, организации и люди, не пишут что ли писем, не отсылают посылки и бандероли и все они благополучно доходят до адресатов, т. е. и почта России не так уж и плоха.
А может быть все дело в функционировании какой-либо несанкционированной схемы организации хаосов и неразберих, работающей при ведении делопроизводств по заявкам? Т. е., всё-таки, возможно, дело в преднамеренной организации прецедентов (хаосов и неразберих). Чего проще. Написал замечания. Положил в конверт. Попросил на конверте поставить печать с датой отправления. Забрал конверт. Положил в <стол> на хранение, например, на два месяца или полгода. Через полгода достал конверт из <стола> и попросил оператора почты отправить письмо адресату, простые письма ведь не контролируются. Почти как у Ильфа и Петрова, по схеме сына лейтенанта Шмита, когда он свой миллион упаковал в посылку и отправил почтой в министерство финансов СССР. А когда понял, что сделал что-то не то, то вернулся на почту и попросил вернуть ему посылку. И её вернули Остапу-Бендеру.
з) предполагать, а не отказывают ли в выдаче патентов для того, чтобы после отправки материалов заявок на хранение в архивы РОСПАТЕНТ, заимствовать из заявок ставшую бесхозной информацию;
и) предполагать, что коль не доказуемо, как, зачем и почему организуются
хаосы и неразберихи при ведении делопроизводств по заявкам, то, очевидно, что в возникновении прецедентов виноват РОСПАТЕНТ, с ведома которого было изменено, по крайней мере, изначальное изложение ст. 1384 ГК РФ и который выпустил такие несовершенные Правила и Требования;
к) предполагать, что РОСПАТЕНТ – бюджетная организация, не заинтересована в изъятии ст.1366 из ГК РФ из-за выделения государством средств на ведение делопроизводств по заявкам, необлагаемыми пошлинами. К тому же при определённых условиях можно поиметь и дополнительную прибыль (например: заявитель лох; заявитель подает только одну заявку и ему не особо в убыток дополнительно профинансировать РОСПАТЕНТ; заявитель богатенький буратино).
И разве сказанное выше не нарушение моей психики, вызванное моральным меня унижением посредством указания мне на мою безграмотность (не все точки поставил в конце предложений и в своей фамилии) и принуждения меня повысить свою грамотность посредством написания Ходатайств, по моей собственной инициативе, чтобы уплатить пошлины за Ходатайства, иначе откажут мне в становлении изобретателем. Или указания мне на мою безграмотность посредством указания мне: статей из Правил и Требований РОСПАТЕНТ; статей из ГК РФ; отраслевых ГОСТОВ и ОСТОВ; Заявления о выдаче мне патента (на 5ТИ листах, количество которых периодически увеличивается) и указания мне массы других законов, а также принуждению меня их изучить и отслеживать их изменения, иначе откажут мне в становлении изобретателем. Здесь не только можно стать психом, но, не дай бог, и с ума сойти;
л) а может в РОСПАТЕНТ вообще нет специалистов, которые способны оценить надлежащим образом информацию из таких заявок, например, как отмеченных в п. п. 1, 2, 3, 9 и 10 Содержания настоящего Иска.
Основной вывод из: Введения, Содержания и Эпилога настоящего Иска
В связи с тем, что найти виновного в столь значительной задержке (порой более полугода) по времени прихода мне корреспонденций из РОСПАТЕНТ не реально (корреспонденция посылается простыми письмами, не отслеживаемыми почтой России). А факт задержки писем установлен (см. Прилож. 1, 15 и 22), так же как установлена и причина, приведшая к данному прецеденту - изменение изначального изложения ст.1384 ГК РФ с ведома руководства РОСПАТЕНТ. То, по моему мнению, в нанесении мне морального ущерба, посредством, в том числе: отказа в рассмотрении по существу (фактически отказа мне в выдаче патентов) информации из заявок по пунктам 2, 3, 9 и 10 Содержания Иска экспертами формальной экспертизы, виновен РОСПАТЕНТ. К тому же, очевидно, работа экспертов формальной экспертизы заключается: в первую очередь, в проверке наличия документов в заявках, представленных на рассмотрение в РОСПАТЕНТ, предусмотренных ст.1375 ГК РФ, и только потом в отыскании грамматических ошибок в заявках (см. Прилож. 18 и 19) руководствуясь Правилами и Требованиями РОСПАТЕНТ, возможно, не совсем совершенными, так как позволяют экспертам формальной экспертизы отказывать мне в выдаче патентов, не рассмотрев даже сущности представленной в заявках информации на рассмотрение. И это при том, что одни только названия (см. п. п. 2, 3, 9, 10 Содержания Иска) предполагаемых изобретений предрасполагают к этому.
А какие материальные средства могли бы быть сэкономлены государством, если бы была реализована идея из заявок п.2 и п.3 Содержания Иска, посредством осуществления активной защиты, например, танков, за счёт их сохранения от поражения, а также за счет реализации, как предполагает идея, комплексов активной защиты (КАЗ) гораздо более дешёвыми чем имеющиеся сейчас.
А сколько человеческих жизней можно было бы спасти, осуществив идеи из заявок п.2 и п.3. защитив танки и другие объекты от их поражения, или вовремя определив массовый запуск (заявка по п.10 Содержания Иска) баллистических
ракет с ядерными боеголовками с территории недружественных государств.
И всё это уже стало невозможным, в том числе, из-за: написания аббревиатуры <<КАЗ>> от руки; изображения квадратов на чертежах не так как хотелось бы эксперту формальной экспертизы; написания мной своей фамилии где-то как Семёнов, а где-то как Семенов, а также из-за того, что заявки из п. п. 2, 3, 9, 10 положили на <<вечное хранение>> в архив РОСПАТЕНТ, без доступа к ним простым смертным, на основании ст.1385 ГК РФ.
О стоимости Иска.
В ФИПС 01.07.2024, я подал заявку за №2024118189, а 16.10.2024 за №2024131073 (см. п.1 и п.3 Иска). Т. е. за 3,5 месяца в РОСПАТЕНТ поступило, очевидно, №2024131073-№2024118189=12784 заявок, а за 1 год, очевидно, РОСПАТЕНТ ведет делопроизводство по, в среднем, (12мес.х12784шт.):3,5мес=43831 заявкам, очевидно, при <оборотном> за год капитале порядка 2 миллиардов рублей, т. е:
Nсум=(50.000руб.- пошлины за заявку)х(43831шт)=2.191.550.000 руб.
А также, исходя из средней стоимости патента в 80.000руб с одним
независимым пунктом Формулы и, порядка, 700.000 руб. с 66-тью независимыми
пунктами, за получение 15 патентов, например, отмеченных в пунктах 1-15 Иска, содержащих в сумме, порядка, 100 независимыми пунктов, необходимо выложить:
[(10.000руб. за пункт)х(100пункт.)]+[(80.000руб. за патент)х(15шт.)]=2.200.000руб.
Т. е., в принципе, РОСПАТЕНТ вынуждает меня, если я всё-таки захочу довести до людей информацию из своих идей, посредством вновь подачи в РОСПАТЕНТ отмеченных в Содержании Иска заявок, воспользоваться, а факты вынуждают к этому, услугами специалистов и расстаться с порядка 2.200.000 руб.
Плюс к этому факт того, что уже понапрасну потеряно более двух лет (время на составление 12ТИ заявок из Содержания Иска, плюс (+) время, ушедшее на ведение делопроизводств по этим заявкам), и сколько ещё придется потратить времени, нервов, возможно новых обид и потрясений, + старые обиды и потрясения, отмеченные в настоящем Иске, и т. п.
Откуда, очевидно, Иск в размере, например, Nиск=ХХХ (ХХХ рублей) к РОСПАТЕНТ, за нанесенный мне моральный ущерб, вполне оправдан, к тому же данная сумма в ХХХ раз меньше <оборотного> капитала (Nсум/Nиск=ХХХ).
Сумма Иска может быть, по договорённости сторон, уменьшена, например, в 2раза, но при условии, что РОСПАТЕНТ выдаст мне все патенты с названиями, приведёнными в пунктах 1-12 Иска. Или откажет в выдаче мне патентов доказав по существу то, что в представленных на рассмотрение в РОСПАТЕНТ моих идеях не содержится информация достойная её рассмотрения людьми.
В пользу данного варианта можно отнести то, что экспертами ФИПС по отмеченным в Иске заявкам уже проведена основная работа. Но что главное, они прекрасно знают как её завершить (см. Приложение 14) и что наглядно отмечается в каждом из их Запросов, посредством различного рода рекомендаций даваемых ими мне, а также предварительным подтверждением экспертами патентоспособности идей (см. Прилож.24). Было бы, как говорится, только желание и разрешение руководства РОСПАТЕНТ и ФИПС. При этом и мне не пришлось бы по новой доказать, что мои идеи могут быть изобретениями. В противном случае жалко лишь будет потраченного всеми времени.
n/s: А) Вопрос. Стоит ли разбираться в замечаниях экспертов и тем более отвечать на них, ведь это стоит времени, нервов и денег (отксерить 1 стр. 11ОГО формата – до 15руб., переслать простое письмо до 200руб., отвести самому письмо в приемную ФИПС– 2000руб и т. п.), и когда мне для этого, см. Содержание Иска, из-за задержки писем отводится всего около недели из положенного трёхмесячного срока, или совсем ничего? Очевидно нет, так как даже физически это невозможно сделать (попробуй догадайся, почему эксперту непонятно то, что для тебя очевидно и с чем это связано и т. п.) Но тогда юридически, согласно ст.1384 ГК РФ – нет ответа, нет патента. Что же делать?
Выход, казалось бы, есть - доложи руководству РОСПАТЕНТ о создавшемся прецеденте, а там что будет. На что руководство отвечает - см. Прилож.3. И мне повторно присылают эксперты свои замечания, и опять, снова здорова – на ответы гораздо менее времени чем отведено ст.1384 ГК РФ. Но при этом все замечания
всех экспертов собираются практически вместе, что усугубляет уже
существующий прецедент. Т. е. выхода нет и можно однозначно утверждать, что,
на момент написания настоящего Иска:
а) по заявкам из п. п. 2, 3, 9 и 10 Содержания Иска патентов не дадут фактически (см. Прилож.6/1, 6/2, 31/1, 31/2), так как Возражения до РОСПАТЕНТ не доходят (см. Прилож.3);
б) по заявкам из п. п.: 1, 5, 6, 7 и 8 Содержания Иска патентов не должны дать юридически. А так как Возражения до РОСПАТЕНТ не доходят (см. Прилож.3), то, очевидно, можно считать, что патентов не дадут и фактически.
А потому, как говорится, тянуть резину по поводу написания настоящего Иска
не было особого смысла. К тому же руководство РОСАТЕНТ я информировал (см. Прилож.4), что в случае необходимости я обращусь в Суд общей юрисдикции.
Б) В связи с тем, что здоровье уже не то (мне 74 года), а дорога от Щёкино до Москвы не ближняя, и остановиться в Москве не у кого, прошу провести судопроизводство по Иску без моего присутствия, при необходимости, посредством обмена информацией через почту России.
В) В достоверности представленных в Приложениях к Иску документах можно убедиться, запросив копии документов у организаций их составивших.
К настоящему Иску и 39-тью Приложениями к нему прилагаются.
а) Квитанции: о стоимости отксеренных листов Иска и Приложений к нему, а также о стоимости высланного в Суд Заказного письма с информацией Иска;
б) С скопированная документальная информация, присланная мне из ФИПС и РОСПАТЕНТ и моя информация, высланная простыми и заказными письмами в адрес экспертов ФИПС и руководства РОСПАТЕНТ и ФИПС, в виде пронумерованных Приложений: 1(конверт); 2/1 и 2/2 на 1лист.; 3 на 2 лист.; 4 на 1лист.; 5 на 1 лист.; 6/1 и 6/2 на 1лист.; 7/1 и 7/2 на 1лист.; 8/1 и 8/2 на 1лист.; 9/1 и 9/2 на 1лист.; 10 на 1лист.; 11 на 2лист.; 12 на 4лист.; 13 на 1лист; 14 на 4лист.; 15(конверт); 16 на 2лист.; 17 на 1лист.; 18 на 2лист.; 19 на 2лист.; 20 на 1лист.; 21/1 на 1лист.; 21/2 на 1лист.; 22(конверт); 23 на 3лист.; 24 на 4лист.; 25 на 1лист.; 26 на 1лист.; 27на 10лист.; 28 на 3лист.; 29 на 6лист.; 30 на 1лист.; 31/1 и 31/2 на 1лист.; 32 на 1лист., и копия из паспорта на 1 лист.
Составитель настоящего Иска Х. Х. Ххххххх
Приложения к настоящему Иску :
1. Часть приложений (Прилож.) к Иску могут быть найдены на сайте РОСПАТЕНТ и ФИПС по номерам исходящих (исх.) и датам исх., приведённым ниже.
Прилож.: 1, 15, 22 – конверты с печатями почты отправления корреспонденции из Москвы и почты получателя в г. Щёкино и датами на печатях, свидетельствующие об интервалах пересылки корреспонденции длительностью от 3-х до 6-ти месяцев.
Прилож.: 2/1, 2/2, 4, 25, 32 – мои письма в ФИПС и РОСПАТЕНТ (см. ниже)
Прилож. 3 (исх. ФИПС №41-116957-12 от 18.08.2025)
Прилож. 5 (исх. РОСПАТЕНТ №02/4-34-640/08 от 14.02.2025)
Прилож. 6/1 (исх. РОСПАТЕНТ №2024118191/20(040679) от 05.03.2025)
Прилож. 6/2 (исх. РОСПАТЕНТ №2024131073/20(068566) от 08.04.2025)
Прилож. 7/1 (исх. ФИПС №2555/38-6 от 31.07.2024)
Прилож. 7/2 (исх. ФИПС №3255/38-6 от 04.10.2024
Прилож. 8/1 (исх. ФИПС №3896/38-7 от 08.12.2011)
Прилож. 8/2 (исх. ФИПС №491/38-7 от 17.02.2012)
Прилож. 9/1 (исх. ФИПС №838/38-7 от 20.03.2012)
Прилож. 9/2 (исх. ФИПС №1251/38-6 от 10.04.2014)
Прилож. 10 (исх. МИНОБОРОНЫ РОССИИ №186/4/3388 от 20.06.2014)
Прилож. 11 (исх. ФИПС №2024118191/20(040679) от 25.10.2024)
Прилож. 12 (исх. ФИПС №2024131073/20(068566) от 21.11.2024)
Прилож. 13 (исх. ФИПС №2024118189/11(040674) от 07.11.2024)
Прилож. 14 (исх. ФИПС №2024119099/11(042467) от 19.03.2025)
Прилож. 16 и 17 - АКТ ФСБ и письмо в ФСБ (см. в суде, в материалах Иска)
Прилож. 18 (исх. ФИПС №2024118189/20(040674) от 26.07.2024)
Прилож. 19 (исх. ФИПС №2025108069/20(020268) от 06.05.2025)
Прилож. 20 – предисловие к блог-книге, см. блог-книгу
Прилож. 21/1 (исх. ФИПС №2025108066/20(020265) от 05.09.2025)
Прилож. 21/2 (исх. ФИПС №2025108069/20(020268) от 05.09.2025)
Прилож. 23 (исх. ФИПС №2024118189/11(040674) от 27.03.2025)
Прилож. 24 (исх. ФИПС №2024118189/11(040674) от 18.07.2025)
Прилож. 27 (исх. ФИПС №2024118190/07(040676) от 19.03.2025)
Прилож. 28 (исх. ФИПС №2024118190/07(040676) от 23.07.2025)
Прилож. 29 (исх. ФИПС №2024118192/11(040683) от 23.06.2025)
Прилож. 30 (исх. ФИПС №2024119098/11(042466) от 16.06.2025)
Прилож. 31/1 (исх. РОСПАТЕНТ №2025108066/20(020265) от 15.09.2025)
Прилож. 31/2 (исх. РОСПАТЕНТ №2025108069/20(020268) от 15.09.2025)
Приложение 25
В РОСПАТЕНТ,
ФИПС
123995, г. Москва, Г-59, ГСП-5,
Бережковская наб., д.30, корп.1
1. Ответ на ЗАПРОС от 18.08.2025 по заявке № 2024123515/07(052431)
а) Высылаю в адрес экспертизы 1ЫЙ лист описания изобретения и его названием.
б) Высылаю в адрес экспертизы откорректированную Формулу с 9ТЬЮ пунктами.
2. Ответ на Запрос от 23.07.25 по заявке № 2024118190/07(040676), полученный мной 16.09.2025 и на который я должен ответить за 43дня, вместо положенных 90, не может быть дан, в полном объёме, в срок, так как из 43 дней только на понимание того, что такое Ходатайство, отмеченное в Запросе и что с ним полагается делать (платить за подачу или нет и сколько). А также самому разбираться в том, так как у нас в провинции патентооверенного днем с огнем не сыщешь, почему я должен Ходатайство писать по собственной инициативе, так как не факт, что все ваши замечания требуют однозначного соглашения с ними, и это надо проверять и доказывать. На что уйдёт уйма времени. Поэтому с предложенной вами формулировкой Формулы и названием изобретения <Пеленгатор цели> согласен и в напечатанном виде высылаю в ваш адрес, Формулу – на 5лист и название на 1лист.
Автор и заявитель заявки В. Л. Семёнов
Приложение 32
В РОСПАТЕНТ,
ФИПС
123995, г. Москва, Г-59, ГСП-5,
Бережковская наб., д.30, корп.1
1. Ответ на Запрос от 16.06.25 по заявке 2024119098/11(042466), получен 10.09.25 (копия конверта с датами отправителя и получателя может быть представлена).
Запрос, в котором мне предоставлена информация по совсем иной заявке за №2024119099/11(042467) (копия Запроса может быть представлена) и вновь мне необходимо дать ответ за 2 дня вместо положенных 90. И это при том, что мне ещё надо было сообразить, что Вы ошиблись. Поэтому, во избежание волокиты, высылаю Вам, Вами же предложенную в Вашем Уведомлении от 27.02.2025, Формулу изобретения на двух страницах, с которой я согласен. Так же как согласен и с Вами предложенным названием изобретения <<Радиолокационная станция посадки летательных аппаратов>>, представленным мною на первом листе описания изобретения.
2. Ответ на Запрос от 18.07.25 по заявке 2024118189/11(040874), получен 23.09.25, на который я должен ответить всего за 23 дня, вместо трёх месяцев (90 дней), что не реально, а потому могу ответить только следующим образом.
В своих замечаниях по заявкам из п. 1 и п. 2 (см. выше) Вы предлагали на рассмотрение такими Формулы изобретения, какими они должны выглядеть надлежащим образом. В своем же Уведомлении от 27.03.25 по данной заявке, полученное мной только через пять месяцев, даже не через три (по ст.1384 ГК РФ), подобным образом изложили только первый пункт (п.1), а остальные 105 пунктов в виде и т. д. и т. п. И на это я должен был ответить всего за минус два месяца. Но этого оказалось достаточно, чтобы в своём Запросе от 18.07.25 ограничиться всего 1 пунктом из 106 предложенных, с чем я не согласен и прошу Вас представить в мой адрес Формулу изобретения такой, какой она должна выглядеть, по Вашему мнению, со всеми заявленными пунктами, в том числе, отмеченными в Уведомлении от 07.11.24 по данной заявке.
3. Ответ на Запрос от 23.06.25 по заявке 2024118192/11(040683), получен 03.09.25, на который я
должен ответить всего за 18 дней, вместо трёх месяцев (90 дней), что не реально. При этом Вы, в принципе переписали своё Уведомление от 14.03.25 не предложив даже первого пункта Формулы изобретения, с чем я не согласен и прошу Вас представить в мой адрес Формулу изобретения такой, какой она должна выглядеть, по Вашему мнению, со всеми заявленными пунктами. Т. е. прошу сделать так, как это вы сделали в заявке из пункта 1 или, по крайней мере, как по заявке из пункта 2 данного сопроводительного письма.
Автор и заявитель заявок В.Л.Семенов
Приложение 2/1
В РОСПАТЕНТ
125993, г. Москва, Г-59, ГСП-5,
Бережковская наб., д.30, корп.1
РУКОВОДИТЕЛЮ РОСПАТЕНТА
От Хххххххх Х. Х.
301248, РФ, Тульская обл. г. Щёкино,
ул. Хххх Хххххххх, дом ХХ, кв.ХХ
В дополнение к своим письмам, написанным в Ваш адрес 16.07.2025 и 05.08.2025.
Мной 28.08.2025 получено УВЕДОМЛЕНИЕ по заявке №2024118189/11(040674) за исходящим от 27.03.2025 (копия лицевой и обратной сторон конверта прилагается). То есть через 5-ть месяцев (153 дня) после его написания экспертом. Очевидно, что это гораздо больше 3-рёх месяцев (90 дней), согласно ст.1384 ГК РФ, отводимых автору предполагаемого изобретения на ответ на УВЕДОМЛЕНИЕ. Поэтому прошу Вас, при необходимости, решить вопрос о продолжении делопроизводства по заявке и уведомить экспертизу по вопросам:
- ответ на УВЕДОМЛЕНИЕ в установленные ст.1384 ГК РФ сроки физически не может быть исполнен;
- автор просит эксперта представить в его адрес УВЕДОМЛЕНИЕ по данной заявке написанное так, как это было сделано им, например, по заявке №2024119099/11(042467) за исходящим от 19.03.2025, так как, в варианте Формулы изобретения представленной экспертом автору, непонятно, да и автор неспособен, представить экспертизе то, что подразумевалось экспертом под <<и т. д.>> в п.2 его формулы и под <<и т. п.>> в конце его формулы.
- при необходимости, эксперту посылать свою корреспонденцию заказными письмами с уведомлением, так как, как видно, вероятность дойти его корреспонденции до адресата вовремя, мизерна.
Автор заявки на изобретения ХХХХХХХ 29.08.2025 г.
Приложение 4
В РОСПАТЕНТ, ФИПС
Москва, Г-59, ГСП-3, 125993
Бережковская наб., 30, корв. 1.
(В комиссию по рассмотрению возражений по отказным решениям по заявкам принятым ФИПС )
ВОЗРАЖЕНИЕ
В запросе формальной экспертизы (экспертом) от 26.07.2024 по заявке №2024118189/20(040674) экспертом был установлен, согласно Требованиям и Правилам РОСПАТЕНТа, порог (... <<В пунктах 2,22,29,37,40,50,67,68,70,73,75,77,78,79, 89,81,82,83,84,85, 96,97,97,101,105 в конце пункта не стоит знак препинания <<точка>>), позволяющий вынести отказное решение по заявке. Т. е. факт не простановки знака препинания является достаточным для совершения отказа.
В запросе формальной экспертизы от 21.11.2024 по другой заявке №2024131073/20(068566), другим экспертом, был установлен другой порог (... <<В соответствии с п.38 Требований название изобретения должно отвечать .......................... 2) быть ясным, точным и лаконичным>>, стр.2 запроса). Т. е. отказать можно из-за не лаконичности.
В связи, по моему мнению, с абсурдностью таких возможных порогов отказа, мной, через РОСАТЕНТ, этим экспертам было предложено представить в мой адрес свои видения существующих, по мнению экспертов, проблем, посредством написания текстов того, что от меня они требуют. Например, так как это было сделано экспертом в своём запросе от ....2025 г. по заявке №2024......(из-за возможного негативного отношения к сотруднику ФИПС полного номера заявки не привожу) при её рассмотрении по существу, в котором экспертом была представлена полностью переделанная им Формула изобретения. Однако в ответе РОСПАТЕНТА от 14.02.2025 за №02/4-34-640/08 было отмечено, что <<.... внесение корректировок в материалы заявок на усмотрение экспертизы не может быть реализовано>>, из-за нарушения действия механизмов конкуренции (стр.1 корреспонденции РОСПАТЕНТа). Следует отметить, что такая практика (корректировок материалов заявок) осуществлялась экспертизой и 20, и 40 лет назад.
В связи с выше приведенным, прошу отозвать отказное решение по заявке №2024131073/20(068566) вынесенное 08.04.2025, а также отозвать отказное решение по заявке №2024118191/20(040679) вынесенное 05.03.2025.
По моему мнению, не серьёзно отказываться рассматривать заявки, содержащие информацию о возможности осуществить защиту объектов от гиперзвукового оружия, из-за <<зачёркнутых аббревиатур>> (из запроса по заявке №2024118191/20(040679).
В случае оставления РОСПАТЕНТом своих решений по отмеченным заявкам в силе, оставляю за собой право обратиться с Иском в суд за причиненный мне моральный ущерб. РОСПАТЕНТу это надо.
Автор материалов заявок В.Л.Семенов
Приложение 2/2
В РОСПАТЕНТ
125993, г. Москва, Г-59, ГСП-5,
Бережковская наб., д.30, корп.1
РУКОВОДИТЕЛЮ РОСПАТЕНТА
1. На корреспонденцию от 27.02.2025 по заявке №2024119098/11 (042466).
Данная корреспонденция отправленная почтой г. Москва 04.03.2025 и получена почтой г. Щёкино и мной 15.07.2025. То есть через 5-ть месяцев вместо разрешённых 3-рёх месяцев согласно п. 6 ст. 1386 и п. 4 ст. 1384 Кодекса (из уведомления экспертизы). Как видно изменение информации статей Кодекса относительно информации приведенной в статьях в первоначальном изложении (например, согласно ст. 1384 автор мог ответить экспертизе в течении 2-х месяцев со дня получения корреспонденции от экспертизы). Поэтому прошу уведомить экспертизу о том, что я согласен с формулой изобретения представленной экспертизой и предлагаемым экспертизой названием изобретения <<Радиолокационная станция посадки летательных аппататов>>. Очевидно, что непосредственно сообщать экспертизе то, что сообщаю Вам, нет смысла, так как нарушен Кодекс и исправить ситуацию может лишь тот, кто принимал участие в его составлении, согласованиях, корректировках и т. п.п., т. е. РОСПАТЕНТ.
2. Догадываюсь, что подобная участь (если не худшая, а именно, пропажа корреспонденции экспертизы) ожидает и корреспонденцию по заявке за №2024118189(040674), экспертизу по существу которой осуществляют вот уже 8-мь месяцев. Прошу сообщить о её судьбе. Так как в заявке заявлено 106 пунктов формулы изобретения, что очевидно требует большего времени на рассмотрение, то я согласен с необходимыми сроками ведения по ней делопроизводства.
3. Прошу просвятить, что по заявкам за №2024118190/07(040676) и №2024123515/07(052431), корреспонденцию от экспертов по которым я получил через 3 месяца после их написания экспертами и на которые я в адрес экспертов дал ответы, 2 месяца назад.
4. Прошу просвятить, что по моим возражениям поданным около 2-х месяцев назад в комиссию по рассмотрению возражений по отказным решениям РОСПАТЕНТА, по заявкам за №2024118191/20(040679) и №2024131073/20(068566).
3. Прошу просвятить, что по заявкам за №2025108069(020268) и №2025108066(020265) поданным в ФИПС 02.04.2025, а также по заявке №2025118273(042712) поданной в ФИПС 02.07.2025.
n/s.
1. Краткие ответы прошу выслать в мой адрес ценным письмом, так как только оно может, примерно за неделю, но главное наверняка, дойти до адресата (меня).
2. Очевидно, для избежания волокиты в делопроизводстве по заявкам, необходимо вернуть изложение ст.1384 Кодекса к первоначальному изложению, или обязать, по крайней мере, экспертов посылать свою коореспонденцию адресатам ценными письмами, т.е. воспользоваться им более надёжным вариантом
Автор заявок на изобретения ХХХХХХХХ 16.07.2025 г.