Казалось бы, что может пойти не так на американских горках? Ну, кроме очевидного. Оказывается, в лицо может прилететь птица. Именно это, по словам посетительницы парка SeaWorld Orlando, с ней и произошло.
Некая Хиллари Мартин подала в суд на парк развлечений, утверждая, что получила серьёзные травмы во время катания на аттракционе Mako — одном из главных в парке. По её версии, прямо в лицо ей врезалась утка. Женщина требует компенсацию более 50 тысяч долларов (примерно 5 миллионов рублей) за постоянные травмы, инвалидность и потерю трудоспособности.
Но вот тут начинается самое интересное. Юристы SeaWorld провели собственное расследование и заявили: никакой утки не было. По их словам, в лицо истице попала белая цапля — перелётная птица, обитающая вдоль Атлантического побережья и Мексиканского залива.
«Это дело не имеет и никогда не имело отношения к уткам», — категорично заявляют адвокаты парка.
И это не просто занудство орнитологов. Тип птицы тут решает всё. Дело в том, что по законам Флориды владелец территории не несёт ответственности за действия диких животных — если только он сам не привёз это животное, не содержал его или не выпустил в данной местности. Утки в парке с водоёмами — это одно. А вот дикая перелётная цапля, которая просто пролетала мимо, — совсем другая история с юридической точки зрения.
Мартин в своём иске утверждала, что парк создал «зону опасности для столкновений с птицами», разместив скоростной аттракцион рядом с водоёмом. Логика понятная: вода привлекает птиц, птицы летают низко, а тут несётся поезд с пассажирами.
Юристы SeaWorld называют эти обвинения «спекулятивными» и лишёнными правовой основы. По их мнению, подобный инцидент мог произойти где угодно — хоть с водоёмом поблизости, хоть без него. И в любом случае это не вина парка.
А ещё адвокаты припомнили Мартин занятную деталь: после столкновения с птицей она отказалась от медицинской помощи. Почему? Якобы хотела продолжить развлекаться в парке и не тратить время на врачей. За медицинской помощью она обратилась только на следующий день.
«Описание событий в жалобе демонстрирует лишь несчастный случай, а не вред, подлежащий компенсации», — резюмируют юристы парка.
Слушание по делу назначено на 8 декабря. Посмотрим, чья версия — утиная или цаплиная — победит в суде.