Ситуация, которая на первый взгляд выглядит как рядовое разбирательство после жёсткого матча, при ближайшем рассмотрении обретает контуры странного и не до конца понятного прецедента. Решение Спортивно-дисциплинарного комитета КХЛ по эпизоду с участием Кирилла Воробьёва и Даниила Вовченко вызывает больше вопросов, чем даёт ответов.
Хронология событий: что увидели все?
В матче «Автомобилист» — «Металлург» защитник гостей Кирилл Воробьёв нанёс удар локтем в голову нападающему «Металлурга» Даниилу Вовченко. Судьи однозначно трактовали это как грубое нарушение: Воробьёв получил большой штраф (5+20 минут) именно за удар локтем (п.1.15.1). Последовавшая затем массовая драка, якобы спровоцированная Михаилом Фёдоровым («зачинщик драки» по п.3.4), была уже следствием первичного инцидента.
Анатомия вердикта: избирательная отмена
Вот где начинается самое интересное. СДК, изучив материалы (видео под разными углами, рапорты судей), вынес вердикт, который логически раскалывается надвое:
- Что ОСТАЛОСЬ: Наказание Воробьёву за «Драку» (п.3.1). Фактически, комитет признал: да, он участвовал в потасовке. Наказание Фёдорову как «Зачинщику драки» (п.3.4) также осталось в силе. То есть, факт драки и роли в ней подтверждены.
- Что ОТМЕНИЛИ: Все ключевые обвинения, связанные непосредственно с ударом локтем. А именно:
Пункт 1.15.1 («Удар локтем») — основание для большого штрафа.
Пункт 1.17 («Удаление до конца матча за второй большой штраф»).
Главный вопрос: как можно отменить ПРИЧИНУ, но оставить СЛЕДСТВИЕ?
Здесь кроется логический провал, требующий объяснений. Если не было удара локтем (п.1.15.1), то не было и первичного большого штрафа. А если не было первичного штрафа, то не могло быть и «удаления до конца матча за второй большой штраф» (п.1.17), и сама драка, скорее всего, не началась бы. Получается, Воробьёв получил наказание за участие в драке, которая, если верить отмене, вспыхнула на ровном месте? А Фёдоров стал «зачинщиком» без явного повода?
Версии и неозвученные мотивы
Что могло заставить СДК пойти на такой шаг, фактически реабилитировав игрока по самому серьёзному обвинению?
- Версия №1: «Неумышленность контакта». Комитет мог счесть, что удар был случайным, следствием неудачного движения, а не умышленной атакой. Но тогда почему в официальном сообщении нет ни слова разъяснений? Молчание рождает домыслы.
- Версия №2: «Недостаточность доказательств». Возможно, углы съёмки не позволили со 100%-ной уверенностью подтвердить умысел или сам факт контакта локтем с головой. Но судьи на льду, видевшие эпизод вживую, были уверены в обратном.
- Версия №3: Прецедент и последствия. Отмена «второго большого штрафа» (п.1.17) имеет прямое практическое значение: Воробьёв избежит автоматической дисквалификации на следующий матч, что важно для клуба «Автомобилист».
Итог: Тень сомнения и подорванное доверие
Решение СДК КХЛ в деле Воробьёва оставляет тягостное впечатление половинчатости и нелогичности. Оно не оправдывает игрока полностью, но снимает с него главное обвинение. Оно не наказывает «Металлург» за провокацию (штраф Фёдорову незначителен), но и не даёт им морального удовлетворения.
Главная проблема — отсутствие транспарентности. Без подробного видеоразбора с пояснениями, почему удар локтем был переквалифицирован, любой вердикт, ломающий причинно-следственную связь, будет выглядеть как произвол или договорённость. Доверие к судейскому корпусу и дисциплинарному органу строится на ясности. В этом же деле ясность была принесена в жертву лаконичному пресс-релизу, породившему настоящую детективную историю на льду.