В этом знаменитом фильме Сидни Люмета нет спецэффектов, нет экшена, всё происходит в маленькой комнате. Чем же он так зацепил зрителей? Почему "считается лучшим юридическим фильмам, лучший юридической драмой?
На ноябрь 2024 года по итогам голосования на крупнейшем международном сайте, посвящённом кино — IMDb, занимает 5 место среди лучших фильмов всех времён.
Казалось бы, подумаешь, собрались 12 присяжных, чтобы проголосовать и вынести вердикт о виновности юноши, чтобы решить, убивал он или нет своего отца. Против подсудимого масса железных, казалось бы, доказательств, свидетельств. Но всё не так просто.
Все дело в психологии. Есть как минимум три психологические темы, которые здесь исследуются.
1. Лекарство от фанатизма
Постепенно присяжных, один за другим, переубеждаются. Они мало-помалу отказываются от своих жёстких убеждений, от своей фанатичной веры в виновность человека. Оказывается, что и нож (орудие преступления) был не оригинальным, его мог купить в ближайшем магазине каждый. И что уверения свидетелей очень субъективны (у кого-то плохое зрение, у кого-то предвзятость). И это не только интересная, но и поучительная особенность сюжета. Сами зрители получают прекрасный повод задуматься о собственных жёстких убеждениях, суждениях. И проведя аналогии, освободиться от собственного фанатизма.
2. Идея справедливости, поиск правды
Дэвис (Генри Фонда) - главный вдохновитель. Его интересует именно правда, это основа мотивации. Он готов пристыдить других, помогает пробудить чувство справедливости. И люди осознают: справедливость важнее, чем развлечения, гнев, обиды. И такое выпуклое изображение поиска правды тоже может быть полезно для зрителей.
3. Исследование агрессии
Некоторые присяжные очень агрессивны, и ценность фильма в особом изображении их агрессивности. Показывается не просто гнев, но и его причины, его природа. Главный агрессор, присяжный номер 3 - бизнесмен (Кобб). Обратите внимание, в какой момент он решается буквально броситься на Дэвиса? После его фразы "вы садист". Бизнесмен (как ни странно), тоже считает себя справедливым, и обвинения в садизме его бесят.
Присяжный #3: Что с вами, ребята? Вы все знаете, что он виновен! Ему *обязательно* казнят! Вы позволяете ему ускользнуть из наших рук!
Присяжный #8 "Ускользнуть из наших рук"? Разве ты его палач?
Присяжный #3 Я один из них!
Присяжный #8 Мне тебя жалко. Представляешь, каково это — хотеть дернуть за выключатель! С тех пор как ты вошёл в эту комнату, ты ведёшь себя как самопровозглашённый народный мститель. Ты хочешь увидеть смерть этого мальчика потому, что хочешь этого лично, а не из-за фактов! Ты садист!
Присяжный #3 Я его убью! Я — убью его!
Присяжный #8 [спокойно] Ты действительно не хочешь меня убить, да?
Только вот на самом деле он не справедлив, не объективен. У него давний острый конфликт с сыном, и именно с сыном он ассоциирует подсудимого юношу. Осознание этой правды в финале фильма меняет мотивацию.
Вот и ещё одно достоинство кинокартины Сидни Люмета: нам не показали очередного абсолютного злодея (достойного лишь наказания или уничтожения), а показали реального противоречивого человека. Который, к тому же (хотя и только в финале), понял свою неправоту, и самостоятельно устранил причины своей агрессивности.
В фильме много и других интересных особенностей. Например, нам показывают пример самоорганизации коллектива, социальной группы, общества. Нечто подобное можно увидеть и во многих советских фильмах ("Гараж", "10 негритят").
Как люди группируются прежде всего не вокруг лидера, а вокруг идеи, которую он провозглашает. В данном случае - это именно идея справедливости.
В общем, психологическая польза этого фильма несомненна. Даже многие любители голого экшена и спецэффектов, наткнувшись на это кинопроизведение, не проходят мимо, а решают хотя бы попробовать посмотреть. И тем более, он понравится любителям фильмов со смыслом.
Анализ отзывов
В основном отзывы положительные, но есть и негативные:
"Переоценённая камерная драма. На самом деле не имеет ничего общего с реальностью и может существовать в вакууме, в голове сценариста или автора книги. Существует для обеления судебной системы США, в которой пруд пруди ошибочных обвинений и даже смертных казней невиновных. И оригинал и ремейки примерно одинаковы".
Однако здесь можно возразить. Почему автор отзыва решил, будто речь идёт об обелении судебной системы? Скорее наоборот, показали, что судьба человека висела на волоске. И если бы не нашёлся сомневающийся, вердикт был бы иным. Нигде не говорится, что все суды присяжных заканчиваются именно так, справедливо. Так что автор тенденциозен, он сам приписываете те о общения, которых в фильме нет.
Среди позитивных откликов, обратил внимание на следующий:
"Отдельного внимания заслуживает операторская работа. Сейчас таких длинных кадров в кино вы уже не увидите. Это же надо, камера сняла двух говорящих мужчин у окна, потом отъехала, показала всю комнату, а потом приблизилась к очередному герою и продолжила снимать как ни в чем не бывало! Как будто оказываешься в параллельной реальности!".
И действительно, особенная оператор каяк работа создаёт у зрителей особенное впечатление, ощущение погружения. Конечно, это художественная особенность, но она тоже влияет на психологическое восприятие фильма.
Зрители также отмечают: "12 разгневанных мужчин" вне времени - фильм никак не привязан к годам своего происхождения, он легко смотрится из сегодняшнего дня".
Да, тот фильм во многом универсален. И если вы ещё не видели, стоит посмотреть.
Напишите, что думаете о фильме" 12 разгневанных мужчин"? Чем понравился, не понравился, и почему?