Вице-премьер РФ Татьяна Голикова назвала самые востребованные профессии. По её словам, швеи и сварщики будут пользоваться спросом на рынке труда ближайшие семь лет. Об этом она заявила на награждении победителей и призеров Всероссийского конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» в Кремлевском дворце. По этому поводу пишет наша слушательница: «Я знаю, что швеи сейчас помогают нашим бойцам, шьют много заказов. Самые востребованные именно швеи и сварщики, а почему не токарь и не сборщик?» Казалось бы, для будущего технологического прорыва нужны токарь, сборщик.
Сергей Михеев: Да, это то, что приходит на ум. С одной стороны, пропаганда рабочих профессий, их развитие, повышение престижа, оплата труда – это действительно важно, и, я думаю, правильно, что мы продвигаемся в этом направлении. По крайней мере вспомнили об этом и поняли, что без собственных рабочих не будет экономики, а будет только купля-продажа за сырьевые деньги импортных товаров.
С другой стороны, названные две профессии немного странные. «Швея и сварщик самые востребованные», но ни то, ни другое к техническому прорыву, видимо, не ведет. Это не вопрос инновационного развития, как говорили раньше. Тем более, сварщик сварщику рознь: сварщик на стройке, который вяжет арматуру под бетон, – это одно;а сварщик на авиастроительном заводе – это совершенно другое. Это не одно и то же, и о чём идет речь? Бесконечная стройка хорошо, но к технологическому прорыву, а главное - к технологической независимости - это имеет непрямое отношение. Швея, понятно, это возрождение текстильной промышленности, которое у нас должно быть в приоритете; правда, существует проблема: мало своего сырья (ткани, нитки, фурнитура и т.д.). Я ничего не имею против сварщика и швеи, но поддерживаю вопрос нашей слушательницы: где те, кто будут делать сложную готовую продукцию (машины, пароходы, самолеты)?
От чего мы серьезно зависим - так это компьютерная техника, техника связи и всё, что связано с микроэлектроникой. У нас с этим серьезные проблемы: даже то, что делается как бы «наше», в реальности элементная база, в основном,пока не наша. Надеюсь, что мы из этого будем выходить. Может быть, с точки зрения статистики Т. Голикова и права.
Это прогноз не на год и не на два, а на семь лет. Понятно, если сейчас швея востребована, а через семь лет? Это вопрос.
Сергей Михеев: Сварщик и швея тоже хорошо, но для технологического прорыва этот список надо серьезно расширить.
Про возрождение наших традиций, в том числе промышленности, слушатель пишет: «Пропал завод ионообменных смол, информации нигде нет - только в «Википедии» можно почитать. А ведь было прорывное производство».
Сергей Михеев: Перед нами стоит масса сложных задач, и я много раз говорил, что не уверен, что это всё решается рыночными способами: здесь надо многое возродить или заново создать. Вопросов больше, чем ответов, но тот факт, что хотя бы начали двигаться в направлении возврата статуса рабочим профессиям. Задумались над тем, что надо создавать рабочие места для своих граждан, а не постоянно жить на мигрантозависимой сфере. А. Чубайс когда-то говорил: «Можно быть сырьевой империей: продавать нефть и ничего не делать», хотя бы от этого отошли и на фоне санкций поняли, что нам могут в любой момент перекрыть кислород с нашей зависимостью от импортной техники. Другой вопрос: разрушать можно быстро и весело, а восстанавливать всегда гораздо сложнее.
По поводу новых веяний и тенденций слушатели пишут: «Что правительство делало в этом направлении 20 лет назад?»
Сергей Михеев: Вопросы эти правильные, немного злорадные, но они есть, в том числе потому что многие министры всё те же. Я лично убежден, что реформы 1990-х годов были разрушительными. Говорят: «Зато мы наполнили полки товарами». Вы наполнили полки товарами, но цена за это была заплачена несоизмеримо более грандиозная. И мы столкнулись с тем, что зависимость от импортных товаров, которыми заполнены полки, стала тем слабым местом, по которому нас больно бьют. Это серьезные вопросы и они касаются стратегии. Потому что стратегия, которая заключалась во фразе «рынок сам всё решит», была не стратегия или не наша стратегия. В соответствии с этой фразой мы лишились большого количества отраслей экономики, а все разговоры про «неэффективное советское производство» были от глупости или от предательства. Почему? Большинство советских предприятий нуждались в модернизации и развитии, но они могли дальше жить, работать и производить продукцию. Были, наверное, какие-то тупиковые, но были и продвинутые, прогрессивные, современные и вполне конкурентоспособные. Например, авиастроение. У нас разве было такое неперспективное авиастроение, что его было необходимо убить, чтобы покупать или брать в аренду Airbus и Boeing? Это обман.
Потому что на Западе сказали, что «двигатели шумные, неэкологичные, поэтому пускать их не будем - покупайте наши».
Сергей Михеев: В том-то и дело. Мне кажется, что и тогда это было поводом. Те, кто поставили перед собой задачу уничтожить конкуренцию в виде российского авиапрома и заставить Россию покупать иностранные воздушные суда, сочинили простейшую пиар-конструкцию: сначала какой-то благовидный повод, от которого отскакивает конкретное решение. Приняли его в том числе люди, заинтересованные материально, а сейчас они проживают, в основном, в Америке.
По поводу сварщиков, швей и токарей пишет один слушатель: «Люди боятся рабочих профессий из-за замещения их роботами». Второй слушатель напоминает, что «на Финансовом форуме, который проходит в Москве, глава Минэкономразвития Максим Решетников заявил о переводе трудоемких производств в другие страны. Чтобы это значило?»
Сергей Михеев: Первое: насчет роботов я думаю, что до замещения ими всех рабочих профессий ещё очень далеко. Все картинки, которые нам показывают, – это для глупых и необразованных. Пока даже на горизонте не видно, чтобы все рабочие профессии заменили роботы.
Второе: думаю, что это лукавство, когда пишут, что «люди боятся, что их заменят роботами». А 10 лет назад они не боялись? На самом деле есть две объективные вещи: 1. исчезла огромная часть экономики, которая востребовала эти рабочие профессии; 2. на этом же фоне массовая информационная и культурная (антикультурная) кампания по дискредитации любых рабочих профессий и идеализация форм занятий «не бей лежачего»: бесконечные юристы, экономисты, стилисты, певцы, актеры, музыканты, танцоры и т.д. Это две главные причины.
«Мы боимся, что нас заменят роботами». Я вас уверяю, что Вы спокойно доживете до конца жизни, а всё будут говорить, что «скоро, скоро роботы всех заменят»! По поводу того, что сказал Решетников: я этого не слышал.
Он не в лоб сказал. Видимо, спросили: «Там, где используется высокоинтенсивный малопроизводительный труд, будете переносить?» Он ответил, что, наверное, будем, но это требует много времени, системной подготовки и т.д.
Сергей Михеев: Здесь надо детально разбираться. Я не думаю, что правильно переносить из России какие-то производства, но они по факту переносятся в рамках рыночной парадигмы. «Если дешевле собирать или делать в Китае или Африке, значит, идем туда». Еще раз говорю, что это подход к России не как к самобытной цивилизации, как написано в последней редакции «Стратегии государственной национальной политики РФ», а как к бизнес-проекту. На мой взгляд, этот подход совершенно губителен для России: «Пусть малые города вымирают, народу становится меньше, но нам выгодно переносить эти производства куда-то». 1. это губительно с точки зрения развития. 2. это губительно с точки зрения зависимости, потому что вы зависите от внешних стран. Сегодня они согласны, что ваше производство там работает, а завтра – не согласны. Скажут: «Ваш заводик мы закрываем или отбираем». Мы обсуждаем с утра до вечера конфискацию наших активов в Европе, и кто вам сказал, что в других местах всегда будет хорошо? Как в свое время А. Г. Силуанов говорил по поводу активов в ценных американских и европейских бумагах: «Это невозможно».
Он говорил: «Самое надежное».
Сергей Михеев: Сейчас говорят, что «китайское самое надежное». Кто вам это сказал? Сейчас надежное, а что будет через 20 лет - никто не знает. Надо думать о своем. Не знаю, что говорил Решетников, но такие бизнес-подходы к развитию страны губительны и ведут к деградации и вымиранию. Мы в 1990-е годы говорили с этих же позиций: «Зачем нам заниматься, если этим прекрасно занимаются другие? Мы просто продадим нефть и на эти деньги купим то, что делают другие».
«Лучше нас делают».
Сергей Михеев: Ровно то же самое! Я надеюсь, что это всё-таки не так; а если так, то это нехорошо.