Громкое гражданское дело о продаже квартиры народной артистки Ларисы Долиной в московских Хамовниках за 112 млн рублей переросло в судебный процесс, способный установить опасный прецедент для всей правовой системы. Несмотря на то, что три инстанции — Мосгорсуд, апелляция и кассация — вынесли, казалось бы, логичное решение в пользу потерпевшей знаменитости, вердикт вызвал резкую критику со стороны правоведов. Верховный Суд РФ, истребовав дело для изучения, дал надежду на исправление фундаментальных ошибок, которые, будучи закреплены в практике, могут дестабилизировать рынок «вторички» и принцип защиты добросовестного приобретателя.
фото из открытых источников
Фабула дела: мошенничество, фиктивная продажа и «справедливый» суд
В 2024 году Лариса Долина, ставшая жертвой сложной мошеннической схемы, подписала договор купли-продажи своей элитной квартиры с предпринимательницей Полиной Лурье. Сумма сделки составила 112 млн рублей. Вскоре выяснилось, что певица была введена в заблуждение: ей представили ситуацию как некую «фиктивную» или «обеспечительную» сделку, не влекущую реальной потери жилья. Обманутая Долина обратилась в суд с иском о признании договора недействительным по основанию существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Суды всех трех инстанций единогласно согласились с ее позицией. Квартиру вернули законной владелице. Казалось бы, справедливость восторжествовала: жертва мошенников защищена. Однако вся тяжесть последствий обрушилась на покупательницу — Полину Лурье, которую суды признали добросовестным приобретателем. Она честно заплатила деньги, но осталась и без квартиры, и без 112 млн рублей. Суды предложили ей взыскивать ущерб в рамках уголовного дела против самих мошенников, с которыми Лурье не имела никаких отношений.
Правовой диссонанс: Где ошиблись нижестоящие суды?
Две грубые процессуальные ошибки, искажающие базовые принципы гражданского права.
1. Нарушение базового принципа реституции (ст. 167 ГК РФ).Закон четко устанавливает последствие недействительности сделки:двустороннее восстановление статус-кво (двусторонняя реституция). Если сделка аннулируется, каждая сторона обязана вернуть другой все полученное. Проще говоря: забрал квартиру — верни деньги.Суды же в данном случае применили«одностороннюю реституцию», что не предусмотрено законом для данного состава. Они вернули квартиру Долиной, но не наложили на нее (или на лиц, в пользу которых она получила встречное исполнение) встречное обязательство по возврату денег Лурье. Это превратило добросовестную покупательницу во «вторую жертву», фактически возложив на нее риски и последствия чужих противоправных действий.
2. Игнорирование специальной нормы о возмещении ущерба (п. 6 ст. 178 ГК РФ).Статья 178 ГК содержит важнейшую оговорку,которая должна была быть центральной в этом споре. В пункте 6 указано: «Сторона, по иску которой сделка признана недействительной… обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб». Законодатель сознательно уравновешивает здесь интересы: да, заблуждавшаяся сторона (Долина) вправе отменить сделку, но она обязана компенсировать прямой финансовый ущерб, причиненный тем, кто действовал добросовестно (Лурье).
Суды в своих решениях этот императивный пункт закона полностью проигнорировали.
Опасный прецедент и системные риски
Если позиция нижестоящих судов не будет исправлена ВС РФ, это создаст волну негативных последствий:
Дискредитация стабильности гражданского оборота.
Рынок недвижимости основан на принципе публичной достоверности данных ЕГРН и вере в защиту добросовестного приобретателя. Если покупатель, проверивший чистоту права собственности и заплативший полную стоимость, может в любой момент потерять и объект, и деньги из-за обмана, в который был вовлечен только продавец, это парализует рынок.
Смешение юрисдикций.
Суды подменили гражданско-правовой спор уголовным процессом. Обязанность по возврату денег — гражданско-правовое требование, которое должно разрешаться в рамках этого же дела между сторонами сделки или с привлечением виновных третьих лиц. Отсылка пострадавшей к уголовному делу против неизвестных мошенников — это уход от принятия непростого, но законного решения.
«Легализация» перекладывания рисков.
Такой подход позволяет недобросовестным или невнимательным продавцам (или их представителям) перекладывать все риски мошенничества на конечного покупателя, что открывает дорогу для новых злоупотреблений.
Что может сделать Верховный Суд?
Истребование дела указывает на серьезные сомнения ВС РФ в правильности сложившейся судебной линии. Ожидается, что Верховный Суд:
1. Укажет на необходимость правильного и совместного применения ст. 167 и п. 6 ст. 178 ГК РФ.
2. Подчеркнет, что защита одной стороны (потерпевшей от заблуждения) не должна приводить к необоснованному обогащению (в виде возврата квартиры без возврата денег) и причинению ущерба другой добросовестной стороне.3. Вернет дело на пересмотр для вынесения решения, обязывающего либо Ларису Долину (с правом последующего регресса к мошенникам), либо непосредственно виновных лиц вернуть Полине Лурье уплаченные 112 млн рублей.
Итог:
Дело Долиной перестало быть частным спором двух граждан. Оно стало тестом на зрелость и сбалансированность российской судебной системы. От того, как ВС РФ расставит приоритеты — между состраданием к конкретной потерпевшей-знаменитости и защитой абстрактного, но фундаментального принципа правовой определенности для всех, — зависит доверие к стабильности любых сделок в будущем. Верховному Суду предстоит не просто восстановить справедливость для Полины Лурье, но и вернуть уверенность всем добросовестным участникам рынка.